АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                       Дело № А32-48478/2017

«28» февраля 2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 28 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «Микс – Лайн» 

к ООО «Анима Трейд» 

о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств в общей сумме 1 066 501 руб. 65 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018г., паспорт).

от ответчика: не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микс – Лайн» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Анима Трейд» о расторжении договора о производстве и поставке продукции № 0108-2016 от 01.08.2016г., взыскании суммы основной задолженности в размере 1 048 575 руб. 32 коп., пени в размере 7 444 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 926 руб. 33 коп., а так же судебные расход понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 23 665 руб. 00 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, в ранее представленном отзыве, возражал против удовлетворения иска.

Не поступили также от указанного лица какие-либо документы, в связи с чем, в отношении указанного лица заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы представителя истца, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор о производстве и поставке продукции №0108-2016 от 01.08.2016г. и дополнительное соглашение к нему от 19.03.2017г.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил, а ответчик принял продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарно-транспортными накладными. 

Ответчик, же в свою очередь, взятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции в полном объёме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в сумме 1 048 575 руб. 32 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском в суд. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1  статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению судом, как необоснованные и противоречащие представленными в материалы дела доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 048 575 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства, как по оплате полученного от истца товара, не исполнил. Фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств.

Истец направил в адрес ответчика досудебные претензии от 21.09.2017г. и от 27.09.2017г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

С учетом подпункта  1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, суд считает требования истца о расторжении договора поставки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7 444 руб. 88 коп.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить ему неустойку из расчёта 0,01% от невыплаченной поставщику суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составляет 7 444 руб. 88 коп.

Расчет суммы неустойки и штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в пункте 6.1 договора стороны предусмотрели что Оплата пени производится только по письменному требованию поставщика, истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 08.08.2017г. по 17.10.2017г. в размере 17 926 руб. 33 коп., поскольку за указанный период требование об уплате пени истцом не выставлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 17 926 руб. 33 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан составленным арифметически верно, ответчиком не оспорен, в связи с чем, подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о производстве и поставке продукции № 0108-2016 от 01.08.2016г., заключенный между ООО «Микс-Лайн» и ООО «Анима Трейд».

Взыскать с ООО «Анима Трейд» в пользу ООО «Микс-Лайн» задолженность по договору о производстве и поставке продукции № 0108-2016 от 01.08.2016г. в размере 1 048 575 руб. 32 коп., пени в размере 7 444 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 926 руб. 33 коп., а так же судебные расход понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 23 665 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Пристяжнюк