АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-5414/2025 

г. Нижний Новгород 12 августа 2025 года  

Дата объявления резолютивной части решения 30 июля 2025 года. Дата изготовления решения в полном объеме 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-117),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой  

Екатериной Сергеевной, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Р-Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН  

1145248002382, ИНН 

<

***>), с. Зиняки Городецкого района Нижегородской области, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

1. общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, 

2. общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ОГРН:  

1117746646269, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

3. общества с ограниченной ответственностью «Система-Р» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 200 000 руб. 00 коп., при участии представителя ответчика ФИО1, по доверенности от 17.03.2025, 

установил:

иск заявлен о взыскании 200 000 руб. 00 коп. компенсации. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.04.2025 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на иск. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 30.07.2025, изготовление полного текста решения отложено до 12.08.2025.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.  

Как указывает истец, Истец - правообладатель исключительных прав на товарные знаки «Ballu» N 547525 (Товарные знаки).  

Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков  

Истец выявил интернет-продавца - ООО «ЭНЕРГИЯ» (ИНН 

<

***>), который  

использует товарные знаки без согласия истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством в интернет-магазине Wildberries, что подтверждается скриншотом страниц с реквизитами ответчика.  

Как указывает истец, ответчиком были нарушены исключительные права на товарный знак истца.  

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака.  

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия.  

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что продукция  

содержащая товарный знак «Ballu» была приобретена ответчиком у ООО «Система-Р» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по Договору поставки № 120 от 01.01.2024, что подтверждается УПД № 825 от 17.03.2025, УПД № 824 от 13.03.2025, УПД № 821 от 28.02.2025, УПД № 820 от 28.02.2025, УПД № 819 от 25.02.2025, УПД № 818 от 24.02.2025, УПД № 817 от 23.02.2025, УПД № 823 от 04.03.2025, УПД № 827 от 26.03.2025, УПД № 826 от 21.03.2025, УПД № 541 от 21.02.2025, УПД № 540 от 17.02.2025, УПД № 368 от 14.02.2025, УПД № 352 от 10.02.2025, УПД № 350 от 12.02.2025, УПД № 349 от 06.02.2025, УПД № 278 от 03.02.2025, УПД № 206 от 24.01.2025, УПД № 173 от 15.01.2025.  

ООО «Система-Р» приобрело товары поставленные ответчику у ООО «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 

<

***>), что подтверждается договором поставки № ВИ-8774-П-23 от 27.07.2023, а также товарной накладной № 15337040 от 18.12.2024, товарной накладной № 14888491 от 08.12.2024, товарной накладной № 14829143 от 06.12.2024, товарной накладной № 14619007 от 02.12.2024, товарной накладной № 14463739 от 28.11.2024, товарной накладной № 14410041 от 27.11.2024, товарной накладной № 14301748 от 25.11.2024, товарной накладной № 836697 от 02.02.2025, товарной накладной № 2303329 от 23.03.2025, товарной накладной № 2279571 от 21.03.2025, товарной накладной № 2092797 от 16.03.2025, товарной накладной № 1804943 от 05.03.2025, товарной накладной № 1764807 от 04.03.2025, товарной накладной № 1672364 от 28.02.2025, товарной накладной № 1602842 от 26.02.2025, товарной накладной № 1486676 от 23.02.2025, товарной накладной № 1481738 от 22.02.2025.  

Как указывает ответчик, на сайте компании поставщика ООО «ВсеИнструменты.ру» в карточке каждого товара, содержащего товарный знак «Ballu», содержится информация о том, что компания ООО «ВсеИнструменты.ру» является прямым партнером истца, компании ООО «Р-Климат».  

Таким образом, спорный товар приобретен у дистрибьюторов товаров, маркированных спорными товарными знаками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Таким образом, использование при выполнении работ, оказании услуг, а равно размещение в сети Интернет обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак. Совокупность приведенных выше норм права устанавливает обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о защите исключительного права на товарный знак.  

В частности, для признания использования обозначения ответчиком нарушением исключительного права на товарный знак его правообладателю надлежит обосновать тождественность или сходство до степени смешения используемого обозначения с обозначением, охраняемым в качестве товарного знака (знака обслуживания), обосновать - в спорных (неочевидных) ситуациях, - идентичность либо однородность товаров (услуг) ответчика, идентифицируемых спорным обозначением, с товарами (услугами), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и вероятность смешения двух обозначений в глазах потребителей.  

При этом вероятность смешения обозначений выступает в качестве необходимого элемента нарушения исключительного права.  

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом.  

Истец должен доказать наличие у него права на спорный товарный знак и использование его ответчиком. Последний, в свою очередь, должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.  

При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта правомерного использования спорного товарного знака возложена на ответчика как на лицо, нарушившее исключительное право на спорный товарный знак и заявляющее об исчерпании исключительных прав.  

Как указывалось выше, ответчик в обоснование отсутствия признаков правонарушения в его действиях ссылается на исчерпание исключительного права истца на товарный знак, настаивая на том, что предлагаемые им в сети Интернет товары приобретаются им для перепродажи по запросу покупателей у официальных представителей компании в Российской Федерации (дистрибьютеров) на условиях договоров поставки с ООО «ВсеИнструменты.ру» и ООО «Система-Р».  

Статья 1487 ГК РФ применяется в случае введения в оборот оригинальной продукции, маркированной товарным знаком, а не товаров со сходным обозначением. Принцип исчерпания исключительного права, установленный указанной статьей, позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. Данная норма не ограничивает возможность использования товарного знака только на таком товаре.  

По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24)).  

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, при доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения  

По общему правилу, если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий по статье 1487 ГК РФ. В этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации или на территории ЕАЭС самим правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ, пункт 16 Приложения N 26 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)).  

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот на территории России или ЕАЭС, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.  

При предоставлении ответчиком договоров поставки с лицами, уполномоченными правообладателем на ввод продукции на территории Российской Федерации, например официальным дилером истца, или коммерческие предложения от них, а также документов, подтверждающих такой статус этих лиц, предложение к продаже на сайте в сети Интернет товара, маркированного этим товарным знаком, не является нарушением, за исключением случая, если из материалов дела следует, что ответчик предлагает к продаже контрафактный товар (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (утвержден постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП 21/24)).  

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот.  

Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован.  

С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.  

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2024 года по делу N А41-65331/2023  

С учетом вышеприведенного правового подхода и доводов ответчика об исчерпании исключительного права истца на товарный знак, суд приходит к выводу о том, что предлагаемые ответчиком на маркет-плейсе товары были приобретены (уже куплены) у  

официальных дистрибьютеров истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.  

Иные доводы истца судом рассмотрены и не принимаются, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

истцу в удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья С.А. Курашкина