ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20534/2024

Дело № А41-568/24

01 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ВЛМ-ГРУПП": ФИО2, по доверенности от 21.04.2023;

от ООО "Гарант Групп": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарант Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу № А41-568/24, по первоначальному исковому заявлению ООО "ВЛМ-ГРУПП" к ООО "Гарант Групп" о взыскании, по встречному иску ООО "Гарант Групп" к ООО "ВЛМ-ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЛМ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Гарант Групп" о взыскании задолженности по договору субподряда N СП-2023/04 от 25.04.2023 в размере 10 172 181 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 21.12.2023 в размере 38 737 руб. 89 коп., с 22.12.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 055 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного договора.

Судом принят встречный иск (уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения прияты судом) ООО "Гарант Групп" к ООО "ВЛМ-ГРУПП" о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 1 483 078 руб., штрафа в размере 100 000 руб., убытков в размере 2 429 780 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ВЛМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Гарант Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 129 589 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 383 руб. 33 коп. В остальной части встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части первоначального иска, ООО "Гарант Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части первоначального иска в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Согласно материалам дела, между ООО "Гарант Групп" (Субподрядчик) и ООО "ВЛМ-Групп" (Субсубподрдчик) заключен договор субподряда N СП-2023/04 от 25.04.2023 на выполнение работ по созданию объекта "Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности "Марадыковский". 

Истец указал, что ООО "ВЛМ-Групп" выполнило обусловленные договоров работы на сумму 13 126 163,88 рублей, что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 01.10.2023 N ВЛМ100101 и на сумму 8 107 711,06 рублей, что подтверждается справкой по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ от 01.10.2023 N ВЛМ100102. 

Истец указал, что выполнение и приемка работ также подтверждается подписанными сторонами Акт N 1 демонтажных работ от 26.09.2023, Актом N 2 демонтажных работ от 29.09.2023, Актом N 3 на перевозку и утилизацию отходов от 29.09.2023, 

Указанные документы направлены ООО "Гарант Групп" 02.10.2023, что подтверждается описью документов от 02.10.2023. 

Согласно пункту 15.3 Договора субподрядчик (ответчик) в течении 20 календарных дней со дня получения документов, осуществляет проверку фактического объема выполненных Работ и соответствия представленной для приемки документации требованиям нормативной документации и условиям Договора, после чего направляет Субсубподрядчику (истцу) подписанный АКТ КС-2 или мотивированный отказ от приемки Работ. 

В течение 20 календарных дней мотивированный отказ от приемки Работ от ООО "Гарант Групп" не получен, в связи с чем, Акты КС-2 считаются подписанными сторонами в редакции истца. 

В настоящее время выполненные работы в полном объеме не оплачены, имеется задолженность в размере: 

- 2 469 855,69 рублей по справке КС-3 от 01.10.2023 N ВЛМ100101;

 -7 702 325,50 рублей по справке КС-3 от 01.10.2023 N ВЛМ100102. 

14.11.2023 в адрес ООО "Гарант Групп" направлено требование (претензия) об оплате задолженности в срок до 13.12.2023. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В спорный период ответчик исходил из того, что его единственным подрядчиком является истец, поэтому для ответчика все находящиеся на строительной площадке лица являлись работниками истца, полномочия которых действовать от имени истца, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения субподрядчиком работ в ненадлежащем объеме и качестве не представил, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил, о назначении экспертизы для выявления таких обстоятельств не ходатайствовал.

Как указывалось выше, в суде первой инстанции истцом было заявлено требование  о взыскании 10 172 181 руб. 20 коп. основного долга.

Однако, в суде апелляционной инстанции истец указал на ошибочность собственного представленного в суд первой инстанции расчета, представил скорректированный расчет (письменные пояснения №2), согласно которому:

- сумма основного долга 9 712 079,53 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 21.12.2023 - 36 985,73 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Представитель истца не посчитал необходимым отказаться от указанной части требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим изменению с учетом корректировки указанных сумм. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 22.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на сумму основного долга (с учетом корректировки), начиная с 22.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования.

В части встречного иска решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части сумм удовлетворенных исковых требований ООО "ВЛМ-ГРУПП".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу №А41-568/24 изменить в части сумм удовлетворенных исковых требований ООО "ВЛМ-ГРУПП".

Взыскать с ООО "Гарант Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ВЛМ-ГРУПП" (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 9 712 079, 53 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 21.12.2023 в размере 36 985, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения, начиная с 22.12.2023, начисленные на сумму основного долга 9 712 079, 53 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 705, 39 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ВЛМ-ГРУПП" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2024 по делу № А41-568/24 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

М.И. Погонцев

Ю.С. Таранец