﻿013/2021-14890(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2021 года Дело № А56-23303/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уральский  завод теплообменного оборудования» – Черновой А.В. (доверенность от  03.06.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного  оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-23303/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод  теплообменного оборудования» (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коваленко Андрею  Анатольевичу о взыскании 970 036 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Джиэнергогрупп» (далее - ООО «Джиэнергогрупп», Общество).  

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Завод, считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, просит решение и постановление отменить,  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не  направил, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.08.2019 по делу № А56-68029/2019 с Общества в пользу Завода взыскано  933 885 руб. 71 коп., в том числе 777 000 руб. задолженности по договору купли- продажи № 17 от 04.08.2016 в виде возврата предоплаты, внесенной истцом за  поставку и демонтаж оборудования по договору купли-продажи № 17 от  04.08.2016, 156 885 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.12.2016 по 31.05.2019 с последующим их  начислением, начиная с 01.06.2019 и по день фактического исполнения  обязательства по возврату денежных средств исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя и 21 678 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В обоснование иска Завод указал, что данное решения Обществом не  исполнено, при этом 08.10.2019 в Единый государственный реестр юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности Общества  на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).  

Завод, ссылаясь на невозможностью исполнения указанного решения о  взыскании денежных средств с Общества, обратился с иском к бывшему  генеральному директору и единственному участнику Общества о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что обстоятельства,  необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности истцом не доказаны, в связи с чем отказал в удовлетворении  иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Завода,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ),  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа  основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если  неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения  вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно  или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение  юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение  долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является  достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в  соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 – 3  статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять  обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до  банкротства.  

В данном случае наличие соответствующих обстоятельств судами первой  и апелляционной инстанций не установлено.  

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является исключительным механизмом восстановления  нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо  учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей  имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его  самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав  органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве»).  

В данном случае в деле отсутствуют какие-либо доказательства,  подтверждающие, что Общество располагало имуществом, достаточным для  исполнения обязательств перед Заводом, но такое исполнение оказалось  невозможным только в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ. При таких  обстоятельствах взыскание с Коваленко А.А. в качестве убытков долга  Общества перед Заводом означало бы буквальное переложение на ответчика  ответственности юридического лица, в то время как его ответственность  является ограниченной стоимостью принадлежащей ему доли в уставном  капитале (пункт 1 статьи 2 Закона № 14-ФЗ).  

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правильно,  обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А56-23303/2020 оставить без  

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью 

«Уральский завод теплообменного оборудования» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин 

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина