ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4682/2024

г. Киров

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.01.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2025 по делу № А17-4682/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Строительно-конструкторское бюро «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 5 180 577 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 430 981 рубль 71 копейка неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее – истец, цессионарий, Общество, ООО «Энки Строй») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 5 180 577 рублей 65 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта на выполнение работ «Строительство школы на 425 мест в д. Богданиха» от 13.07.2020 № 0133300020020000095_67356 (далее – контракт), 430 981 рубля 71 копейки необоснованно начисленной и удержанной за счет банковской гарантии неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также судебных расходов..

Требования иска основаны на положениях контракта,  договора цессии от 28.07.2022 № 4-2022 (далее – договор цессии, договор устпки), заключенного между ООО «Энки Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Айди Партнер» (далее – цедент, подрядчик, ООО «Айди Партнер»), статей 309, 310, 333, 404, 711, 740, 746, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 62, 106, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), положениях СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции», разъяснениях пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовых позиций, приведенных в пунктах 10, 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), разъяснениях пункта 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и мотивированы уклонением Администрации от оплаты выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Айди Партнер», общество с ограниченной ответственностью Строительно-конструкторское бюро «Проект» (далее – ООО СКБ «Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее – ООО «Центр Строй»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции в части взыскания долга, удержанного заказчиком виду начисления неустойки за просрочку выполнения работ, пришел к выводу о том, что нарушение первоначально согласованных сроков выполнения работ произошло по обстоятельствам, которые зависели от заказчика, а не от подрядчика, который не имел возможности выполнять работы по устройству монолитных конструкций при отрицательных температурах без применения специализированного оборудования, предотвращающего промерзание бетона, по причине отсутствия на строительной площадке электроснабжения необходимой мощности. Взыскивая долг за дополнительно выполненные работы, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае выполнение спорных работ было фактически необходимо для достижения предусмотренного контрактом результата, поскольку при невыполнении подрядчиком вышеуказанных видов работ итоговый результат имел бы недостатки и цель контракта не была бы достигнута. В заявленную к взысканию стоимость выполненных работ включены работы, не учтенные сметной документацией к контракту, но предусмотренные сводной проектно-сметной документацией. Однако в рассматриваемом случае часть работ предусмотрена проектной документацией и, соответственно, не может быть квалифицирована как дополнительные. Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность выполнения спорных работ в рассматриваемом случае была обусловлена необходимостью комплексного завершения производственных объектов в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на весь объект, выполнение данных работ имеет ценность для заказчика, спорные работы не являются самостоятельными по отношению к объему работ, предусмотренному контрактом.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что предметом контракта являлся нулевой цикл строительства на демонтаж существующих зданий и сооружений, а судом первой инстанции взыскана стоимость утилизации железобетонного лома и строительного мусора по цене для видов и объемов работ по строительству капитального объекта. Цель контракта, по мнению Администрации, могла быть достигнута без выполнения данных работ. Благоустройство территории также не являлось предметом контракта. Согласование выполнения спорных работ заказчиком не производилось, подрядчик только уведомлял о необходимости производства спорных работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энки Строй» возразило относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, прося оставить решение без изменения, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между Администрацией (заказчиком) и ООО «АйДи Партнер» (подрядчиком) заключен контракт, предметом которого является строительство школы на 425 мест в д. Богданиха согласно техническому заданию (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), в объеме, установленном в проектно-сметной документации (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью контракта) (пункт 1.1 контракт).

Работы, подлежащие выполнению в рамках проектной документации в соответствии с локальными сметами: локальная смета № 01-01-02 «Расчистка строительной площадки»; локальная смета № 01-02-01 «Вынос на местность осей трасс и сооружений»; локальная смета № 02-01-01 «Конструкции монолитные» (выполнению подлежат объемы до отметки+0,000); локальная смета № 07-01-01 «Вертикальная планировка» (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 78 672 163 рубля 70 копеек, является твердой (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.05.2021 включительно (пункт 3.1 контракта).

В ходе выполнения работ сторонами подписан план-график производства работ на объекте, согласно которому работы на объекте подлежали завершению в срок до 31.08.2021.

Согласно пункту 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ им была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, о чем был извещен заказчик, составлены акты с участием представителя авторского надзора. 

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком на общую сумму в размере 5 180 577 рублей 65 копеек, о чем заказчику направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.07.2021, которые последним не подписаны.

03.08.2021 сторонами контракта было подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту (далее – соглашение № 2, соглашение о расторжении), по которому стороны пришли к соглашению о расторжении контракта на сумму 32 619 251 рубль 15 копеек в части не выполненных работ. На момент расторжения контракта стороны выполнили свои обязательства в следующем объеме: подрядчик выполнил работы в соответствии с контрактом и проектной документацией на сумму 46 052 912 рублей 55 копеек. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения  условий контракта, в том числе  в части оплаты. Соглашение № 2 составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и вступает в силу с момента его подписания сторонами. 

28.07.2022 ООО «Айди Партнер» (цедент) и ООО «Энки Строй» (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования оплаты у Администрация необоснованно начисленной и удержанной за счет банковской гарантии неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 430 981 рубль 71 копейка, задолженности за фактически выполненные в счет непредвиденных затрат дополнительные работы в сумме 5 180 577 рублей 65 копеек согласно претензии от 29.06.2022 исх. № 25 в рамках контракта, а также задолженности по уплате пени за период просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках контракта, в том числе оплаченных на дату заключения договора цессии с нарушением сроков оплаты, установленных контрактом.

Полагая, что Администрация уклоняется от оплаты предъявленных сумм, ООО «Энки Строй» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В основу требований цессионария положены правоотношения заказчик и подрядчика в рамках контракта, условия которого регулируются нормами главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

 Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пунктом 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Акты о приемке выполненных дополнительных работ формы КС-2 №№ 8-12, датированные 05.07.2021, заказчиком не были подписаны.

03.08.2021 стороны подписали соглашение № 2 о расторжении контракта, в пункте 2 которого указали, что на момент расторжения подрядчик выполнил работы в соответствии с контрактом и проектной документацией на сумму 46 052 912 рублей 55 копеек. Стороны не имеют друг к другу претензий в отношении выполнения условий контракта, в том числе в части оплаты.  

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Заключив соглашение о расторжении, стороны контракта в добровольном порядке определили стоимость фактически выполненных работ по контракту и признали факт оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, указав при этом, что стороны претензий друг к другу не имеют, в частности по оплате работ.

Доказательств расторжения соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта по соглашению сторон, выполнения работ подрядчиком на сумму 46 052 912 рублей 55 копеек и их оплаты заказчиком, и прекращения взаимных обязанностей сторон.

Подписывая с ответчиком соглашение о расторжении контракта по обоюдному согласию, подрядчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с заказчиком при определении и согласовании последствий расторжения контракта. Стороны недвусмысленно определили отсутствие разногласий по оплате работ.

На основании изложенного требование Общества о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении стороны от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 4-КГ16-37).

Сторонами контракта был согласован новый график производства работ, согласно которому работы должны быть завершены до 31.08.2021.

Администрация не опровергла доводы подрядчика о том, что основанием для изменения сроков послужили обстоятельства невозможности выполнения работ на объекте, не связанные с действиями Общества.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда первой инстанции в части взыскания долга по оплате дополнительных работ на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы Администрация не уплатила государственную пошлину, в связи с чем таковая взыскивается в доход федерального бюджета в соответствии с результатами рассмотрения апелляционной жалобы.

С Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 27 696 рублей 00 копеек, с Администрации – 2 304 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2025 по делу № А17-4682/2024 отменить в части взыскания с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 180 577 рублей 65 копеек, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2025 по делу № А17-4682/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Ивановского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.04.2025 по делу № А17-4682/2024 изложить в следующей редакции:

Взыскать с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму необоснованно начисленной неустойки в размере 430 981 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 921 рубль 39 копеек.

Взыскать с администрации Ивановского муниципального района Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 304 рубля 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 696 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

И.Ю. Барьяхтар

А.Б. Савельев