ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3956/2019

г. Вологда

12 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года по делу № А52-3956/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 121552, Москва, улица Островная, дом 4) о взыскании 3 680,45 рублей страхового возмещения и 39 822,47 рублей пени за период с 05.09.2016 по 22.08.20219.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 680,45 рублей страхового возмещения, 3978,57 рублей неустойки за период с 06.09.2016 по 22.08.2019, 1 998 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения необоснованно не учел то, что к моменту наступления страхового случая поврежденное имущество имело износ, также указывает, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в дела, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 07 мая 2016 года в садовом товариществе «Черняковицы-1» Псковского района Псковской области ФИО2, управляя автомобилем Volvo S40 государственный регистрационный знак 

<

***> произвел наезд на принадлежащую истцу опору № 11 от КТП-1448 «Черняковицы» Л-1 линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, в результате чего опора была повреждена и подлежала замене.

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП                     от 07 мая 2016 года, объяснением от 19  мая 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от того же числа.                  

На момент дорожно- транспортного происшествия Volvo S40 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежало ФИО4, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована у ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 9 636,08 рублей, что подтверждается актом аварийно-восстановительных работ и фактических затрат.

15 августа 2016 года производственное отделение «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» обратилось к ответчику с заявлением (вх. 13-06-02/147 от 15.08.2016) о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 5 955,63 рублей. 

Истец 01 августа 2019 года вручил нарочно претензию от №1810/1793                               (вх. №13-01-25/168 от 02.08.2019), согласно которой просил произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 3 680,45 рублей либо предоставить обоснованный расчет произведенной выплаты, а также пояснить причины снижения размера страхового возмещения. 

В ответ на указанное заявление в письме от 10 сентября 2019 года №52922 ответчик указал, что считает свои обязательства исполненными, выплата возмещения произведена с учетом износа поврежденного имущества на момента наступления страхового случая. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 191, 193, 333, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в части.

Доводы жалобы о необходимости учета при определении подлежащего выплате размера страхового возмещения износа поврежденного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Вопреки позиции ответчика нормативно – правовые акты в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности пункты 4.13 - 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, не предусматривают возможности учета износа поврежденного имущества при определении подлежащих компенсации за счет страховщика размера восстановительных  расходов, такая возможность существует только в том случае, если поврежденным имуществом являются детали, узлы и агрегаты транспортных средств. 

 Из этого же исходит сформировавшаяся по данному вопросу судебная практика. Так, согласно пунктам 39, 41 постановления №58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истцом представлен расчет стоимости замены опоры линии электропередач, поврежденной в ходе дорожно- транспортного происшествия, стоимость замены составляет 7297,79 рублей (л.д.26), данный расчет ответчиком не опровергнут. Представленный страховщиком отчет о рыночной стоимости ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ремонта опоры от 19 августа 2016 года, основан на данных истца, разница в итоговых значениях обусловлена, как следует из отчета, применением оценщиком к указанной истцом стоимости материалов, необходимых для замены опоры, ничем не обоснованной величины износа  - 30%, в связи с чем, данный документ не может положены в основу судебного решения, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к таким отчетам ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития №299 от 20 мая 2015 года.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по выплате страхового возмещения в размере 3680,45 рублей удовлетворены судом первой инстанции обоснованно. 

Как следует из решения суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 3978,77 рублей, исходя из взыскания 0,1% неустойки на сумму задолженности за день просрочки. Основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют. Доказательств несоразмерности определенного судом первой инстанции размера неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не приведено. Позиция ответчика в данной части также необоснованна. 

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года по делу № А52-3956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов