ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20088/2021

22 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5308/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-20088/2021 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Корунд», об обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» - ФИО4 (паспорт, по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом от 06.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Калиста» - ФИО5 (паспорт, по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, диплом от 26.06.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (далее – ООО «Омск-Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калиста» (далее – ООО «Калиста», ответчик) об обязании демонтировать металлическую конструкцию для рекламной буквенной надписи «ВиноГрад», примыкающей к фасаду, внешней стене помещения 21П в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 32, корп. 1, путем ее демонтажа, в том числе: 1) демонтировать опоры, закрепленные на фасаде дома; 2) демонтировать крепления, удерживающие рекламную конструкцию; 3) устранить образовавшиеся отверстия путем заполнения раствором и заменой кафельной плитки в местах заполнения раствором в цвет присутствующей кафельной плитки. 

Определением суда от 10.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-20088/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд»).

Решением от 18.04.2022 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что материалами дела не подтверждена принадлежность спорной вывески третьему лицу – ООО «Корунд», в связи с чем исковые требования обоснованно заявлены к ООО «Калиста», как лицу, установившему вывески и являющемуся ее собственником.

Отзывы от ответчика и третьих лиц не поступили.

Третьи лиц, - ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.06.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска; представитель ответчика и третьего лица – ООО «Корунд» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 09.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 21.06.2022 для предоставления сторонам возможности принять меры к урегулированию спора мирным путем.

20.06.2022 в материалы дела от истца поступил письменный отказ от иска, мотивированный тем, что представитель изъявил желание убрать спорную рекламную вывеску самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2022 представитель истца поддержал заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика и третьего лица – ООО «Корунд» пояснил, что не возражает против принятия судом отказа истца от иска, указав на наличие с истцом договоренности о самостоятельном демонтаже спорной вывески.

Рассмотрев заявление об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ООО «Омск-Комфорт» об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом (представителем, действующим по доверенности от 10.01.2022 №2), в связи с чем принимает его.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу № А46-20088/2020, как и по апелляционной жалобе, подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску; истцу подлежат возврату из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Калиста», заявленных по делу № А46-20088/2021.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2022 по делу № А46-20088/2021 отменить, производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калиста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омск-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.04.2022 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая