﻿939/2021-58970(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2021 года Дело № А56-99931/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021  по делу № А56-99931/2019,  

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург,  г. Пушкин, Гусарская ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5, ОГРН 1037825001378,  ИНН 7811099353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной  административно-технической инспекции, адрес: 191014, Санкт-Петербург,  

Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), о признании незаконным и отмене постановления 

от 21.08.2019 № 3846 о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № 52113 от 10.07.2019 о привлечении  

к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43.1  Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных  правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), в виде  штрафа в размере 500 000 руб.  

Решением суда первой инстанции от 10.02.2020 постановление ГАТИ  изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 300 000 руб.  

В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось. 

27.01.2021 Общество направило в арбитражный суд заявление о  пересмотре решения суда от 10.02.2020 по новым обстоятельствам в связи  

с решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2020 по делу 

 № 3а-128/2020 по заявлению Общества о признании частично недействующими  положений пункта 1 статьи 43.1 Закона № 273-70.  

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, в  удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым  обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся  судебные акты, удовлетворить названное заявление, настаивает на наличии  оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и  полагает, что обжалуемый отказ лишает его возможности восстановить свои  нарушенные права.  

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.09.2021 в соответствии со статьей 18  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) ввиду нахождения в отпуске судьи Мунтян Л.Б. произведена  ее замена на судью Кудина А.Г. После чего на основании части 5 статьи 18  

АПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено  с самого начала.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем  

не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 10.02.2020  Общество ссылается на решение Санкт-Петербургского городского суда  

от 20.08.2020 по делу № 3а-128/2020 с учетом апелляционного определения  Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.11.2020  

 № 66а-1122/2020, которым признаны недействующими с момента вступления  решения суда в законную силу либо со дня принятия отдельные положения  пункта 1 статьи 43.1 Закона № 273-70.  

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции  согласился.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам  рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения,  судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,  постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит  определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса  являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством  является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу.  

 В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления  нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция  Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления,  положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному  его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия  решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного  нормоконтроля.  

 В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.07.2018 № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ  

не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную  силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с  административным иском которого положенный в основу этого судебного акта  нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции,  вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт  признан недействующим. При этом эффективность того или иного средства  правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна  оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 02.02.1996 № 4-П, применительно ко всей совокупности  таких средств.  

 В настоящем случае такой особенностью, в отличие от возможности и  механизма восстановления прав в гражданском деле по незавершенным  правоотношениям, являются специальные нормы Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

 Так, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу,  

то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное  правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого  постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

 На необходимость учета указанных положений (соблюдения условия,  

что постановление о назначении административного наказания не исполнено)  при разрешении жалоб на постановления по делам об административных  правонарушениях дополнительно отмечено в пунктах 1 и 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности  за совершение публично-правового правонарушения», в пункте 33.2  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  

 Указанное находится во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ,  согласно которому судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление  

о назначении административного наказания, прекращают исполнение  постановления в случае признания утратившими силу закона или его  положения, устанавливающих административную ответственность за  содеянное.  

 Однако в настоящем случае судами учтено, что оплата административного  штрафа произведена Обществом 21.04.2020, то есть до признания городским  судом недействующими спорных положений пункта 1 статьи 43.1 Закона  

 № 273-70. 

 Кроме того, настаивая на возможности извлечь благоприятные правовые  последствия из решения суда общей юрисдикции, Общество не отрицало  

факт нарушения пункта 3.2.20 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства 

Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875, а также настаивало лишь на том,  что административная ответственность за совершенное должна наступать  не по норме Закона № 273-70, а по норме КоАП РФ.  

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов  не имеется (статья 288 АПК РФ).  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-99931/2019 оставить  

без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» - без удовлетворения. 

Председательствующий В.М. Толкунов 

Судьи О.А. Алешкевич 

А.Г. Кудин