/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11139/2016

6 сентября 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» Качиной Ольги Сергеевны (доверенность от 01.08.2017, паспорт) и Новикевич Дарьи Вячеславовны (доверенность от 04.05.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Линартико» - общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А19-11139/2016 (суд первой инстанции – Волкова И.А.; суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу № А19-11139/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Линартико» (до переименования – ООО «Агат-Авто», ОГРН 1033801013036, г.Иркутск, далее –           ООО «Линартико», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Норма Трейд» (г.Иркутск, далее – ООО «Норма Трейд»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование ООО «Норма Трейд» в размере 4.957.347 рублей 70 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр) ООО «Линартико». 

С 01.11.2016 в отношении ООО «Линартико» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 18.07.2017 - конкурсного производства, открытого до 20.12.2017.

09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Спутник» (г.Иркутск, далее – ООО «Авто-Спутник», кредитор) в лице генерального директора Богатырева Александра Валерьевича (далее - Богатырев А.В.) обратилось в Арбитражный           суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) требования в размере 15.019.506 рублей 13 копеек. 

Заявление мотивировано кредитором неисполнением ООО «Линартико» денежного обязательства по договору поставки автомобилей, заключенному между ними 11.07.2011, действующему в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013 (далее – договор поставки от 11.07.2011).

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования, ООО «Авто-Спутник» назвало акты сверок задолженности по договору поставки от 11.07.2011 за периоды с января 2011 года по декабрь 2013 года и с 01.01.2014 по 22.06.2016 (далее акты сверок), сославшись на товарные накладные и платежные поручения, сообщив о том, что таковые отражены в актах сверок (л.д.6-7 т.1).

12.01.2017 ООО «Авто-Спутник» представило в Арбитражный суд Иркутской области уточненное требование, в котором сообщило о том, что задолженность            ООО «Линартико» на сумму 15.019.506 рублей 13 копеек, образовавшаяся при исполнении обязательств по договору поставки от 11.07.2011, и подтвержденная актами сверок, сформировалась из поставок по товарным накладным № 172 от 16.03.2015 (сумма долга 150.959 рублей 64 копейки), № 942 от 25.05.2015 (сумма долга 1.168.712 рублей     80 копеек), № 986 от 15.06.2015 (сумма долга 3.743.037 рублей 40 копеек), № 1024 от 01.07.2015 (сумма долга 4.659.146 рублей 12 копеек), № 1042 от 01.08.2015 (сумма долга 582.645 рублей 80 копеек), № 1064 от 01.09.2015 (сумма долга 2.382.223 рубля                  72 копейки), № 3103-13 от 12.01.2016 (сумма долга 656.882 рубля 50 копеек) и                  № 3105-0012 от 04.04.2016 (сумма долга 1.675.898 рублей 15 копеек) (далее – товарные накладные), приложив таковые к заявлению (л.д.53-54 т.1).

Возражения требованию кредитора поступили от ООО «Норма Трейд» и от временного управляющего ООО «Линартико» Загерсон Елены Валерьевны (далее – временный управляющий).

ООО «Норма Трейд» сообщило в возражениях о том, что доказательства, представленные кредитором, достоверно не подтверждают факта наличия перед ним задолженности ООО «Линартико», поскольку товарные накладные не содержат ссылки ни на договор поставки от 11.07.2011, ни на иной документ, позволяющий идентифицировать правоотношения сторон; о том, что кредитор, несмотря на доводы о наличии перед       ним долга по договору поставки от 11.07.2011, производил перечисления денежных средств в пользу ООО «Линартико», в частности, 25.09.2013 в сумме 10.805.600 рублей, 29.10.2013 в сумме 1.000.000 рублей, 01.11.2013 в сумме 6.000.000 рублей, 31.03.2014 в сумме 1.350.000 рублей, причем названные операции отражены в актах сверок; о том, что акты сверок подписаны от имени должника неустановленным лицом без расшифровки подписи и без приложения документов, подтверждающих полномочия; о том, что акт сверки за период января 2011 года по декабрь 2013 года содержит информацию о наличии задолженности в пользу кредитора в сумме 114.060.068 рублей 76 копеек, возникновение которой и основания возникновения ООО «Авто-Спутник» не подтвердило первичными документами.     

Временный управляющий сообщила в возражениях, сославшись на информацию, предоставленную регистрирующим органом в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области, и на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Линартико» и            ООО «Авто-Спутник», о том, что Богатырев А.В. учредитель и в период с 10.07.2014 по 13.09.2016 единственное должностное лицо должника; о том, что Богатырев А.В. одновременно учредитель и генеральный директор кредитора; о том, что учредителями ООО «Линартико» также являются Борисов Эдуард Викторович и Наумов Константин Юрьевич, каждый из которых учредитель общества с ограниченной ответственностью «Новая земля», а последнее - учредитель кредитора, в связи с чем все они в совокупности составляют группу лиц; о том, что договор поставки от 11.07.2011 не позволяет определить наименование и количество товаров, составляющих его предмет; о том, что акт сверки за период с января 2011 года по декабрь 2013 года содержит сведения о входящем сальдо в 114.060.068 рублей 76 копеек, не подтвержденном бухгалтерскими документами, а, кроме того, в нем названы товарные накладные без указания их номеров; о том, что действия кредитора, выразившиеся в предъявлении требования к должнику, основанного на недостоверных доказательствах, следует рассматривать как злоупотребление правом и преследование цели причинения вреда другим лицам для создания преимущества группе взаимосвязанных лиц, в которой он состоит.

Определением от 14 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года, заявление признано обоснованным, в третью очередь реестра включено требование ООО «Авто-Спутник» в размере 15.019.506 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе ООО «Норма Трейд» просит отменить определение от 14 марта 2017 года и постановление от 27 июня 2017 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на заинтересованность кредитора по отношению к должнику согласно статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает необходимой оценку судом добросовестности (недобросовестности) действий первого, заявившего требование о включении в реестр аффилированного лица, наличия в них злоупотребления правом, и поведения второго, обязанного при нормальном функционировании гражданского оборота исполнять денежные обязательства, которая отсутствует в обжалуемых судебных актах вопреки разъяснениям, содержащимся в  абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,         а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной               в определениях от 20 октября 2015 года № 18-КГ15-181 и от 26 мая 2017 года                    № 306-ЭС16-20056 (6); на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследована реальность правоотношений между аффилированными лицами, не дана оценка доводам в отношении действий кредитора, выразившихся в перечислении должнику значительных по размеру денежных средств при наличии у ООО «Линартико» по состоянию на 31.12.2012 согласно актам сверки задолженности перед ООО «Авто-Спутник» в 114.060.068 рублей 76 копеек, противоречии названных действий обычаям делового оборота при условии реальности правоотношений по договору поставки; на то, что названные действия, которыми поставщик перечислил покупателю при неисполнении последним денежного обязательства в 15.019.506 рублей 13 копеек, денежные средства в общей сумме 96.858.534 рублей 50 копеек, в том числе, 3.000.000 рублей по платежному поручению № 314 от 05 февраля 2013 года, 3.450.000 рублей по платежному поручению № 348 от 07 февраля 2013 года, 6.200.000 рублей по платежному поручению № 831 от     27 марта 2013 года, 11.000.000 рублей по платежному поручению № 958 от 10 апреля  2013 года, 3.450.000 рублей по платежному поручению № 1663 от 27 июня 2013 года,          12.300.000 рублей по платежному поручению № 2438 от 23 сентября 2013 года,  11.886.359 рублей по платежному поручению № 2481 от 24 сентября 2013 года,  10.805.600 рублей по платежному поручению № 2529 от 25 сентября 2013 года,    6.806.575 рублей 50 копеек по платежному поручению № 2548 от 26 сентября 2013 года, 5.410.000 рублей по платежному поручению № 2555 от 27 сентября 2013 года,      6.000.000 рублей по платежному поручению № 2965 от 01 ноября 2013 года,         9.400.000 рублей по платежному поручению № 3200 от 19 ноября 2013 года,         4.300.000 рублей по платежному поручению № 3667 от 30 декабря 2013 года,        2.850.000 рублей по платежному поручению № 2430 от 17 сентября 2015 года, создавая задолженность второго перед первым, свидетельствует о злоупотреблении ООО «Авто-Спутник» правом с целью причинения вреда кредиторам должника (ООО «Норма Трейд» и Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции № 19 по Иркутской области), требования которых действительно являются обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Определение от 25 июля 2017 года о назначении на 24.08.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Норма Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А19-11139/2016 размещено 26.07.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том        числе кредитор 01.08.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402513144220).

В заседании суда округа явилась представитель заявителя кассационной жалобы Качина О.С.

В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2017 до 15 часов 10 минут 31.08.2017, о чем сделано публичное извещение, размещенное 25.08.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители заявителя кассационной жалобы Качина О.С. и Новикевич Д.В.

Представитель кредитора в заседание суда округа не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представители ООО «Норма Трейд» Качина О.С. и Новикевич Д.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, проверив  соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 14 марта 2017 года и постановления от 27 июня 2017 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требования в размере 15.019.506 рублей 13 копеек, предъявленного ООО «Авто-Спутник» к должнику при осуществлении в отношении  ООО «Линартико» процедуры наблюдения.

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить в процедуре наблюдения свои требования с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

Кредитор представил документы, поименованные им в заявлении как подтверждающие обоснованность предъявленного требования:

- договор поставки от 11.07.2011, по условиям которого ООО «Авто-Спутник», именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить в сроки, определяемые по соглашению сторон, а ООО «Агат-Авто» (ныне - ООО «Линартико»), именуемое покупателем, принять и оплатить товар, наименование, количество, тип, цена и общая стоимость которого указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, не позднее 45 календарных дней с момента его отгрузки поставщиком (л.д.9-10 т.1),

- дополнительное соглашение от 10.01.2013 к договору поставки от 11.07.2011, которым изменен период времени, в течение которого покупатель оплачивает товар, вместо «не позднее 45 календарных дней с момента его отгрузки поставщиком» предусмотрен период времени «не позднее 8 календарных месяцев» с того же момента, либо по дополнительному соглашению сторон (л.д.11 т.1), 

- товарные накладные (л.д.58-67 т.1),

- акт сверки между ООО «Агат-Авто» и ООО «Авто-Спутник» по договору поставки от 11.07.2011 за период с января 2011 года по декабрь 2013 года, в котором от имени должника выполнена не расшифрованная подпись лица, не указавшего свое должностное положение, а от имени кредитора – главным бухгалтером Ворохобовой М.А. без указания на реквизиты документа, предоставляющего полномочия совершать действия от имени ООО «Авто-Спутник». Названный акт сверки содержит сведения о начальном сальдо в пользу ООО «Авто-Спутник» по договору поставки от 11.07.2011 в      114.060.068 рублей 76 копеек (л.д.12-14 т.1),

- акт сверки между ООО «Агат-Авто» и ООО «Авто-Спутник» по договору поставки от 11.07.2011 за период с 01.01.2014 по 22.06.2016, в котором от имени должника выполнена не расшифрованная подпись лица, не указавшего свое должностное положение, а от имени кредитора – Ворохобовой М.А. без указания на реквизиты документа, предоставляющего полномочия совершать действия от имени ООО «Авто-Спутник». Названный акт сверки содержит сведения о задолженности ООО «Агат-Авто» перед ООО «Авто-Спутник» по договору поставки от 11.07.2011 в 15.019.506 рублей       13 копеек по состоянию на 22.06.2016 (л.д.15-16 т.1).

Признавая требование обоснованным, Арбитражный суд Иркутской области, сославшись в определении от 14 марта 2017 года на статьи 309, 310, пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статью 506, пункт 1 статьи 509, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 137 Закона о банкротстве, а также на документы, названные кредитором в заявлении (договор поставки от 11.07.2011, товарные накладные и акты сверок), пришел к выводу об исполнении ООО «Авто-Спутник» обязательства по поставке товаров должнику на сумму предъявленного требования и об отсутствии доказательств ее оплаты, указав в обжалуемом судебном акта на то, что аффилированность сторон сделки, на которой основано заявление кредитора, не препятствует признанию требования обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, послужившим основанием для удовлетворения заявления, оставив без изменения определение от 14 марта 2017 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Норма Трейд».

В обжалуемых судебных актах поименованы документы, названные кредитором в заявлении как доказательства, подтверждающие обоснованность требования, предъявленного к должнику в размере 15.019.506 рублей 13 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным требование кредитора товарными накладными № 172 от 16.03.2015, № 942 от 25.05.2015, № 986 от 15.06.2015, № 1024 от 01.07.2015, № 1042 от 01.08.2015, № 1064 от 01.09.2015, № 3103-13 от 12.01.2016 и № 3105-0012 от 04.04.2016 на общую сумму 15.019.506 рублей 13 копеек, указав на то, что названные документы содержат наименование, количество и стоимость поставленного должнику товара, подпись представителя должника и печать последнего.

Действительно, согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной № 172 от 16.03.2015, должник в лице руководителя Богатырева А.В. получил от кредитора в лице главного бухгалтера Ворохобовой М.А. товары, поименованные как cabstar стоимостью 1.138.573 рублей 41 копейки и фургон изотермический стоимостью 176.095 рублей, всего на сумму 1.314.668 рублей 41 копейки (л.д.58 т.1). 

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной № 942 от 25.05.2015, должник в лице бухгалтера Михайловой О.И. получил от кредитора в лице главного бухгалтера Ворохобовой М.А. товар, поименованный как x-trail стоимостью          1.168.712 рублей 80 копеек (л.д.59 т.1). 

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной № 986 от 15.06.2015, должник в лице бухгалтера Михайловой О.И. получил от кредитора в лице главного бухгалтера Ворохобовой М.А. товар, поименованный как patrol стоимостью          3.743.037 рублей 40 копеек (л.д.60 т.1). 

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной № 1024 от 01.07.2015, должник в лице бухгалтера Михайловой О.И. получил от кредитора в лице главного бухгалтера Ворохобовой М.А. товары, поименованные как x-trail стоимостью          1.518.468 рублей 80 копеек, almera стоимостью 556.794 рубля 20 копеек, x-trail стоимостью 1.229.978 рублей 35 копеек и x-trail стоимостью 1.353.904 рублей 77 копеек, на общую сумму 4.659.146 рублей 12 копеек (л.д.61-62 т.1). 

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной № 1042 от 01.08.2015, должник в лице бухгалтера Михайловой О.И. получил от кредитора в лице главного бухгалтера Ворохобовой М.А. товар, поименованный как almera стоимостью           582.645 рублей 80 копеек (л.д.63 т.1). 

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной № 1064 от 01.09.2015, должник в лице бухгалтера Михайловой О.И. получил от кредитора в лице главного бухгалтера Ворохобовой М.А. товары, поименованные как x-trail стоимостью       1.583.660 рублей 53 копеек и terrano стоимостью 798.563 рублей 19 копеек, на общую сумму 2.382.223 рублей 72 копеек (л.д.64-65 т.1). 

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной № 3103-13 от 12.01.2016, должник в лице руководителя Богатырева А.В. получил от кредитора в       лице главного бухгалтера Ворохобовой М.А. товар, поименованный как almera стоимостью 656.882 рубля 50 копеек (л.д.66 т.1). 

Согласно сведениям, содержащимся в товарной накладной № 3105-0012 от 04.04.2016, должник в лице руководителя Богатырева А.В. получил от кредитора в лице главного бухгалтера Ворохобовой М.А. товары, поименованные как almera стоимостью 600.848 рублей 19 копеек, almera стоимостью 537.524 рублей 98 копеек, almera стоимостью 537.524 рублей 98 копеек, на общую сумму 1.675.898 рублей 15 копеек   (л.д.67 т.1). 

Установив факт поставки кредитором должнику товаров по товарным накладным во исполнение обязательств по договору поставки от 11.07.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении долга в размере заявленного требования актами сверки за период с января 2011 года по декабрь 2013 года и с 01.01.2014 по 22.06.2016, подписанными от имени должника его генеральным директором Богатыревым А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли в качестве достаточных доказательств наличия и размера задолженности представленные кредитором товарные накладные как документы, подтверждающие факт поставки товаров во исполнение обязательства по договору поставки от 11.07.2011, и акты сверки, при этом не исследовали, соответственно не дали оценки, доводам ООО «Норма Трейд», изложенным как в возражениях на требование, так и в апелляционной жалобе, ссылкой на акты сверки, о перечислении кредитором должнику денежных средств по договору поставки от 11.07.2011 как обстоятельства, опровергающего заявление ООО «Авто-Спутник» о наличии перед ним денежного обязательства ООО «Линартико» в рамках сделки, положенной в основу требования.

Проверка обоснованности требования кредитора производится путем оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, которая должна отвечать положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иного порядка оценки доказательств Закон о банкротстве не предусматривает.

Результат оценки доказательств отражается в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы процессуального права суды первой и апелляционной  инстанций, формально сославшиеся в обжалуемых судебных актах на акты сверок, не исследовали названных письменных доказательств, соответственно, не оценили их в совокупности с другими доказательствами, в качестве которых выступили, в данном случае, товарные накладные, составленные с 16.03.2015 по 04.04.2016.

Между тем, в период с 16.03.2015 по 04.04.2016 должник перечислил кредитору, при условии достоверности сведений, содержащихся в актах сверки по договору поставки от 11.07.2011, денежные средства в сумме 180.000 рублей (платежное поручение № 2560 от 24 марта 2015 года), 220.000 рублей (платежное поручение № 2574 от 27 марта        2015 года), 50.000 рублей (платежное поручение № 2677 от 20 апреля 2015 года), 8.271.000 рублей (платежное поручение № 2720 от 20 апреля 2015 года), 60.000 рублей (платежное поручение № 2731 от 21 апреля 2015 года), 55.000 рублей (платежное поручение № 2732 от 21 апреля 2015 года), 1.800.000 рублей (платежное поручение         № 2730 от 21 апреля  2017 года), 200.000 рублей (платежное поручение № 2876 от 25 мая 2015 года), 1.100.000 рублей (платежное поручение № 2970 от 28 июня 2015 года). Перечисление должником кредитору денежных средств в значительных по размеру суммах по договору поставки от 11.07.2011 имело место и после 04.04.2016 согласно сведениям, содержащихся в актах сверок.

Кроме того, а актах сверок отражено перечисление в рамках договора поставки от 11.07.2011 денежных средств от кредитора должнику, в частности, 400.000 рублей (платежное поручение № 2039 от 15 августа 2015 года), 30.000 рублей (платежное поручение № 2043 от 06 августа 2015 года), 70.000 рублей (платежное поручение № 2069 от 10 августа 2015 года), 25.000 рублей (платежное поручение № 2113 от 13 августа     2015 года), 340.000 рублей (платежное поручение № 2457 от 15 сентября 2015 года), 2.850.000 рублей (платежное поручение № 2490 от 17 сентября 2015 года) и т.д., что противоречит сути правоотношений, регулируемых статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, между покупателем и поставщиком, утверждающим о наличии неисполненного покупателем денежного обязательства за поставленные товары.

Поскольку доводы кассационной жалобы о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов нашли подтверждение, поэтому определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года подлежат отмене на основании части 1 и   части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вышеназванные нарушения, допущенные судом первой инстанции, и не устраненные при повторном рассмотрении спора, повлекли неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, соответственно, могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

При новом рассмотрении обособленного спора подлежат исследованию и оценке доказательства, представленные кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом поступивших на него возражений, в связи с чем дело № А19-11139/2016 подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года по делу № А19-11139/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

 

                      И.Н.Умань 

                      Т.П.Васина

                       Н.Н.Парская