АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6365/2016

23 мая 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 1»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016,

принятое судьей Никифоровой Г.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу № А17-6365/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 от 30.05.2016 № 24-л

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 1» (далее – ООО «ЖУК № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган)  от 30.05.2016 № 24-л.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 21.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи  44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 2 и 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ, Закон об энергоснабжении), статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.                ООО «ЖУК № 1» указывает, что договором управления спорным многоквартирным домом и решением общего собрания собственников входящих в этот дом помещений  обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии не была возложена на управляющую организацию. По его мнению, установка и ввод в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов должна производиться ресурсоснабжающей организацией. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов заявителя.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом   84 по проспекту Строителей в городе Иваново (далее –  МКД), на основании лицензии от 06.11.2015 № 037000205.

Управление осуществляется в соответствии с решением собственников помещений названного многоквартирного дома с 01.01.2016 (протокол общего собрания собственников от 21.12.2015). Заключен договор управления от 01.01.2016.

В период с 20.05 по 30.05.2016 на основании приказа от 05.05.2016 № 522 уполномоченный орган в отношении Общества провел внеплановую проверку с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований, в частности вопроса о надлежащем содержании общего имущества МКД.

В ходе контрольных мероприятий Инспекция установила, что в спорном доме силами АО «ИвГТЭ» установлен, но не введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем ресурсоснабжающая организация производит начисление платы за коммунальные услуги жителям указанного дома в соответствии с утвержденным нормативом.

По мнению уполномоченного органа, названные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении управляющей организацией требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил                    № 491, подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.05.2016 № 37-л.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание 30.05.2016  № 24-л, в соответствии с которым на управляющую организацию возложена обязанность в срок до 01.10.2016 устранить выявленные нарушения, обеспечив ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя и его надлежащую эксплуатацию.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, статьей 13 Федерального закона                       № 261-ФЗ, Правилами № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание Инспекции являлось законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (статья 20 ЖК РФ).

Суды установили, и заявитель жалобы не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и Правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В части 5 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ определено, что собственники жилых домов обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой в том числе тепловой энергии.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу части 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принять меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом ввод прибора учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью процедуры установки прибора учета, ее завершающим этапом.

Как видно из материалов дела,  с 01.01.2016 в соответствии с решением собственников помещений спорного дома, а также договором управления, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что Общество независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, в том числе по обеспечению ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 № 309-АД15-13996.

Согласно приложению № 1 к договору управления от 01.01.2016 в состав общего имущества многоквартирного дома входят коллективные приборы учета тепловой энергии (при наличии на дату заключения договора). При этом в ходе проверки уполномоченным органом установлено, что на дату заключения договора управления коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме был установлен силами ресурсоснабжающей организации, но не введен в эксплуатацию.

На основании пункта 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в силу вышеназванных норм права вопреки доводам Общества общедомовой прибор учета с момента установки включается в общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с пунктами 61, 62 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Из пункта 63 Правил № 1034 следует, что обязанность по созданию комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию, проверки узла учета лежит на владельце узла учета.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия по вводу в эксплуатацию данных приборов учета должны быть возложены на ресурсоснабжающую организацию, со ссылкой на Правила № 1034 правомерно отклонен судами.

С момента выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией именно она в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями во всех правоотношениях, охватываемых понятием «управление многоквартирным домом».

Ссылка Общества на неисполнимость предписания Инспекции, несостоятельна, поскольку оспариваемое предписание содержало описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения Закона об энергосбережении и Правил № 491, является реально исполнимым, не противоречит положениям действующего законодательства, предоставляет непосредственно нарушителю право выбора способа устранения допущенного нарушения.

Доказательства невозможности выполнения работ, необходимых для ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в спорном жилом многоквартирном доме, силами или за счет заявителя, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права Общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №  А17-6365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 1» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 1».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева