АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-2518/2017

г. Калуга

28   апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018г.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

При участии в заседании:

 

от ООО «ЮВСМ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

ФИО4 – представителя (доверен. от 20.04.2018г. № 3)

 

от Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа (

<

...>)

 

ФИО5 – представителя (доверен. от 12.02.2018г.)

ФИО6 – представителя (доверен. от 22.12.2017г. № 03-09/01/14770)

 

от УФНС России по Воронежской области (

<

...>)

 

ФИО6 – представителя (доверен. от 10.01.2018г. № 07-11/00276)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017г. (судья Аришонкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу №А14-2518/2017,

                                        У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЮговостокСтройМеханизация" обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 30.12.2016г. №09-03/72 дсп, оставленного без изменения решением Управления ФНС России по Воронежской области от 17.02.2017г. №15-2-18/0452@, в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 2656309руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 700070руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 531262руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц по ст. 123 НК РФ в сумме 29961руб. (с учетом уточненных требований). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017г. заявленные требования удовлетворены частично. 

Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 30.12.2016г. №09-03/72 дсп в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 751499руб.99коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 199492руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 150300руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 7570руб.20коп. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЮговостокСтройМеханизация" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа от 30.12.2016г. №09-03/72 дсп в части предложения уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 142093руб.22коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 37720руб.,  штрафа в размере 28419руб. и в этой части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮговостокСтройМеханизация" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "ЮговостокСтройМеханизация", по результатам которой составлен акт от 18.11.2016г. №09-03/45 и принято решение от решение от 30.12.2016г. №09-03/72 дсп о доначислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года в сумме 2656309руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 700070руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 574 руб., применении налоговых санкций по ст.123 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 17.02.2017г. №15-2-18/04562@, а также решением ФНС России от 11.05.2017г. №АС-4-9/8778@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения управления, ООО "ЮговостокСтройМеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

       Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах переработки для внутреннего потребления либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении  товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в частности, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции по реализации земельных участков (долей в них).

 

        Судами установлено и не опровергнуто заявителем, что обществом был  заключен с ЗАО "Компания финансовых технологий "Промаудитинформ" предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого общество обязано заключить договор купли-продажи земельного участка для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома.   

       После заключения предварительного договора общество обратилось с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений Воронежской области о предоставлении этого земельного участка в собственность, по результатам рассмотрения которого был издан приказ о предоставлении заявителю в собственность земельного участка и заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка.      

       С целью продажи покупателю освобожденного от строений и предназначенного для строительства многоквартирного жилого дома земельного участка обществом был заключен договор подряда с ООО "ЭксТом", которое выполнило работы по сносу нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке. 

       Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2014 года по приобретенным у ООО "ЭксТом" работам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что выполненные ООО "ЭксТом" работы по сносу нежилых помещений были приобретены обществом с целью совершения конкретной, необлагаемой налогом на добавленную стоимость операции - реализации занимаемого строениями земельного участка, который, с учетом цели его использования покупателем, был необходим последнему для строительства многоквартирного жилого дома, суды, правомерно руководствуясь вышеуказанными положениями статей 171, 170, 146 НК РФ, обоснованно отказали  в удовлетворении требований общества в этой части.

Рассматривая спор по вопросу снижения размера штрафных санкций, примененных инспекцией по п.1 ст. 122 и ст.123 НК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.  

Статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 Налогового кодекса РФ. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств признать в качестве смягчающих обстоятельства, прямо не указанные в статье 112 НК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П, Определениях от 16.01.2009г. №146-О-О, от 16.12.2008г. №1069-О-О.

       Оценив приведенные обществом доводы в качестве смягчающих его ответственность - совершение правонарушения впервые, неумышленный характер правонарушения, добросовестность налогоплательщика, социальная направленность деятельности налогоплательщика, суды пришли к  выводу, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности штрафа, предусмотренного статьями 122 и 123 НК РФ, и не могут быть признаны смягчающими ответственность  в настоящем споре. 

Довод общества о незаконности решения налогового органа по причине того, что инспекцией в ходе проверки не корректировалась налоговая база по налогу на прибыль, безоснователен, поскольку в оспариваемом решении вообще не содержится выводов относительно правильности исчисления налога на  прибыль, что не нарушает прав и интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судами  норм материального или процессуального права, а повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. по делу №А14-2518/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3