ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16651/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2604/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу №  А46-16651/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, адрес: 650002, 

<

...>) об отмене постановлений                               от 29.01.2021 № 36-К-ЮЛ-001, от 29.01.2021 № 36-К-ЮЛ-002 о  привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» - ФИО2 (по доверенности от 26.10.2021 сроком действия 3 года),

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 31.12.2020 № 9 сроком действия 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» (далее – ООО «ТК «Дальнобойщик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – служба, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 29.01.2021 № 36-К-ЮЛ-002 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16651/2021.

Кроме того, ООО «ТК «Дальнобойщик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростехнадзора от 29.01.2021 № 36-К-ЮЛ-001 привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16652/2021. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 дела                            № А46-16652/2021, № А46-16651/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А46-16651/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу                       № А46-16651/2021 (далее – обжалуемое решение) в признании незаконными и отмене постановлений № 36-К-ЮЛ-001, № 36-К-ЮЛ-002, вынесенных 29.01.2021 в городе Омске Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании ООО «ТК «Дальнобойщик» (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, основной государственный регистрационный номер 1085543016899, идентификационный номер налогоплательщика 5503204850, адрес: 644083, 

<

...>, помещение 4П) виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных соответственно частью 1 статьи 9.1, статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначении административного наказания в виде наложения каждым административного штрафа в размере 300 000 рублей отказано. Возвращено обществу из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам № 1 и № 3 от 09.09.2021 излишне.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось общество, просило обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что представил доказательства уважительности пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности; общество не было извещено о проведении документарной проверки; заявитель обращался в службу с просьбой о переносе срока исполнения предписания № 36-К-СХ-10 от 15.07.2020 на более поздний срок – до сентября 2021 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От Ростехнадзора 19.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.04.2022 представитель просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ростехнадзора просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе в связи с изложенными ниже по тексту обстоятельствами.

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО ТК «Дальнобойщик» в период с 14.12.2020 по 29.12.2020, проведенной на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от 07.12.2020 № РП-343-2880-О, административным органом был установлен факт нарушения обществом требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее также – Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ), что выразилось в незаключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

На основании изложенного 18.01.2021 в отношении ООО ТК «Дальнобойщик» (в отсутствие представителя лица при его надлежащем извещении) государственным инспектором омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол № 36-К-ЮЛ-002 об административном правонарушении.

Ростехнадзором 29.01.2021 принято постановление № 36-К-ЮЛ-002 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного проступка, на основании статьи 9.19 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. 

Кроме этого, в рамках проведённой проверки Ростехнадзором в действиях ООО ТК «Дальнобойщик» установлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

18.01.2021 в отношении ООО ТК «Дальнобойщик» (в отсутствие представителя лица при его надлежащем извещении) государственным инспектором омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора ФИО4 составлен протокол № 36-К-ЮЛ-001 об административном правонарушении.

Ростехнадзором  29.01.2021 вынесено постановление № 36-К-ЮЛ-001 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного проступка, на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ обществу назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не соглашаясь с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании. 

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу № А46-16651/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые постановления административного органа от 29.01.2021 были направлены обществу 01.02.2021 по адресу места нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, заказными письмами с уведомлением о вручении (номера почтовых идентификаторов 64404351013494, 64404351013500). Факт принадлежности адреса обществу заявитель жалобы не оспаривает, на наличие у общества иного адреса не ссылается.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 64404351013494, 64404351013500 указанные отправления обществом не получены, вернулись обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

При доставке почтовых отправлений органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, и в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возврат в административный орган почтового извещения, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено постановление по делу об административном правонарушении, по мотиву отсутствия данного лица либо его уклонения от получения постановления свидетельствует о создании указанному лицу условий для реализации права на обжалование постановления. С момента возвращения административному органу копии постановления по делу об административном правонарушении начинает течь срок, установленный для вступления в законную силу постановления и для его обжалования.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок на реализацию права на обжалование постановления административного органа подлежал исчислению с 09.02.2021 (момент возврата отправителю почтовых отправлений), вместе с тем заявления с требованием об отмене постановлений о назначении административного наказания поданы в Арбитражный суд Омской области 09.09.2021, что значительно позже установленного законом срока (24.02.2021 истекал срок обжалования).

Обществом суду первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений административного органа, которое обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции с учётом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Из содержания приведенных норм права следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановлений общество ссылается на то, что: приказом от 01.12.2020 № 10 сотрудники общества были переведены на удалённый режим в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции; приказами                            от 11.01.2021 № 1 и от 19.07.2021 № 11 директор общества был направлен в длительную командировку, связанную с изысканием новых путей развития бизнеса и вывода организации из кризиса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропущенный срок не подлежал восстановлению, поскольку в рассматриваемом случае общество являлось действующей организацией, деятельность которой не была ограничена в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), общество представило приказ о переводе сотрудников на удаленный режим работы, таким образом, сотрудники общества продолжали осуществлять свои трудовые обязанности в полной мере, соответственно, заявителем жалобы не представлены доказательства уважительности причин невозможности обращения в суд в установленные законом сроки.

В связи с изложенным также отклоняются доводы о неизвещении общества о проведении административной проверки (общество также было извещено по юридическому адресу). 

В рассматриваемом случае риски бездействия руководства общества в виде неосуществления контроля за поступающей по юридическому адресу корреспонденцией в полной мере возложены на само общество.

Доводы жалобы о том, что заявитель обращался в службу с просьбой о переносе срока исполнения предписания № 36-К-СХ-10 от 15.07.2020 на более поздний срок – до сентября 2021 года, правового значения не имеют, в том числе для рассмотрения вопроса о восстановлении срока оспаривания постановлений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обществом не представлено.

В случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствует правовым позициям, изложенным в сформировавшейся судебной практике (определения ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, от 30.07.2014 № ВАС-9604/14).

С учетом изложенного, доводы в части фактических обстоятельств дела апелляционным судом не рассматриваются и оценке судом не подлежат.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 по делу                                                № А46-16651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Дальнобойщик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Н.Е. Котляров

Судьи

                  Н.Е. Иванова

                    О.Ю. Рыжиков