Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73347/2016

07 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

АО Банк «Советский» 

к ФИО1 

третьи лица: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 

3) ФИО4, 4) ФИО5, 

5) ФИО6

о признании сделки недействительной

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО7-  доверенность от 23.08.2017

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) представитель  ФИО8 -  доверенность от 20.07.2015, 2) представитель  ФИО8 - доверенность от 03.03.2017, 3) представитель   ФИО9 -  доверенность от 15.11.2016,  4) представитель   ФИО9 -  доверенность от 31.01.2017, 5) не явился, извещен,

установил:

АО Банк «Советский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит суд признать недействительными договор поручительства №1/2 от 10.09.2012 г. к договору займа № 1 от 10.09.2012 года, договор поручительства № 2/2 от 10.09.2012 г. к договору займа № 2 от 10.09.2012 года, договор поручительства № 3/2 от 10.09.2012 г. к договору займа № 3 от 10.09.2012 года, договор поручительства № 4/2 от 10.09.2012 г. к договору займа № 4 от 10.09.2012 года, договор поручительства № 6/2 от 10.09.2012 г. к договору займа № 6 от 10.09.2012 года, заключенные между АО Банк «Советский» и ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Свои требования истец основывает на положениях п.2 ст.61.2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” от 26.10.2002г. №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и положениях ст.189.40 Закона о банкротстве, так как 23.10.2015г. на ГК “Агентство по страхованию вкладов” возложены функции временной администрации по управлению Банком.

Ответчик заявленные в иске требования не признаёт по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в частности, в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, так как согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Договор поручительства заключен 10.09.2012г., а с требованием о признании сделки недействительным Банк обратился 24.10.2016.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, установленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик не признаёт довод истца о том, что договор поручительства является безвозмездной сделкой, так как условие о вознаграждении не является существенным, а выдача поручительства предусмотрена гражданским законодательством (ст.361 ГК РФ).

Третьи лица (1,2,3,4) в письменном отзыве возражают против заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в отзыве, считают, что оспариваемый Банком договор следует квалифицировать как притворную сделку, прикрывающую иные правоотношения. Договоры поручительства от 30.07.2014 и от 10.09.2012 являются составной частью Соглашения от 10.09.2012, заключенного между ФИО1 и с ним группы компаний и Банком в лице ФИО2, как представителем акционеров и органов управления Банка. 

Целью заключения Соглашения и договоров поручительства являлись действия связанные с докапитализацией Банка и лимитами кредитования группы заёмщиков.

Из текста Соглашения прямо следует безденежность займов, заключенных между ФИО1 и третьими лицами по настоящему делу.

Заключенные сторонами договоры не могут повлечь причинение какого-либо имущественного вреда Банку, поскольку исключают возможность изъятия недвижимого имущества из собственности Банка, а также не предоставляют ФИО1 права рассматривать договор поручительства как самостоятельную взаимосвязанную сделку и не дают оснований претендовать на выплаты по договору поручительства.

Третье лицо (5) письменного отзыва не представил. 

По ходатайству истца рассмотрение дела откладывалось для оформления полномочий представителей Банка.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

От истца поступило заявление об уточнении основания иска, в котором истец, основываясь на отзыве третьих лиц и представленного Соглашения от 10.09.2012г. кроме основания иска п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве просит суд признать оспариваемый договор поручительства мнимой сделкой, по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, так как договоры займа, заключенные между ФИО1 и третьими лицами в силу безденежности являются незаключенными (ст.812 ГК РФ) и следовательно являются мнимыми сделками.

Таким образом и договоры поручительства к данным договорам займа также являются мнимыми сделками.

Третьи лица (1,2,3,4) возражали против «добавления» основания иска, так как согласно ст.49 АПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, а не добавить его.

Судом ходатайство истца отклонено, как необоснованное.

Третьи лица (1,2,3,4) представили для приобщения к материалам дела проект судебного акта по делу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2017г. до 9 час. 00 мин., после чего судебное заседание было продолжено 27.10.2017г. в указанное время.

Ответчик и третье лицо (5) в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Выслушав представителя истца и третьих лиц, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Истец основывает заявленные в иске требования на положениях п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции истец ссылается на отсутствие экономической выгоды для Банка в совершении оспариваемой сделки, что поручительство является безвозмездным, из чего следует мнимый характер договора. Истец также ссылается на ст.ст.10, 168 ГК РФ, указывал на злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших оспариваемую сделку.

Ответчик и третьи лица возражают против заявленных банком требований по мотивам, представленным в письменных отзывах. Ответчик не представил суду, несмотря на неоднократные требования суда, доказательств возмездности договоров займа.

Третьи лица (1,2,3,4), кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, так как оспариваемые сделки заключены за пределами периода подозрительности, позволяющего их оспаривать по специальным банкротным основаниям: сделки заключены 10.09.2012г., а план участия ГК  “АСВ” в предупреждении банкротства Банка утвержден 22.10.2015г., то есть сделки заключены более чем за три года до принятия в отношении банка решения о санации.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В свою очередь в силу п.3 ст.189.40 указанного закона периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

С учетом даты заключения оспариваемых сделок (10.09.2012) они не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как заключены ранее, чем за три года до утверждения Плана участия Агентства в предупреждении банкротства АО Банк «Советский» (22.10.2015). 

Оспариваемая истцом сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов Банка, так как из представленной третьими лицами в дело Соглашением от 10.09.2012г., заключенного между ответчиком ФИО1 и ФИО2 следует, что договоры займа, в отношении которых дано поручительство Банка, являются безденежными.

Довод ответчика и третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят судом, так как Банк обратился с иском в суд 21.10.2016г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Из представленных в дело доказательств следует, что договоры займа являются незаключенными и основное обязательство не возникло, из чего следует, что договор поручительства в обеспечение таких договоров займа, также является незаключенным.

Учитывая изложенное, истцом не представлено доказательств для признания договора поручительства подозрительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Расходы по госпошлине по делу, на основании ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.