ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9067/2019

28 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9863/2021) открытого акционерного общества Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу № А70-9067/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Тюмень) об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 625048, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества Инвестиционный банк «Бузулукбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Инвестбанк «БЗЛ», заявитель по делу) о признании общества с ограниченной ответственностью «М-Стройиндустрия» (далее - ООО «М-Стройиндустрия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «М-Стройиндустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019) ООО «М-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд Тюменской области 21.07.2021 обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением, в котором просил исправить техническую ошибку в определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу № А70-9067/2019, изложив абзац 8 на странице 3 судебного акта читать в следующей редакции: «Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия по делу о банкротстве исполнены, а именно: не реализовано имущество должника, не погашены требования кредиторов, счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу                                         № А70-9067/2019  (далее - обжалуемое определение) исправлена опечатка, допущенная в восьмом абзаце на странице 3 определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу № А70-9067/2019. Восьмой абзац на странице 3 определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу № А70-9067/2019 определено читать в следующей редакции: «Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия по делу о банкротстве исполнены, а именно: не реализовано имущество должника, не погашены требования кредиторов, счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось открытое акционерное общество Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), просило обжалуемое определение отменить, прекратить производство по заявлению ФИО2

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ФИО2, являясь не единственным учредителем (участником) должника, его полномочия как бывшего руководителя должника прекращены, лицом, участвующим в деле ФИО2 не является; исправленная судом опечатка фактически таковой не является, обжалуемое определение направлено на изменение смыслового содержания судебного акта: вывод суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры или ее прекращения, им выполнены. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры само по себе таким доказательством не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Изучив характер допущенной опечатки, суд апелляционной инстанции считает, что она является технической и не меняет существо судебного акта, в связи с чем опечатка правомерно без нарушения требований статьи 179 АПК РФ исправлена определением суда первой инстанции от 22.07.2021.

Так, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу № А70-9067/2019 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО »М-Стройиндустрия» на шесть месяцев (до 11.09.2021). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «М-Стройиндустрия» ФИО3 о результатах проведения конкурсного производства на 08.09.2021 в 15 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. 202, (2 этаж), зал № 2. Конкурсному управляющему ООО «М-Стройиндустрия» ФИО3 разъяснена обязанность не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в Арбитражный суд Тюменской области отчет о результатах проведения конкурсного производства, к указанному отчету приложить документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Обозначенный судебный акт содержал в мотивировочной части на странице 3 абзац 3 следующего содержания: «Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и ходатайство, заявленное в связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия по делу о банкротстве исполнены, а именно: не реализовано имущество должника, не погашены требования кредиторов, счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исправить техническую ошибку в определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу № А70-9067/2019, изложив абзац 8 на странице 3 судебного акта читать в следующей редакции: «Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, заявленное в связи с тем, что в настоящее время не все мероприятия по делу о банкротстве исполнены, а именно: не реализовано имущество должника, не погашены требования кредиторов, счел возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и продлить срок конкурсного производства на шесть месяцев».

Судом первой инстанции исправлена опечатка в указанном выше определении, с учетом того, что от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела к судебному заседанию 10.03.2021 поступили протоколы заседания комитета кредиторов от 01.12.2020, от 28.12.2020, от 24.02.2021 с приложениями, а также ходатайство о продлении срока конкурсного производства от 04.03.2021 (через «Мой Арбитр») с приложенными к нему протоколом заседания комитета кредиторов от 24.02.2021 и квитанциями об отправке ходатайства сторонам.

То есть судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в указании, что судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего.

Поскольку судом первой инстанции отчет конкурсного управляющего рассмотрен в связи с его непредставлением, очевидно, не был, вследствие чего судом первой инстанции допущена явная опечатка в перечислении исследованных документов.

Таким образом, исправленная судом опечатка, вопреки доводам жалобы, не затрагивает существа судебного акта. Мотивировочная часть (абзац 3 страницы 3) судебного акта в редакции обжалуемого определения соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2021 по делу № А70-9067/2019.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, каким образом в случае отмены в рассматриваемом случае определения об исправлении опечатки, им будет осуществлена защита своих прав.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 права на обращение в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки подлежат отклонению в настоящем случае с учетом следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бывший руководитель ООО »М-Стройиндустрия» ФИО2, действительно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Бывший руководитель должника может являться участником арбитражного процесса по обособленным спорам и требованиям, предъявленным лично к нему (истребование документации должника, привлечение к субсидиарной ответственности).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является, в том числе одним из учредителей должника, обладающим 50 % долей в уставном капитале ООО «М-Стройиндустрия».

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поскольку судебный акт, об исправлении опечатки в мотивировочной части которого заявлено ФИО2, по существу затрагивает сферу деятельности управляющего, а само по себе заявление направлено на устранение в судебном акте опечатки, применяя по аналогии изложенные выше положения Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 обладал правом на подачу заявления об исправлении опечатки в судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 по делу                                         № А70-9067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Инвестбанк «БЗЛ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина