ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8114/2023

г. Киров

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 по делу № А29-8114/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации сельского поселения «Заозерье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием третьего лица: акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Заозерье» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в сумме 49 356,68 руб., неустойки за период с 14.05.2022 по 12.05.2023 в сумме 7 371,64 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования предъявлены в отношении квартир, расположенных по адресам:

- 

<

...>, д. 32, кв. 1, ул. Центральная, д. 10, кв. 1, д. 33, кв. 1, 3, д. 43, кв. 3, ул. Советская, д. 9, кв. 2, ул. Рабочая, д. 21, кв. 1, ул. 

<

...>, ул. Пионерская, д. 2, кв. 2, ул. Турубанова, д. 3, кв. 3, 4, д. 6, кв. 5, д. 8, кв. 2 (за период с января 2021 года по декабрь 2022 года),

- 

<

...>, д. 4, кв. 1, 4, ул. Набережная, 

<

...>, д. 4, кв. 2, 3, д. 8, кв. 1, д. 11, кв. 1, 

<

...>, д. 22 (за период с января 2021 года по декабрь 2022 года),

- п .Заозерье, ул. Лесная, 

<

...> (за период с января по декабрь 2022 года),

- 

<

...>, д. 9, кв. 2, ул. Гаражная, д. 1, кв. 1, д. 6, кв. 1, 2, д. 7, кв. 1, д. 9, кв. 2, д. 11, кв. 2, 

<

...>, д. 14 (за период с января по декабрь 2022 года).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции исходил из того, что отключённый от инженерных коммуникаций дом, хотя формально и числящийся в территориальной схеме по обращению с отходами, не может быть признан источником образования твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по причине невозможности проживания в нём людей.

Региональный оператор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, порядок исчисления неустойки установлен в пункте 22 типового договора, а именно: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что не согласен с периодичностью примененной судом первой инстанции при расчете неустойки, т.к. считает, что необходимо производить расчет исходя из дат регистрации граждан, а не отключения дома от электроэнергии. По мнению истца, дом имеет статус жилого вне зависимости от поставки в него электроэнергии.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ухтажилфонд», изменившее наименование на ООО «Региональный оператор Севера», является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018 с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

Обращаясь с исковым заявлением, Региональный оператор указывает, что им как региональным оператором в период с января 2021 по декабрь 2022 года в отношении 46 жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, оказаны услуги по обращению с ТКО.

Оплата услуг Администрацией не произведена, согласно расчету истца размер задолженности составляет  49 356,68 руб.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, Региональный оператор обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Администрация указывала на то, что спорные жилые помещения являются пустующими квартирами, часть из которых полуразрушены и не пригодны для житья (аварийные), в которых в спорный период никто не проживал, следовательно, ТКО не образовывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016  № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила).

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества.

Согласно подпункту «в» пункта 8(1) Правил № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с ТКО (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, перечисленные истцом помещения находятся в муниципальной собственности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В то же время, в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23.05.2018 № АКПИ18-238 признал пункт 56 (2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2022 № 3212-О, согласно которым коммунальная услуга по обращению с ТКО фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в МКД при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного, неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с ТКО.

Вместе с тем, при принятии Постановления № 52-П от 02.12.2022 Конституционный Суд РФ отдельно отметил, что в рамках данного Постановления воздерживается от решения вопроса о том, что понимается под «временным отсутствием потребителя» в том смысле, в каком данное понятие используется в правоприменительной практике в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 148.44) для целей перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО (пункт 59 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2022 год).

Основываясь на вышеприведенных нормах и разъяснения, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае следует исходить из того, что закон не освобождает собственника помещения, в котором временно никто не проживает, от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО в отсутствие обращения за перерасчетом и перерасчета в случае, если помещение в принципе пригодно к проживанию, предполагается, что оно может быть в любой момент заселено.

Если же помещение к проживанию не пригодно и заселено быть не может, такое помещение для целей взыскания оплаты за оказание услуг по обращению с ТКО не должно расцениваться как помещение, в котором временно отсутствуют потребители.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полностью от электроэнергии отключены дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...> что подтверждается актом ПАО «Россети Северо-Запад» о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 25.03.2019 № 20.

Согласно акту проверки работы приборов учёта ПАО «МРСК Северо-Запада» от 13.02.2019 № 82 на момент проверки дом, расположенный по адресу: 

<

...>, отключён. При этом, по сведениям сетевой организации и гарантирующего поставщика, потребление электроэнергии отсутствует с 28.02.2019.

В доме, расположенном по адресу: 

<

...> квартиры, 2 из которых отключены по актам, а оставшиеся 2 по заявлениям потребителей. Последний лицевой счёт закрыт 02.10.2020.

По сведениям АО «Коми энергосбытовая компания», дом, расположенный по адресу: 

<

...>, отключён 05.06.2018, а дом № 25 на ул. Набережной Заозерья отключён 07.02.2019. ПАО «Россети Северо-Запад» подтверждено отсутствие расхода электроэнергии и закрытие лицевых счетов по данным адресам.

По сведениям АО «Коми энергосбытовая компания» лицевые счета всех потребителей в домах, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, закрыты в 2012, 2013, 2018, 2019 годах. ПАО «Россети Северо-Запад» подтверждено отсутствие расхода электроэнергии и закрытие лицевых счетов по данным адресам.

Из материалов дела также следует, что большинство из отключённых домов, по сведениям гарантирующего поставщика, являются полуразрушенными. Администрацией представлены фотографии, на которых видно, что в отключённых домах заколочены окна, двери, частично разрушена крыша, прилегающая территория заросла кустарниками (т. 1, л.д. 134).

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, д. 6, кв. 1, 2, 

<

...>, ул. Лесная, д. 4, кв. 1, 2, 4, д. 9, кв. 2, ул. Набережная, 

<

...>, д. 22, которые отключены от электроэнергии, полуразрушены и не пригодны для проживания.

Довод Регионального оператора о том, что расчет неустойки следует производить с учетом пункта 22 Типового договора исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Предметом регулирования Закона № 89-ФЗ являются правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья (преамбула).

Раздел VII ЖК РФ определяет плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из положений данного раздела (части 2 статьи 153 во взаимосвязи с пунктом 14 статьи 155) усматривается, что правовая норма, регламентирующая размер пени, уплачиваемой лицом, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, распространяется на собственников и нанимателей жилых помещений.

Ввиду того, что Закон № 89-ФЗ не содержит порядка исчисления размера неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а положение пункта 14 статьи 155 ЖК РФ распространяется на ограниченную категорию потребителей коммунальной услуги - собственников или нанимателей жилого помещения, для реализации защиты прав региональных операторов Правительство Российской Федерации во исполнение части 1 статьи 3 названного закона, в рамках предоставленных ему полномочий установило порядок исчисления неустойки в пункте 22 Типового договора.

Вместе с тем, пункту 22 Типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором с управляющей организации в многоквартирном доме в связи с неисполнением  договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, исковые требования о взыскании задолженности предъявлены в отношении жилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности. Следовательно, Администрация является собственником спорных жилых помещений, и несет перед Региональным оператором ответственность в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № АПЛ20-108).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом деле применяются нормы жилищного законодательства и правомерно произвел перерасчет неустойки в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод Регионального оператора о том, что расчет неустойки необходимо производить исходя из дат регистрации граждан, а не отключения дома от электроэнергии, несостоятелен, поскольку неустойка, как дополнительное обязательство по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства. Так как суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность перед региональным оператором отсутствует в связи с отключением спорных объектов от электроэнергии, то и неустойка на отсутствующий долг не начисляется. Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и из расчета истца исключил период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Регионального оператора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2024 по делу № А29-8114/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

М.В. Немчанинова

 

Л.И. Черных