АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8617/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А76-29400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу                      № А76-29400/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, явку обеспечил представитель публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – ФИО2 (доверенность от 01.10.2022 № 1-8).

В Арбитражный суд Уральского округа явку обеспечил представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2022).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель кассационной жалобы) о взыскании 75 916 руб. 13 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 2217 в сумме 38 187 руб. 19 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2020 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 37 728 руб. 94 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не применены положения статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Как указывает ответчик, свое право на предъявление в отдельном производстве требований к ресурсоснабжающей организации о взыскании переплаты по договору энергоснабжения он реализовал, однако суды не учли, что в условиях удовлетворения исковых требований произошло нарушение баланса интересов сторон, поскольку на стороне истца образовалось неосновательное обогащение. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Челябэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2012 № 2217 (далее – договор № 2217), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 9.1 договора № 2217, договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 договора № 2217).

По исполнение договора № 2217 истец в июне 2018 года осуществлял энергоснабжение объекта ответчика, стоимость потребленной электрической энергии (мощности) составила 38 187 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 31.07.2020 № 20-671 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств исполнения обязанности по оплате электрической энергии, полученной в июне 2018 по договору № 2217, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 данного Кодекса, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору № 2277, ответчиком не оспорен факт получения и количество принятой электрической энергии и не представлены доказательства оплаты поставленной электрической энергии в сумме 38 187 руб. 19 коп., и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде электрической энергии, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 37 728 руб. 94 коп. за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, поскольку ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела.

Довод  ответчика о возможности сальдирования взаимных обязательств по договору № 2277 и договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 1427, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано им отклонен с учетом признания несостоятельным (банкротом) общества «Челябэнергосбыт» в рамках дела № А76-32823/2018 и требований абзаца пятого пункта 1 и 2 статьи 61.3, статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-32823/2018 требование предпринимателя ФИО1 о взыскании 38 187 руб. 19 коп. основного долга (переплаты по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 1427) с общества «Челябэнергосбыт» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества «Челябэнергосбыт», что указывает на реализацию ответчиком права на предъявление в отдельном производстве требований к ресурсоснабжающей организации о взыскании переплаты по договору энергоснабжения от 01.03.2015 № 1427 и определения порядка его удовлетворения в рамках дела о банкротстве истца.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве истца, суды обосновано отклонили доводы ответчика о необходимости сальдирования требований по двум разным договорам энергоснабжения в рамках рассмотрения дела № А76-29400/2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, а потому обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2022 удовлетворено ходатайство общества предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-29400/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции по данному делу приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении текстов определения о принятии к производству кассационной жалобы от 07.11.2022, определения об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 17.11.2022, резолютивной части от 13.12.2022 постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу № А76-29400/2021 судом кассационной инстанции допущены технические ошибки в части указания даты обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным исправить названные технические ошибки, изложив дату обжалуемого решения Арбитражного суда Челябинской области по делу            № А76-29400/2021 как «21.07.2022» вместо «20.07.2022».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу      № А76-29400/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2022 по делу № А76-29400/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа 11.11.2022 № Ф09-8617/22, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиЛ.В. Громова 

                                             Д.И. Мындря