ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-7426/2022

город Самара

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.11.2020), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 (судья Плотникова Н.Ю.) по делу № А55-7426/2022 по иску акционерного общества "РН-Транс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее – АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 77 760 руб. штрафа (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022  отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (Перевозчик), ПАО АНК «Башнефть» (Владелец) и АО «РН-Транс» (Грузоотправитель (грузополучатель)) 11.11.2019 был заключен договор № АФТО-4/128/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО «РН-Транс» на железнодорожный путь необщего пользования ПАО АНК «Башнефть» по станции Загородняя Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 

В соответствии с п. 1 договора Владелец предоставляет Грузоотправителю (Грузополучателю) во временное пользование места погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, для производства грузовых операций. 

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению (п. 3 договора). 

Уведомление передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов приемосдатчиком груза и багажа станции Загородняя ответственному лицу Грузоотправителя (Грузополучателя). 

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на места погрузки, выгрузки Владельца (п. 4 договора). 

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой. При наличии возможности у Перевозчика допускается прием части одновременно поданной группы вагонов (п. 6 договора). 

Согласно п. 7 договора о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке уполномоченный представитель Грузоотправителя (Грузополучателя) передает приемосдатчику груза и багажа станции Загородняя уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением приемосдатчика груза и багажа станции Загородняя по телефону о передаче такого уведомления. Уведомление о готовности вагонов к уборке должно подтверждать наличие перевозочных документов на вагоны, подлежащие уборке с железнодорожного пути необщего пользования. 

В соответствии с п. 8 договора готовые к уборке вагоны с мест погрузки, выгрузки убираются перевозчиком в течение 3,0 часов после получения уведомления от Грузоотправителя (Грузополучателя) о готовности вагонов к уборке. 

Приемо-сдаточные операции производятся на железнодорожных путях необщего пользования Владельца (п. 9 договора). 

Технологические сроки на грузовые операции определяются в соответствии с «Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов», утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 (п. 10 договора). 

В исковом заявлении по настоящему делу истец указал, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, предусмотренный пунктом 9 договора. За что истец просит взыскать штраф на основании ст. 100 УЖТ РФ в общей сумме 77760 руб. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0.2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по всем заявленным истцом вагонам истцом было нарушено условие договора о необходимости возврата вагонов всей одновременно поданной группой, по части вагонов истцом также был нарушен 2-х часовой интервал между уведомлениями о готовности вагонов к уборке. 

Пунктом 5 договора № АФТО-4/128/2 от 11.11.2019 было установлено, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Грузоотправителю (Грузополучателю) устанавливается не более 65 вагонов, весом не более 5000 тонн. При весе свыше 1200 тонн подача осуществляется двумя секциями тепловозов. 

В случае прибытия в адрес Грузоотправителя (Грузополучателя) вагонов в количестве свыше установленного размера одновременной подачи и (или) невозможности их подачи по причинам, зависящим от Грузоотправителя (Грузополучателя), вагоны зачисляются на ответственный простой Грузоотправителя по истечении 2,0 часов после уведомления Грузоотправителя о предстоящей подаче вагонов с оформлением акта общей формы, что является основанием для начисления плат, предусмотренных ст. 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ». 

Согласно п. 6 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой. При наличии возможности у Перевозчика допускается прием части одновременно поданной группы вагонов. 

Из условия пункта 6 договора, заключенного между сторонами, следует, что прием части одновременно поданной группы вагонов является правом Перевозчика, которое он может реализовать при наступлении определенного обстоятельства – при наличии возможности. 

Вместе с тем, и ст. 330 ГК РФ и ст.100 УЖТ РФ, на которые ссылался истец в заявленном иске, установлена ответственность стороны договора за нарушение своего обязательства, то есть действия, которое лицо обязано совершить в пользу другой стороны по условиям сделки.

Факт предъявления истцом ответчику к уборке вагонов, за которые по настоящему делу заявлен штраф, не всей одновременно поданной группой подтверждается представленными ответчиком памятками приемосдатчика и не оспаривается истцом. Истцом не доказано, что все заявленные им вагоны были предъявлены к уборке перевозчику всей одновременно ранее поданной группой. 

Поскольку условиями договора № АФТО-4/128/2 от 11.11.2019 не предусмотрена обязанность ответчика (перевозчика) убирать с железнодорожного пути необщего пользования часть одновременно поданной группы вагонов, то основания для возложения на перевозчика ответственности за неосуществление таких действий отсутствуют. 

Как следует из контррасчета ответчика по одному из заявленных истцом вагонов № 51216356 истцом было нарушен установленный пунктом 8 договора минимальный интервал между передачей уведомлений о готовности вагонов к уборке (при последовательной передаче нескольких уведомлений) равный не менее 2,0 часов от момента предыдущего уведомления. 

По части вагонов ответчиком данный довод заявлен также в качестве второго аргумента для отказа истцу в иске. 

Рассмотрев дату и время подачи уведомления  № 13050 о готовности к уборке вагона № 51216356 (№ 74 порядковый в уточненном расчете), суд первой инстанции установил, что оно было подано истцом 18.03.2019г. в 13 часов 40 минут. Тогда как уведомление № 13121 о готовности к уборке порожних вагонов было подано истцом ответчику 18.03.2019 в 13 часов 36 минут, то есть спустя 4 минуты от подачи предыдущего уведомления. 

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он в том числе не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, в котором указано на неправомерность начисления штрафа в общей сумме 200 руб. по вагону № 51216356 в связи с несоблюдением самим истцом условий договора в части соблюдения минимального интервала между передачей уведомления о готовности вагонов к уборке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.100 УЖТ РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 311, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2022 по делу № А55-7426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      О.В. Барковская