ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-12734/2020

07 сентября 2021 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2021 по делу  

 № А11-12734/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания «ОПТИМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме  248 531 руб. 25 коп.,  

при участии представителей от сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 сроком до  31.12.2022, представлен диплом ИВС 0466337 от 07.07.2002;  

от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания  «ОПТИМА» (далее – ООО «ТК «ОПТИМА», Компания, истец) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» (далее – ООО «Путь  Ленина», Общество, ответчик) о взыскании пени за период с 13.05.2020 по  25.12.2020 в сумме 142 987 руб. 50 коп. (с учетом уточнений иска в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд Владимирской области  заявленные исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Путь Ленина»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что ответчик не  смог вовремя оплатить задолженность в связи с введенными ограничениями  на территории Российской Федерации в связи с новой коронавирусной  инфекцией, отсутствием денежных средств на расчетном счете ответчика, в  том числе по причине неисполнения контрагентами обязательств по оплате.  

Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки явно  несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно  превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением  обязательств.  

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов  изложенных в апелляционной жалобе.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  от заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2017 между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  нефтепродуктов № 06/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик  обязуется передавать в собственность покупателю дизельное топливо, бензин  всех марок, а покупатель обязуется их принять и оплатить на условиях  настоящего договора.  

Поставка нефтепродуктов по настоящему договору осуществляется  партиями (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора цена поставляемых покупателю и/или  грузополучателю нефтепродуктов определяется по соглашению сторон и  отражается в товаросопроводительных документах (товарной накладной  и/или товарно-транспортной накладной и/или универсальном передаточном  документе).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит оплату  за поставляемые нефтепродукты в течение 21 (двадцати одного)  календарного дня с момента поставки нефтепродуктов, перечислением  денежных средств на расчетный счет поставщика.  

При этом максимальная сумма, на которую предоставляется отсрочка  платежа, не может превышать денежную сумму в размере 500 тысяч рублей.  

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставил  ответчику продукцию на общую сумму 256 250 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела УПД от 10.04.2020 № 100420002 на  сумму 256 250 руб.).  

Несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате  поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с  исковыми требованиями в арбитражный суд.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства  является неустойка.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответственность ответчика установлена пунктом 6.2 договора,  согласно которому, в случае нарушения покупателем условий оплаты,  последний уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Судом установлено, что в установленный договором срок продукция  оплачена не была, в связи, с чем истец воспользовалось правом на  начисление пени. Размер пени согласно расчету истца составил 142 987 руб.  50 коп. за период с 13.05.2020 по 25.12.2020.  

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении  подлежащей взысканию неустойки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов  сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки,  руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности  арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки,  применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер  неустойки.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных  последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной  на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между  применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями  ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  связи с этим, счел возможным снизить размер пени в общей сумме до 75 000  руб., признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям  нарушения обязательства ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных  прав истца и соответствует принципам справедливости, добросовестности и  разумности, а также устанавливает баланс интересов сторон. Суд полагает,  что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца.  

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во  внимание, что Обществом доказательства, объективно свидетельствующие о  несоразмерности неустойки, не представлены, судебная коллегия полагает,  что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки не  имеется.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения пеней в связи с  распространением новой короновирусной инфекции, поскольку Обществу не  представилось возможным произвести оплату долга своевременно в виду  наличия обстоятельств чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы,  судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как  несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения материалами дела.  

Признание распространения коронавирусной инфекции COVID-19  непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий,  региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.  Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без  привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.  

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если  неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными  мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7  Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 N 1).  

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил документального  обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с  неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением  количества заболевших новой коронавирусной инфекцией, также не  представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с  распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое  положение ответчика.  

Таким образом, в рассматриваемом случае сам по себе факт  распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не освобождает  ответчика от оплаты неустойки.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку основаны на ином толковании условий договора.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2021 по  делу № А11-12734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Путь Ленина» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Кирилова  

 Ю.В. Протасов