ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2019Дело № А40-62110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": ФИО1 – дов. № 14-ДЮ от 06.02.2017

от конкурсного управляющего ОАО "РЖД-Развитие вокзалов":  ФИО2 – дов. от 25.01.2019

в судебном заседании 15.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "РЖД"

на определение 05.09.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 28.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований N ДЖВ-36/пд от 31.03.2015 на сумму 63 361 238,31 рублей и N ДЖВ-52/ПД от 31.05.2015 на сумму 28 322 825,50 рублей, заключенных между ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и ОАО "РЖД", о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЖД-Развитие вокзалов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Цвет и Свет» о признании несостоятельным (банкротом)  Открытого акционерного общества «РЖД-Развитие вокзалов» (далее – ОАО «РЖД-Развитие вокзалов», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в отношении ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительными соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2015 № ДЖВ-36-пд и от 31.08.2015 № ДЖВ-52/ПД на общую сумму 91 684 063 руб. 81 коп., заключенные между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и открытым акционерным обществом «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД»), и применил последствия их недействительности в виде восстановления права требования ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» к ОАО «РЖД» в сумме 91 684 063 руб. 81 коп. и восстановления права требования ОАО «РЖД» к ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» в сумме 91 684 063 руб. 81 коп.

Судами установлено, что между ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» и ОАО «РЖД» были заключены два соглашения о зачете взаимных требований: от 31.03.2015 № ДЖВ-36-пд на сумму 63 361 238 руб. 31 коп. и от 31.08.2015 № ДЖВ-52/ПД на сумму 28 322 825 руб. 50 коп.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций приведены таблицы с указанием расшифровки данных сумм задолженностей, реквизитов договоров, структурного подразделения ОАО «РЖД», суммы зачета, оснований и периода возникновения задолженности.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подлежат оценке на предмет их недействительности по правилам Закона о банкротстве как единая сделка.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что обязательства должника, погашенные зачетом, исполнены со значительной просрочкой (более одного года) по сравнению с тем сроком, в который они должны быть исполнены, а сумма оспариваемой сделки составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки.

Кроме того, суды указали на наличие доказательств, подтверждающих осведомленность ОАО «РЖД» о финансовом состоянии должника на дату совершения сделок, а именно письма заместителя начальника Дирекции железнодорожных вокзалов ФИО4 № 44-01-15/РВ от 26.01.2015 начальнику Дирекции железнодорожных вокзалов ФИО5 «О списании денежных средств с банковских счетов и неисполнении ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» обязательств», из которого следует, что должник находится в плохом финансовом состоянии, имеет значительную задолженность как перед ОАО «РЖД» - в размере 137,3 млн. рублей, так и подтвержденную вступившими судебными актами задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Банк Кремлёвский» - в размере 49,19 млн. рублей, перед ООО «Бинош» и иными кредиторами.

Судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения в отношении иных кредиторов, в частности, ООО «ЧОП Калибр», ИФНС России № 5 по г. Москве, ООО «Интера-строй» и АО «Калужский завод телеграфной аппаратуры».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после такого принятия и привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суды отклонили доводы ОАО «РЖД» о том, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая в том числе периоды образования задолженности, а также цену сделок,   также признали предмет соглашений согласованным, а сами соглашения – заключенными, проанализировав условия соглашений о зачете.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно положений пункта 3 статьи 432 и статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившееся в применении не подлежащей применению редакции, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО «РЖД» утверждает, что оспариваемые соглашения о зачете нельзя признать заключенными, поскольку их предмет не согласован, а именно не указаны подробные периоды возникновений сумм задолженностей, описание задолженности, основание возникновения со ссылками на первичную документацию, а также перечень действий сторон, направленных на исполнение соглашений.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод судов о значительной просрочке срока исполнения погашаемых зачетом обязательств должника является необоснованным, поскольку соглашения не предусматривают сроков исполнения обязательств, прекращаемых соглашениями.

ОАО «РЖД» утверждает, что вывод о процентном отношении суммы сделок к балансовой стоимости активов должника также нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан на основании бухгалтерского баланса за иной, чем требуемый период.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего  возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, в части применения пункта 3 статьи 432 и статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным с учетом дат вступления в силу указанных норм права и подписания сторонами оспариваемых соглашений. Однако, в данном случае, суд округа считает, что это не привело к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что судом рассмотрен и дана оценка доводу ОАО «РЖД» о незаключенности оспариваемых соглашений.

Довод кассатора о том, что суды неправомерно приняли во внимание баланс должника на 31.12.2015,тогда как оспариваемые соглашения подписаны 31.03.2015 и 31.05.2015 подлежит отклонению, поскольку как усматривается из судебных актов, суды принимали во внимание содержание бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015, в котором содержаться сведения о балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014, то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок, установили,  что балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2014 составляла 2 568 516 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о незаключенности соглашений о зачете, о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности свидетельствуют о несогласии ОАО «РЖД» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что выводы судов об осведомленности ОАО «РЖД» о признаках неплатежеспособности должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств. При этом суд округа также учитывает, что оспариваемые сделки заключены в пределах месячного срока до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после такого принятия, то есть оспариваются на основании пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд округа учитывает, что конкурсный управляющий в заявлении о признании соглашений недействительными указывал на то, что ОАО «РЖД» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кассатор данный факт не оспаривал.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.092018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А40-62110/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                   Е.Л. Зенькова