АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23814/24-67-182

г. Москва

05 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена 29 марта 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2024 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья В.Г.Джиоев (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК СЕРВИС"  (123242, 

<

...>, Э ПОДВАЛ  ПОМ IV К 1 ОФ 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2019, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ОБЛАСТЬ" (143405, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ГОЛЬЕВО ДЕРЕВНЯ, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА,  ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ I/КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 26.11.2020, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 2022-GUO-03 от 22.02.2022г.  без вызова лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК СЕРВИС" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ОБЛАСТЬ" о взыскании задолженности и неустойки по  договору № 2022-GUO-03 от 22.02.2022г.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении  лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 марта 2024 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика  о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных  требований путем включения требования о взыскании задолженности и неустойки по  договору № 2021-GUO-01 от 01.10.2021 г.  

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Московской области от 15  ноября 2023 г. по делу № А41-80966/2023 требования в части взыскания задолженности  по договорам № 2021-GUO-01 от 01 октября 2021 г., № 2022-GUO-03 от 22 февраля  2022 г. выделены в отдельные производства:  

По договору № 2022-GUO-03 от 22 февраля 2022 г. – дело № А41-97096/23  (после передачи по подсудности - А40-23814/24-67-182).  

По договору № 2021-GUO-01 от 01 октября 2021 г. – дело № А41-97098/23  (после передачи по подсудности - А40-23807/24-19-179).  

Таким образом, требование о взыскании задолженности и неустойки по  договору № 2021-GUO-01 от 01.10.2021 г. является предметом рассмотрения по делу   № А40-23807/24-19-179.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи  49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать  увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в  исковом заявлении.  

Например, увеличением размера исковых требований является изменение  истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного  обязательства.  

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом  новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся  в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение  обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного  долга).  

Нормами АПК РФ (ч. 1 ст. 49 АПК РФ) не предусмотрена возможность  дополнения первоначально предъявленных исковых требований.  

Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением  дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом  заявлении.  

На основании изложенного, суд отклоняет ходатайство истца об уточнении  исковых требований в данной части.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то  обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за  собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в  суд с новым иском.  

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел № А40-23814/24 и А4023807/24 в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 130 АПК РФ, суд оснований  для его удовлетворения не усматривает, так как требования по данным спорам  заявлены по различным договорам.  

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.  Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания,  предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их  совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.  

По каждому из принятых к производству исков предметом является факт  исполнение разных договоров, в обоснование которых представлению подлежат  различные документы.  

Суд обращает внимание на то, что один лишь факт участия одних и тех же  сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно  производство по смыслу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно  производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом  целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства,  перечисленных в ст. 2 АПК РФ.  

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно  как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (ст.  65 АПК РФ).  

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за  собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является  правом, а не обязанностью суда.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нецелесообразности  объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения,  поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к  затягиванию процесса, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения  дел, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании  следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «СЛК Сервис» и Обществом с ограниченной ответственностью  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ- ОБЛАСТЬ» заключен  договор № 2022-GUO-03 от 22 февраля 2022 г., в силу п. 1.1, 2.1, 3.1 которого Истец  принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с техническим  обслуживанием лифтового оборудования, принадлежащего Ответчик, а Ответчик  обязался обеспечить своевременную оплату выполненных работ.  

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором  строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися  в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п. 4.1. Договора № 2022-GUO-03 от 22 февраля 2022 г. стоимость  работ (услуг) Исполнителя составляет 89 100,00 руб. в месяц, в силу п. 4.2. Договора  оплата производится Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты  подписания актов выполненных работ.  

В мае и июне 2023 г. по Договору 2022-GUO-03 от 22 февраля 2022 г. Истцом  были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные данным договором.  

Акт выполненных работ № 369 от 31.05.2023 г. был подписан Сторонами  31.05.2023 г., с учетом п. 4.2 Договора работы должны были быть оплачены  Ответчиком не позднее 12.06.2023 г.  

Акт выполненных работ № 447 от 30.06.2023 г. был подписан Сторонами  18.07.2023 г., с учетом п. 4.4 Договора работы должны были быть оплачены  Ответчиком не позднее 28.07.2023 г.  

Согласно п. 4.2 Ответчику были выставлены счета на оплату № 437 от  31.05.2023 г. и № 533 от 30.06.2023 г.  

Однако оплата выполненных работ Ответчиком до настоящего времени не  произведена.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта  выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное  письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности  представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании  задолженности по договору от 22.02.2022 № 2022-GUO-03 в размере 178 200 руб. 00  коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с  13.06.2023 по 26.03.2024 в размере 17 820 руб. 00 коп.  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 3.3 Договора в случае задержки осуществления Заказчиком платежа  более 5 (пяти) рабочих дней сверх срока, оговоренного в п. 4.4/4.2 Исполнитель имеет  право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за  каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по  существу ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период  с 13.06.2023 по 26.03.2024 в размере 17 820 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика с  учетом выделения требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК СЕРВИС" об уточнении исковых требований в части  требований по договору № 2021-GUO-01 от 01.10.2021 г. отказать.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ- ОБЛАСТЬ" об объединении дел № А40-23814/24 и А40-23807/24 в одно производство  отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ-ОБЛАСТЬ" (ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЛК СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору от 22.02.2022 № 2022- GUO-03 в размере 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) руб. 00 коп., неустойку  за период с 13.06.2023 по 26.03.2024 в размере 17 820 (семнадцать тысяч восемьсот  двадцать) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 834 (четыре  тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 26 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев