﻿620/2019-49332(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2019 года Дело № А66-16679/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Тверьхлебпром» Сидорова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного  суда Тверской области от 11.04.2019 (судья Лапина В.В.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи  Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А66-16679/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2016 в  отношении открытого акционерного общества «Тверьхлебпром», место  нахождения: г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 35, ОГРН 1026900512320,  ИНН 6900000290 (далее – Общество, должник), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Сергей Сергеевич.  

Определением суда от 28.07.2016 признано обоснованным и подлежащим  в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр),  требование открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее –  Комбинат) в размере 44 579 124 руб. 25 коп.  

Решением суда от 10.08.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Сидоров С.С.  

Конкурсный управляющий Сидоров С.С. 25.02.2019 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из Реестра  требование Комбината в размере 44 579 124 руб. 25 коп.  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сидоров С.С.,  ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить  определение от 11.04.2019 и постановление от 01.07.2019, принять новый  судебный акт – об удовлетворении заявления об исключении требования  Комбината из Реестра.  

По мнению подателя жалобы, судами не применены положения пункта 6  статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не рассмотрен вопрос о  правомерности нахождения требования Комбината в Реестре.  

Конкурсный управляющий Сидоров С.С. не согласен с выводом судов о  том, что содержащийся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.05.2018 по делу № А66-11444/2015 вывод о ничтожности договора  

аренды от 03.01.2003 № 1 (в редакции дополнительных соглашений), в  обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор  поручительства от 01.04.2014, не является основанием для исключения из  Реестра требования Комбината.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.07.2016  признано обоснованным и подлежащим в третью очередь Реестра требование  Комбината в размере 44 579 124 руб. 25 коп., основанное на обязательствах  должника по договору поручительства, заключенному 01.04.2014 Обществом и  Комбинатом в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной  ответственность «Элеватор» (далее – ООО «Элеватор») по возмещению  стоимости неотделимых улучшений имущества, полученного от Комбината по  договору аренды от 03.01.2003 № 1.  

В обоснование заявления об исключении требования Комбината в  размере 44 579 124 руб. 25 коп. из Реестра конкурсный управляющий  Сидоров С.С. сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 24.05.2018 по делу № А66-11444/2015, в котором содержится вывод о  притворности обязательств ООО «Элеватор» по возмещению стоимости  неотделимых улучшений имущества, полученного у Комбината по договору  аренды от 03.01.2003 № 1 (в редакции дополнительных соглашений), в  обеспечение исполнения которых был заключен договор поручительства от  01.04.2014,  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что требование Комбината признано обоснованным и подлежащим  включению в Реестр вступившим в законную силу определением суда от  28.07.2016; указанный судебный акт в установленном законом порядке не  изменен, не отменен и не пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и  постановлением от 01.07.2019 оставил определение от 11.04.2019 без  изменения.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, 

приведенных в кассационной жалобе конкурсного управляющего  Сидорова С.С., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или  реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра  осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в  соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и  

порядка ведения реестра требований кредиторов, в частности, в соответствии с  Общими правилами.  

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом  кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности  удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания  возникновения требований кредиторов (пункт 7 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами,  уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о  размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по  денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей,  рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов  правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении  требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов  не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в  реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное  правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с  такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле  лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  Сидорова С.С. об исключении требования Комбината из Реестра, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что на полное или частичное  погашение требования Комбината заявитель не ссылался, указанное  требование признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр  вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2016, которое не  изменено, не отменено и не пересмотрено по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Суды сослались на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), согласно пункту 8 которого  основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3  статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка  (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого  судебного акта; при этом следует иметь в виду, что указанное основание  применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или  ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности  ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  

судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Приведенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего  Сидорова С.С. о том, что судами первой и апелляционной инстанций не  применены положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, не может быть  принят, поскольку нормы материального и процессуального права применены  судами правильно.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2019 по делу № А66-16679/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Тверьхлебпром» Сидорова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец  Судьи Н.Ю. Богаткина  

 Ю.В. Воробьева