Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-142180/2023-83-801

25 августа 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-801), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Бизнестрансстрой" (ИНН 

<

***>) к ООО "Мост Групп" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 5/БТС/МГ от 28.03.2023 в размере 583 325 руб., неустойки по состоянию на 19.06.2023 в размере 19 099,88 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнестрансстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мост Групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 583 325 руб., неустойки в размере 19 099,88 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком, в предусмотренном положениями части 1 статьи 131, части 2 статьи 228 АПК РФ порядке, представлен отзыв, содержащий возражения в части требования истца о взыскании неустойки, так и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с подачей ответчиком соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 28.03.2023 сторонами заключен договор № 5/БТС/МГ на оказание услуг строительными механизмами и спецтехникой с экипажем.

В соответствии с положениями статей 307, 779 и 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги (совершить определенные действия) надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств обосновано истцом актами, подписанными в двустороннем порядке, обмен и подписание которых осуществлено в электронном виде через оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" с использованием электронной подписи.

Суд констатирует, что ответчиком о фальсификации доказательств, в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявлено.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012 по делу № А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Мотивированный отказ от приемки оказанных истцом услуг ответчиком не заявлен, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 720, 753, 781 ГК РФ, спорные услуги подлежат оплате ответчиком.

На сумму задолженности, истцом произведено начисление неустойки, исходя из условия пункта 6.1 договора и норм пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, неустойки по состоянию на 19.06.2023 в размере 19 099,88 руб., расчет представлен в иске, не превышает ограничения в размере 10% от размера задолженности (58 332,50 руб.).

Расчет истца проверен, признан верным, учитывая верно определенный начальный период начисления неустойки, с учетом применения условий пунктов 4.1, 6.1 договора.

Соответствующие доводы ответчика о неверном определении начального периода просрочки, и, следовательно применении контррасчета, признаются судом несостоятельными. Применение ограничения размера неустойки, учитывая определения предела последней, также рассчитано ответчиком неверно. О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 329, 330, 331, 333, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мост Групп" (ИНН 7751157449) в пользу ООО "Бизнестрансстрой" (ИНН 7731195485) задолженность в размере 583 325 руб., неустойку в размере 19 099,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 049 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:      В.П. Сорокин