Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А19-17558/2021

г. Чита

18 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2024 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Жегаловой Н.В., Луценко О.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Соколовой А.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего имуществом должника ФИО1 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по делу № А1917558/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вернисаж» о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности,  

в деле по заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 

<

***>; дата рождения: 07.01.1980, место рождения: г. Ангарск  Иркутской области; адрес: 665813, Иркутская обл., г. Ангарск) банкротом,  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,  установил:  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022  (резолютивная часть определения от 16.03.2022) в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена  

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением, в котором просила:  

-признать дополнительное соглашение от 17 марта 2022 г. к договору аренды б/н от  06.07.2020 г., заключенное между ИП ФИО2 и ООО «Торговый дом Вернисаж»,  недействительным.  

-применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Торговый дом Вернисаж» задолженности по арендной плате по договору аренды б/н от  06.07.2020 г. в размере 845 800 (восемьсот сорок пять тысяч восемьсот) руб.  

-взыскать с ООО «Торговый дом Вернисаж» 56 430 (пятьдесят шесть тысяч  четыреста тридцать) руб. неустойки за несвоевременную оплату арендной платы по  договору.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий  обжаловала его в апелляционном порядке.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

В судебном заседании 02.05.2024 объявлялся перерыв до 03.05.2024. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Должнику на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью  321,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  38:36:000005:18528 (запись о регистрации права собственности № 38-38-01/204/2012-757  от 23.11.2012).  

21.03.2023 указанное помещение реализовано в рамках процедуры реализации  имущества.  

Указанное помещение ранее было сдано должником в аренду по договору аренды  помещения от 6 июля 2020 г. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Вернисаж» по цене 75 000 рублей в месяц (п.3.2 договора аренды помещения от 6 июля  2020 г.).  

17 марта 2022 г. между должником и ответчиком заключено дополнительное  соглашение к договору аренды помещения от 06.07.2020, согласно которому арендная  плата по договору снижена до 30 000 рублей в месяц.  

Дополнительным соглашением № 2 о 17.03.2022 стороны согласовали, что в целях  оптимизации затрат на отопление помещения арендатор за свой счет произвел установку  газового котла и изменение системы обвязки отопления. Газовый котел приобретен за  счет арендатора, является собственностью арендатора, и при расторжении договора  аренды арендатор демонтирует газовый котел за свой счет.  

Финансовый управляющий основанием недействительности сделки указывает  неравноценность: снижение арендной платы с 75000 руб. до 30000 руб. в месяц.  Указывает, что последний платеж по договору аренды был совершен ООО «ТД  «Вернисаж» 17.03.2022. После указанной даты арендная плата по договору арендатором  оплачивалась только единожды за март 2023 г. в размере 30 000 руб. Таким образом,  задолженность по арендной плате составляет 845 800 (руб.  

Также указывает, что в соответствии с п.4.1 договора в случае несоблюдения  порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю за  каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Сумма  задолженности по пене за просрочку арендной платы составляет 56 430 руб.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской  области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве  должника, договор аренды заключен 06.07.2020, оспариваемое дополнительное  соглашение заключено 17.03.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в течение одного  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на то, что  снижение арендной платы продиктовано установкой дополнительного отопительного  оборудования в помещении, в связи с чем, ответчик нес дополнительные расходы. Кроме  того, в преддверии спорного периода – начало 2022 года имело место наличие  неблагоприятной эпидемиологической обстановки, повлекшей ряд существенных  ограничений в сфере торговли, общественного питания, досуга и других в период уже  существовавших между сторонами сделки арендных отношений, что не могло не  отразиться на существе правоотношений и финансовом положении сторон.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Предметом спора являет признание недействительным дополнительного  соглашения к договору аренды. Договор аренды был заключен в 2020 году, более чем за  год до возбуждения дела о банкротстве с арендной платой 75000 руб/мес. Дополнительное  соглашение заключено в 2022 году – после введения процедуры реструктуризации  задолженности в отношении должника (арендодателя), арендная плата при этом была  уменьшена сторонами до 30000 руб/мес в связи с установкой арендатором газового котла  в арендуемом помещении. Вместе с тем, газовый котел является отделимым улучшением  

помещения, поскольку по условиям дополнительного соглашения после прекращения  арендных правоотношений арендатор забирает котел себе (отсутствие котла установлено  после проверки финансовым управляющим). Должник указывает на то, что установка  котла позволила вносить кратно меньшие платежи за электроэнергию. Вместе с тем, по  договору аренды арендная плата включает в себя арендные платежи, а также плату за  электроэнергию (внесение платы за электроэнергию арендатором не оспаривается  сторонами). Соответственно, установкой котла арендатор оптимизировал свои расходы по  электроэнергии, что является его правом.  

Вместе с тем, установлен факт неравноценности сделки (дополнительного  соглашения) ввиду снижения арендной платы с 75000 руб. до 30000 руб. в месяц в  отношении одного и того же имущества.  

Доводы об улучшении имущества отклоняются, поскольку котел забрал арендатор  после передачи помещения.  

Доводы о том, что в противном случае арендатор отказался бы от арендных  отношений с должником, также отклоняются, поскольку не исключена возможность  предоставления помещения в аренду другому лицу, кроме того, договор аренды был  заключен на определенный срок и его расторжение в одностороннем порядке по п.6.3.1  договора возможно с предварительным предупреждением за 30 дней.  

Доводы о том, что на момент заключения дополнительного соглашения имело  место наличие неблагоприятной эпидемиологической обстановки, повлекшей ряд  существенных ограничений в сфере торговли, также отклоняется, поскольку арендная  плата 75000 руб. оплачивалась арендатором с 06.07.2020 – в неблагоприятный  эпидемиологический период, в то время как в марте 2023 года ситуация изменилась, и  ссылка на снижение арендной платы непоследовательна.  

Таким образом, спорная сделка совершена в период реструктуризации, в результате  сделки из конкурсной массы выбыли активы должника.  

В материалы дела представлен акт зачета взаимных требований, согласно которому  стоимость работ по установке котла зачитывается в счет арендной платы в размере 30000  руб. за месяц в счет будущих платежей за период с апреля 2022 г. по август 2023 года,  всего 510 000 руб.  

Также представлены расписки с апреля 2022 г. по февраль 2023 года, приходные  кассовые ордера на получение сумм 30000 руб. ежемесячно.  

Таким образом, ввиду представления названных документов, установлено, что  сумма арендной платы получалась по распискам наличными, а не была засчитана в  порядке взаимозачета.  

Поскольку пояснений по факту внесения арендных платежей за период с апреля  2022 г. по март 2023 г. наличными денежными средствами или оплаты путем зачета,  апелляционный суд исходит из имеющихся доказательств в материалах спора.  

Последствия недействительности сделки применяются в соответствии со ст.61.1  Закона о банкротстве и ст.167 ГК РФ.  

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченных арендных  платежей, исходя из суммы 75000 руб в месяц (ежемесячная разница 45000 руб.).  

(75000 – 30000) х 11 месяцев + (75000 руб. х 21 день марта 2023г. – 30000 оплаты за  март, внесенной ответчиком) – 30000 обеспечительный платеж (подлежащий возврату по  п.3.4 договора и ст.381.1 ГК ФР) = 495 000 + 20806 – 30000 = 485 806 руб.  

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с  разрешением вопроса по существу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2023 года по  делу № А19-17558/2021 отменить.  

Заявление финансового управляющего удовлетворить частично. Признать  недействительным дополнительное соглашение от 17.03.2022 к договору аренды от  06.07.2020, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вернисаж».  

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом Вернисаж» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 485 806 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с  даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.В. Жегалова  

О.А. Луценко