336/2023-273800(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-45419/2023

Дело № А40-4607/23

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Проценко А.И., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ГУП «Московский метрополитен» на решение Арбитражного суда города Москвы от  25.05.2023 по делу № А40-4607/23 по иску ГУП «Московский метрополитен» (ИНН:  

<

***>) к ООО «Экостройресурс» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2021, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена  Ленина и Ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее –  истец, ГУП «Московский метрополитен») обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» (далее  – ответчик, ООО «Экостройресурс») о взыскании неосновательного обогащения в виде  переплаты по контракту от 28 января 2019 года № 0173200001418001785_296231 в размере  13 704 401 рубля 65 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в подтверждение оказания  услуг по Контракту ответчик в адрес ГУП «Московский метрополитен» предоставил  абонементы на право размещения отходов на полигоне АО «Полигон Тимохово»,  подтверждающие размещение отходов, вывезенных с территории ГУП, на основании  которых произведена оплата оказанных услуг объёмом 7 690,90 тонн на общую сумму 22  615 845 рубля 84 коп., что подтверждается представленными в дело платёжными  поручениями.  

Между тем, ГУП «Московский метрополитен» сделан запрос в АО «Полигон  Тимохово» с просьбой подтвердить подлинность представленных ответчиком абонементов.  Как следует из писем АО «Полигон Тимохово» от 13 января 2020 года № 7 и от 24 января  2020 года № 43 представленные ООО «Экостройресурс» абонементы АО «Полигон  Тимохово» не выдавались, в связи с чем, как полагает истец, ООО «Экостройресурс» свои  обязательства не исполнил.  

В ответ на направленная в адрес ответчика претензия № 1 от 28 февраля 2020 года №  УД-18-4886/20 с требованием о перечислении задолженности в виде переплаты по  

Контракту на общую сумму 21 212 018 рублей 10 коп., рассчитанной по абонементам АО  «Полигон Тимохово», ответчик письмом от 12 марта 2020 года № 16/2020 представлены  абонементы с целью проведения сверки.  

По итогам сверки, истец счёл возможным засчитать абонементы в объёме 2 750,60  тонн. Вместе с тем на оставшиеся 4 660,41 тонн на общую сумму 13 704 401 рубль 65 коп.,  как указано в иске, абонементы ответчиком не представлены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А404607/23-130-39 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Московский метрополитен»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд  первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что непредставление ответчиком  документации, предусмотренной условиями контракта, не свидетельствует о наличии на его  стороне неосновательного обогащения в рамках уже оплаченных этапов контракта.  Относительно выводов суда о нарушении порядка приёмки истцом работ и предъявления  требований о взыскании неосновательного обогащения по уже оказанным, принятым и  оплаченным услугам за пределами срока предъявления претензий, а также о том, что ГУП  после получения письма от 12 марта 2020 года № 16/2020 возражения и претензии не заявил,  истец отметил, что у ГУП отсутствовали сомнения относительно добросовестности  ответчика и предположения возможности представления им поддельных абонементов.  Кроме того, подписание актов не лишает заказчика права в дальнейшем заявить  исполнителю претензии относительно факта оказания услуг, их объёма и качества. Также,  по мнению ГУП «Московский метрополитен», суд первой инстанции неверно оценил  представленные в дело доказательства.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец,  указывая на не представление ООО «Экостройресурс» абонементов на право размещения  ТБО на полигоне АО «Полигон Тихомирово», ссылается на обстоятельства, ранее уже  исследованные в рамках арбитражного дела № А40-127113/20, решением по которому с  истца взыскана задолженность за услуги по Контракту в связи с установлением факта  оказания услуг. Как полагает ответчик, в связи с этим, а также с учётом предоставления  полного пакета документов по каждому этапу оказания услуг ООО «Экостройресурс» в силу  статей 783, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги являются  принятыми. По мнению ответчика, суд первой инстанции пришёл к верным выводам и о  нарушении истцом порядка приёмки работ и предъявления требований о взыскании  неосновательного обогащения по уже оказанным, принятым и оплаченным услугам, дав  соответствующую правовую оценку его действиям при правильной оценке доказательств.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы  оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу,  выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - заказчик) и ООО «Экостройресурс»  

(далее - исполнитель) заключён контракт на оказание услуг по сбору, транспортированию и  размещению отходов производства и потребления, образующихся на объектах  метрополитена от 28 января 2019 года № 0173200001418001785 296231 (далее – Контракт),  по условиям пунктов 1.1, 2.1, 2.6.2, 3.1, 5.4.1, 5.4 которого исполнитель обязуется  своевременно и надлежащим оказывать услуги по заданию заказчика по сбору,  транспортированию и размещению отходов производства и потребления, образующихся на  объектах метрополитена (далее - Услуги) в объёме, установленном в Техническом задании  (приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое  задание) поэтапно в течение 1095 календарных дней (37 этапов) с предоставлением  заказчику отчётной документации по итогам исполнения контракта; заказчик обязуется  принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом; цена контракта составляет 207 259 369 рублей 20 коп.;  заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе  Графика оказания услуг (Календарного плана), в безналичном порядке путём перечисления  денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя на  основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки  оказанных услуг (Приложение № 2 к настоящему Контракту) по соответствующему этапу, с  приложением отчётных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания  заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг по соответствующему этапу.  

Согласно пункту 4.1 Контракта исполнитель после завершения этапа оказания услуг,  не позднее 1 рабочего дня письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания  услуг и представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной  Техническим заданием, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем в  2-х экземплярах.  

В соответствии с пунктом 5.3.3 Контракта исполнитель вправе привлечь к  исполнению своих обязательств соисполнителей, обладающих специальными знаниями,  навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг,  предусмотренных в Техническом задании. При этом исполнитель несёт ответственность  перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  соисполнителями.  

По факту оказанных услуг исполнитель ежемесячно, в срок не позднее 5 числа  месяца, следующего за отчётным, передаёт подразделениям заказчика документы,  предусмотренные пунктом 3.3.2 Технического задания.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица без каких-либо правовых оснований на это.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив фактические  обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, представленные доказательства по  правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильно указал в решении, что непредставление ООО «Экостройресурс»  документации, предусмотренной условиями Контракта, не освобождает истца от  обязанности оплатить фактически оказанные услуги, учитывая, что в силу статей 307, 309,  310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг является  возмездным и несоблюдение стороной отдельных условий не может служить поводом для  нарушения принципа платности уже оказанных услуг.  

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные  обстоятельства не свидетельствует и о наличии на стороне ООО «Экостройресурс»  неосновательного обогащения в рамках уже оплаченных этапов Контракта.  

Оценив представленную в дело переписку, в том числе между сторонами, суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание, что после получения в рамках предложения  провести сверку абонементов истец какие-либо претензии, либо возражения в адрес ООО  «Экостройресурс» дополнительно не направлял, фактически (по умолчанию) признав  обстоятельства предоставления ООО «Экостройресурс» подлинных документов,  подтверждающих надлежащее размещение отходов на полигонах.  

Кроме того, в установленный пунктом 4.2. Контракта срок истец не направил ни  требований о разъяснении, ни мотивированных отказов, не инициировал проведение  экспертизы оказанных услуг в порядке, согласованном условиями Контракта.  

В свою очередь, претензия истца, на которую последний ссылается в своём  заявлении, не содержащая мотивированных возражений по факту оказания услуг, их  качества и полноты, кроме указания на непринятие ряда абонементов, направлялась в адрес  ООО «Экостройресурс» за пределами установленного Контрактом 30-дневного срока (с  нарушением срока в пределах года).  

Однако, в целях обоснования такого нарушения сроков истец в материалы дела не  представил документальное подтверждение невозможности направить соответствующие  запросы в ООО «Полигон Тимохово» с целью соблюдения условий пункта 4.2 Контракта, а  также ссылки на конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для предположений о  недобросовестности ответчика.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из преимущественного значения  для разрешения настоящего дела доказательств оказания услуги по сбору и вывозу отходов  (комплект сопроводительной документации, подписанный сторонами), в том числе  оригиналы путевых листов (талон заказчика) типовой формы № 4-П, утверждённой  постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 года № 78, заполненные и с  соответствующими отметками заказчика, которыми подтверждается факт сбора и вывоза  отходов с территории истца.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить  определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наряду с изложенным, апелляционный суд с учётом пункта 3.3.2 Контракта  дополнительно обращает внимание на то, что размещение отходов на полигоне является  обязательным, и невыполнение этого условия лишает ответчика права на получение оплаты  по Контракту. Иное применение норм права будет не только противоречить  договоренностям сторон, но и создавать риски нарушения исполнителями данных услуг  природоохранного законодательства и публичных интересов.  

Для выяснения этого вопроса рассмотрение спора откладывалось, однако помимо  ранее представленных писем, которые, как выяснилось подписаны не руководителем, а  лицом по доверенности.  

С учётом выводов суда в рамках арбитражного дела № А40-127113/20, где также  представлялись указанные письма, и истец заявлял такие же доводы при оценке  обстоятельств вывоза отходов в последующий период, которые были отклонены судом, при  этом учитывался добровольный характер выплат истцом в спорный период по данному делу  (январь-май 2019 года), апелляционный суд считает, что указанные письма не являются  безусловными и достоверными доказательствами подделки ответчиком талонов на  утилизацию отходов. Истцу надлежало представить иные достоверные доказательства,  позволяющие суду прийти к выводу о том, что отходы на полигон не доставлялись.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В то же время с учётом проводимых проверок органами прокуратуры, а также  расследования уголовного дела, в случае вынесения приговора суда или иных  окончательных процессуальных решений, где будет установлено обстоятельство того, что в  спорный период отходы на ООО «Полигон Тимохово» не доставлялись ответчиком, истец не  лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В виду обозначенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для  отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных  обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-4607/23 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: А.И. Проценко  

 Л.А. Яремчук