АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39979/2022

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономики Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-39979/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства, с последующим освобождением должника от исполнения обязательств и выплате вознаграждения финансового управляющего.

Определением суда от 02.08.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 23.08.2023, принят отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника, завершена процедура реализации имущества гражданина; ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований Министерства экономики Краснодарского края (далее – Министерство) в размере 167 465 рублей 73 копеек, согласно пунктам 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с депозитного счета суда арбитражному управляющему  ФИО2 перечислены денежные средства в размере 25 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда от 02.08.2023 отменено в части отказа в освобождении должника от исполнения требований Министерства. ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Министерство просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что задолженность перед Министерством неразрывно связана с личностью должника, в связи с чем, освобождение должника от указанных обязательств не соответствует положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство должника о рассмотрении данной жалобы в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явился вывод апелляционного суда о наличии оснований для освобождения должника от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемого судебного акта проверяется судом в указанной части.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) на основании статьи 213.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с недостаточностью денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 22.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что все мероприятия в процедуре банкротства должника проведены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника и отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора Министерства по возврату части компенсационной выплаты в размере 167 465 рублей 73 копеек неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, в силу положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве на них не распространяется освобождение гражданина от обязательств.

Пересмотрев указанный вопрос в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 213.25 – 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), исходил из отсутствия оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также представленные документы, суд установил, что финансовым управляющим проведены мероприятия по формированию реестра требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 1 481 935 рублей 83 копеек. Финансовым управляющим должника проведены мероприятия по формированию конкурсной массы должника. В соответствии с ответами, полученными от регистрирующих органов, какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Как следует из анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части кассационная жалоба возражений не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункте 45 постановления Пленума № 45 указано, что основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исключительность использования механизма освобождения гражданина от долговых обязательств как реабилитационной процедуры предполагает необходимость исследования вопроса о соответствии поведения должника требованиям закона, в том числе оценки его действий на предмет возможности признания их свидетельствующими об уклонении должника от исполнения принятых на себя обязательств либо направленными на воспрепятствование деятельности финансового управляющего, осуществляющего полномочия в рамках дела о банкротстве по формированию конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Министерством здравоохранения Краснодарского края и ФИО1 заключен договор от 01.08.2018 № 11 на предоставление единовременной компенсационной выплаты. Из пунктов 2.1, 2.3, 3.1.1 договора следует, что Министерство здравоохранения Краснодарского края обязуется перечислить единовременную компенсационную выплату в размере 1 млн рублей на расчетный счет медицинского работника, который в свою очередь обязан исполнять трудовые обязанности в течение 5 лет со дня заключения договора на должности, включенной в программный реестр должностей в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» муниципального образования Кавказский район. В случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 5 – 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации) медицинский работник обязан возвратить в доход бюджета часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора пропорционально неотработанному медицинским работником периоду, а также в случае перевода на другую должность или поступления на обучение по дополнительным профессиональным программам.

В соответствии с условиями договора, платежным поручением от 14.08.2018                   № 866822 Министерством здравоохранения Краснодарского края должнику перечислены денежные средства (единовременная компенсационная выплата) в размере 1 млн. рублей.

Вместе с тем, в нарушение пятилетнего срока, установленного пунктом 2.1. договора, ФИО1 уволена по собственному желанию из МБУЗ «Центральная районная больница» муниципального образования Кавказский район с 21.07.2022, в результате чего у должника возникла обязанность по возврату части единовременной компенсационной выплаты в размере 186 192 рублей 10 копеек.

Определением суда от 20.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Министерства в размере 188 938 рублей 43 копеек, в том числе 186 192 рубля 10 копеек – основного долга и 2 746 рублей 33 копеек – пени.

Министерство полагает, что адресность и целевой характер предоставленных должнику денежных средств свидетельствуют о непосредственной связи обязательств должника с личностью кредитора.

Как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, равно как и доказательств того, что ФИО1 уклонялась от погашения задолженности, в материалы дела не представлено, уволившись из МБУЗ «Центральная районная больница» 21.07.2022, в августе 2022 года ФИО1 уже осуществляла трудовую деятельность в ГБУЗ Гулькевичскаяч ЦРБ. Дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) возбуждено 19.08.2022, претензия Министерства о возврате части единовременной выплаты направлена в адрес ФИО1 23.08.2022. В рамках процедуры банкротства за счет дохода должника погашены требования Министерства в размере 21 472 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

Доказательств того, что ФИО1 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела не имеется.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств недобросовестности должника, в связи с чем посчитал обоснованным применение к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что его требования в силу пункта 5                  статьи 213.28 Закона о банкротстве подлежат сохранению, признается судом округа ошибочным, поскольку правовых оснований для квалификации требований к должнику, связанных с неисполнением последним обязанности возврату части единовременной компенсационной выплаты, в качестве неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А32-39979/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                Н.А. Сороколетова

Судьи                                                                                                              С.М. Илюшников

М.В. Посаженников