ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152102/2024

29 июля 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон 

кассационную жалобу АО «Мосводоканал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 ноября 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2025 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Компания «Русское сияние» 

к АО «Мосводоканал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Русское сияние» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосводоканал» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 316 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 762 рубля 62 копейки, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025,  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 316 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины по иску в размере 9 302 рубля, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не установлены фактические обстоятельства дела, акт от 13.03.2024 составлен в одностороннем порядке заинтересованным лицом, ГБУ города Москвы «Жилищник Донского района» не обладает полномочиями и достаточной информацией для оценки коммуникаций АО «Мосводоканал», истцом не доказана непроходимость сетей АО «Мосводоканал», ненадлежащее состояние внутренних коммуникаций явилось причиной поступления воды в подвальное помещение, подтопление помещения произошло в результате невыполнения управляющей компанией требований по эксплуатации внутренней системы водоотведения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без вызова лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером № 77:01:0006005:3973, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На объекте произошло затопление, в результате которого 08.03.2024 имуществу истца были причинены убытки.

Рыночная стоимость работ и строительных материалов  необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке помещения (кадастровый № 77:01:0006005:3973), расположенного по адресу: 

<

...>, а также движимому имуществу по состоянию на 13.03.2024 составила 316 000 рублей (в соответствии с отчетом № 126/0324 от 13.03.2024, выполненного ООО «Инвест-Оценка+»).

Также истец понес расходы по подготовке вышеуказанного отчета в размере 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением № 18 от 12.03.2024.

В соответствии с актом ГБУ «Жилищник Донского района» от 13.03.2024 причиной затопления объекта стал засор канализационного колодца.

Канализационные колодцы относятся к ведению АО «Мосводоканал», что подтверждается письмом ГБУ «Жилищник Донского района» № 02-000-105/4 от 04.04.2024, письмом Управы Донского района города Москвы от 03.04.2024 № ДО-231090/4, письмом АО «Мосводоканал» от 21.03.2024 № (40)02.09и-379/24, актом совместного обследования от 08.03.2024.

АО «Мосводоканал» эксплуатирует наружные сети водоснабжения и канализации в соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статей 32, 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что факт причинения ответчиком истцу убытков подтвержден, применение двойной гражданско-правовой ответственности за одно нарушение противоречит  нормам действующего законодательства, отказал во взыскании процентов, удовлетворив иск в части.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы кассационной жалобы о том, что подтопление помещений по спорному адресу не связано с действиями (бездействием) ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что представленным в материалы дела актом совместного обследования от 08.03.2024 подтвержден засор канализационного колодца, находящегося в ведении АО «Мосводоканал», а также тот факт, что представители АО «Мосводоканал» присутствовали при осмотре залива помещения истца, так как вызов сотрудников АО «Мосводоканал» осуществили сотрудники ГБУ «Жилищник», также присутствовавшие при ликвидации последствий засора.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по делу № А40-152102/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.А. Шишова