ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10168/2023

город Воронеж

14 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД»):

 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган):

 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО4):

ФИО5 – представитель по доверенности

от 30.01.2023 № 36АВ39997281;

 

ФИО6 –представитель по доверенности от 21.06.2023 № ДЧ/4758/23;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу № А14-10168/2023, принятое по заявлению ОАО «РЖД» к УФАС по Воронежской области о признании недействительным (незаконным) решения от 17.05.2023 № 036/07/3-716/2023, 

третье лицо – ИП ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Воронежской области о признании недействительным (незаконным) решения от 17.05.2023 № 036/07/3-716/2023.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу № А14-10168/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 07.06.2024.

Определением суда апелляционной инстанции ОАО «Российские железные дороги» предлагалось письменно пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора, ставшего результатом спорного конкурса, сослаться на доказательства, раскрывающие данные участников конкурса. 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области предлагалось нормативно обосновать доводов о необходимости применения допустимого критерия (конкретизировать его) добросовестности участника конкурса.

Во исполнение указаний суда от УФАС по Воронежской области поступил дополнительный отзыв от 31.05.2024.

ОАО «РЖД» представило письменные объяснения от 04.06.2024 с приложением извещения о проведении открытого конкурса, закупочной документации, протокола рассмотрения первых частей заявок, протокола рассмотрения вторых частей заявок, итогового протокола, акта приемки исполненных обязательств по договору, платежных поручений, сведений об участниках конкурса.

Указанные документы приобщены в материалы дела протокольным определением от 07.06.2024.

В судебном заседании представитель АО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.03.2023 на сайте http://company.rzd.ru (раздел «Тендеры»), а также на электронной торговой площадке РТС-тендер (http://www.rtstender.ru) заказчиком ОАО «РЖД» размещено извещение №455/ОКЭ-Ю-ВОСТ/23 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию защитных сооружений Юго-Восточной железной дороги. 

Начальная (максимальная) цена договора составляет 2 531 951 руб. без учета НДС, 3 038 341,20 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с извещением о закупке: время начала подачи заявок 21.03.2023, окончание подачи заявок - 29.03.2023 в 09 часов 00 минут по московскому времени; рассмотрение первых частей заявок 03.04.2023; рассмотрение вторых частей заявок и подведение итогов закупки 13.04.2023.

Порядок рассмотрения первых и вторых частей заявок, сопоставления ценовых предложений, выбора победителя закупки (участника, с которым заключается договор) осуществляется в порядке, указанном в части 3 документации о закупке. 

В соответствии с протоколом №455/ОКЭ-Ю-ВОСТ/23/1 рассмотрения и оценки первых частей заявок, поступивших для участия в открытом конкурсе в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 455/ОКЭ-Ю-ВОС1723 на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию защитных сооружений Юго-Восточной железной дороги от 03.04.2023 заявка заявителя (участник №1) соответствует требованиям технического задания документации о закупке, заявитель предоставил надлежащим образом оформленное техническое предложение, предусмотренное приложением №1.3 к документацией о закупке и допущен к участию в конкурсе №455/ОКЭ-Ю-ВОСТ/23. 

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии (подписан и опубликован 17.04.2023) победителем открытого конкурса в электронной форме № 455/ОКЭ-Ю-ВОСТ/23 признан участник №3. 

Итоговое количество баллов, присвоенное заявке заявителя, было меньше итогового количества баллов, присвоенных заявке участника №3, на пять единиц, в связи с применением заказчиком следующего критерия оценки заявки: «наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами». 

03.05.2023 ИП ФИО4 обратился в Федеральную антимонопольную службу с жалобой на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию защитных сооружений Юго-Восточной железной дороги (извещение №671/ОКЭ-ЦЦМВ/23, размещенное на сайте http://www.rts-tender.ru). 

По мнению ИП ФИО4, действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (далее - критерий), являются незаконными, поскольку наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или третьими лицами может подтверждаться исключительно судебным актом, вступившим в законную силу. 

В результате применения указанного критерия при подведении итогов закупки заявка заявителя набрала на 5 баллов меньше заявки победителя. Своими фактическими действиями заказчик признает необоснованность  применения данного критерия, так как в иной закупке этот критерий был установлен, однако не учитывался. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 17.05.2023 по делу №036/07/3-716/2023 жалоба ИП ФИО4 признана обоснованной, а действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по критерию «наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами», нарушающими пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

При этом УФАС России по Воронежской области указало, что в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции» основания для выдачи предписания отсутствуют, поскольку внесение указанных выше изменений в конкурсную документацию по настоящей Закупке фактически не приведет к изменению оценки заявки заявителя, так как решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-4728/2021 от 31.05.2021, вступившим в законную силу 16.06.2021, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ОАО «РЖД» взысканы пени (штраф) по договору возмездного оказания услуг и расходы по уплате государственной пошлины, что объективно свидетельствует о наличии факта ненадлежащего исполнения обязательства и не оспаривалось заявителем.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что заказчик, формируя извещение и документацию к аукциону, установил критерий «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», предусматривающий снижение участнику 5 баллов ввиду наличия текущих судебных споров, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта оцениваемый как субъективный, тем самым допустил в нарушение пунктов 2, 4 части 1, части 6 статьи 3, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На основании пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. 

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение при проведении торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, в том числе: 

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений. 

По смыслу приведенных положений, запрещаются любые действия заказчика или организатора торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию участнику торгов или нескольким участникам преимущественных условий участия в торгах, либо приведших к нарушению порядка определения победителя.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

На основании части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с частью 6 настоящей статьи (далее - информация о закупке). 

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке. 

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 установлено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика. 

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке. 

В соответствии с частью 19.2 статьи 3.4 Закона № 223-ФЗ в случае, если документацией о конкурентной закупке установлено применение к участникам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, данная документация должна содержать указание на информацию и документы, подлежащие представлению в заявке на участие в такой закупке для осуществления ее оценки. 

При этом отсутствие указанных информации и документов не является основанием для отклонения заявки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что закупка осуществлялась заказчиком на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (далее – Положение о закупке) утвержденного Советом директоров ОАО «РЖД» о 28.06.2018.

В соответствии с пунктом 32 Положения о закупке при закупке товаров, работ, услуг заказчик руководствуется следующими принципами:

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки; 

5) стимулирование участия отечественных производителей, поставщиков, исполнителей, подрядчиков в закупках в порядке и пределах, установленных законодательством РФ. 

Согласно Приложению №1.4 к конкурсной документации, размещенной ОАО «РЖД» в единой информационной системе, одним из критериев оценки является критерий № 4, а именно: «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами» (далее - Критерий). 

Данный критерий также предусмотрен подпунктом 11 пункта 209 Положения о закупке. 

Сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем критериям, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и (или) третьими лицами. 

При оценке по данному критерию учитывается опыт работ контрагента за период 3 календарных года, предшествующих дате проведения настоящей закупки в случае: 

- расторжения договора заказчиком (ОАО «РЖД») или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; 

- наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника, за исключением претензий, признанных необоснованными в досудебном или судебном порядке при предоставлении документов, подтверждающих отказ от претензий к участнику или судебного акта, вступившего в законную силу; 

- уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный критерий, приходит к выводу о его соответствии пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и подпунктам 13, 14 пункта 243 Положения о закупке, подпункту 11 пункта 209 Положения о закупке, предусматривающим возможность установления критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами». 

Указанный критерий применим в случае выявления факта расторжения договора заказчиком ОАО «РЖД» или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у ОАО «РЖД» или третьих лиц претензий к участнику, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок. 

Согласно пункту 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что применяемая оценка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт, а также оценить наличие или отсутствие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. 

Соответственно, данный критерий объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника. 

Несоответствие участника закупки установленному критерию, свидетельствует о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. 

Кроме того, удовлетворение претензий или исполнение судебных решений, вынесенных в отношении участника (отзывы лицензий, штрафы, запрет на осуществление вида деятельности, признание банкротом и т.д.), может приводить к невозможности исполнения договоров, заключенных по итогам настоящей процедуры и срыву производственных программ заказчика. 

В данном случае, применяемая оценка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» позволяет выявить недобросовестных исполнителей, а также лиц, участвующих в закупках только с целью получения неосновательного обогащения и учитывать заявки участников, имеющих положительный опыт. 

Уменьшение суммы баллов, присвоенной заявке участника на одинаковую величину вне зависимости от количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения участниками закупок своих обязательств, позволяет поставить всех участников в равное положение и исключить зависимость количества вычитаемых баллов от субъективного мнения заказчика.

Наличие претензий и судебных решений может свидетельствовать о некачественном выполнении договорных обязательств, принятых на себя исполнителем работ. 

При этом удовлетворение претензий или исполнение судебных решений, вынесенных в отношении участника (отзывы лицензий, штрафы, запрет на осуществление вида деятельности, признание банкротом и т.д.) действительно может привести к невозможности исполнения договоров, заключенных по итогам конкурсной процедуры и срыву производственных программ заказчика. 

Таким образом, учитывая, что установленный порядок оценки является объективным и позволяет выявить наиболее выгодное предложение участника, при этом избежав существенных убытков, связанных с неисполнением или некачественным исполнением победителем своих обязательств по договору, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при установлении данного критерия ОАО «РЖД» не допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, а также ограничения количества участников закупки.

Оспариваемое требование документации о закупке является общим для всех участников, установление рассматриваемого требования прямо предусмотрено в Положении о закупке ОАО «РЖД» которым заказчик руководствуется в своей закупочной деятельности, как того требует часть 10 статьи 4 Закона о закупках.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу № А14-10168/2023 подлежит отмене, а требования ОАО «РЖД» о признании недействительным решения от 17.05.2023 № 036/07/3-716/2023 – удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «РЖД» подлежат отнесению на Управление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2024 по делу № А14-10168/2023 отменить. 

Требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 17.05.2023 № 036/07/3-716/2023. 

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3