Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 

28.11.2023                                                                             №А50-3166/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2023

Решение в полном объеме изготовлено  28.11.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа - Инжиниринг» (620041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реформа - Инжиниринг» (620041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неустойки по договору подряда, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- АО «Метафракс Кемикалс» (618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом.

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность от 15.11.2022,  паспорт, диплом,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 31.03.2023, паспорт, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа-Инжиниринг» (ответчик) о взыскании 8 258 582 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенного давальческого материала по договору субподряда от 29.10.2020 №2.2.-30/7-072. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 5 526 383 руб. 38 коп.; уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Определением от 22.05.2023 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Реформа-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору субподряда от 29.10.2020 №2.2.-30/7-072 в размере 23 355 971 руб. 73 коп. 

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения первоначального иска, на обсуждение сторон поставлен вопрос о совместном осмотре объекта при участии третьего лица. 

В письменных пояснениях от 15.11.2023 третье лицо сообщило об отсутствии возможности проведения совместного осмотра объекта, поскольку объект введен в эксплуатацию, остановка технологического процесса производства невозможна. 

Кроме того, ранее в письменных пояснениях третье лицо сообщило об отсутствии в настоящее время претензий к ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» относительно неиспользованного давальческого материала. 

В судебном заседании, открытом 16.11.2023 и продолженном после перерыва 23.11.2023, истец по первоначальному иску заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду преждевременности. 

Представители ответчика и третьего лица возражений относительно оставления первоначального иска без рассмотрения не заявили. 

В силу ст.2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Исходя из положений ст.4, ст.125 АПК РФ право на судебную защиту осуществляется заинтересованным лицом самостоятельно, своей волей, в своем интересе. 

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что предполагает проявление участниками процесса активных действий по защите собственных прав, законных интересов и предоставлению доказательств. 

С учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, принимая во внимание, что истец утратил процессуальный интерес к дальнейшему разрешению спора, а у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть первоначальный иск, арбитражный суд приходит к выводу о возможности оставления первоначального иска без рассмотрения применительно к ч.2 ст.148,п.9 ч.1 ст.148, ч.5 ст.3 АПК РФ. 

Таким образом, предметом спора являются требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ. 

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее. 

Между ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (подрядчик) и ООО «Реформа-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 29.10.2020 № 2.2-30/7-072, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов на установке U30 «Производство карбамида» (титул 1814, «Насосная отходящих газов. Аппаратная»), по монтажу системы парового обогрева технологических трубопроводов установки выделения и охлаждения CO2 (B10, титул 1801, «Насосная участка извлечения CO2») и установки производства меламина (L40), за исключением парового обогрева трубопроводов в рубашке титула 1816 «Насосная меламина», подготовить и передать документацию, относящуюся к выполненным работам, а подрядчик обязался создать истцу необходимые условия в соответствии с договором для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с  п. 30.1. договора  цена работ определена в приложении №2, оплата которой производится согласно статье 31 договора. При этом оплате подлежат только фактически выполненные субподрядчиком работы. 

Согласно  пунктов 1, 2 приложения №2 к договору ежемесячная стоимость работ определяется на основании комплексной расценки, указанной в «Детализации цены» (дополнение 2.1) и фактического объема работ (тн/кг), подписанного сторонами в журнале выполненных работ по форме КС-6а, кроме того начисляется НДС в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1); окончательная цена работ формируется по итогу накопительной суммы в «Справке о стоимости выполненных работ» по форме КС-3 (пункт 2).

Согласно пункту 31.13. договора уплата ежемесячного платежа производится в течение 30 рабочих дней после получения и подписания подрядчиком оригиналов всех надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 31.3. и 31.6. договора субподряда.  

Согласно пункту 80.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки; размер ответственности в виде обязанности по возмещению убытков, уплате неустоек, пеней, штрафов в своей совокупности не будет превышать 50% от цены работ. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу №А50-1049/2022 с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по договору субподряда от 29.10.2020 №2.2.-30/7-072 в размере 30 326 352 рубля 57 копеек. 

В рамках дела № А50-1049/2022 арбитражным судом установлено, что во исполнение договора субподряда от 29.10.2020 №2.2.-30/7-072 субподрядчиком в период с 01.03.2021 по 31.05.2021 выполнены и предъявлены к приемке работы на общую сумму 30 326 352 руб. 57 коп., от приемки и оплаты которых подрядчик безосновательно отказался (акты приемки от 30.04.2021 №15,16 от 31.05.2021 №№17-22). 

В рамках настоящего дела субподрядчик на основании п.80.3 договора просит взыскать с подрядчика неустойку за нарушение срока оплаты работ, начисленную на сумму задолженности, взысканной решением суда от 29.07.2022 по делу №А50-1049/2022. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором. 

Обстоятельства действительного выполнения субподрядчиком работ, указанных в актах приемки от 30.04.2021 №15,16 от 31.05.2021 №№17-22, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 по делу №А50-1049/2022. 

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям договора подрядчик обязался рассмотреть и согласовать представленные субподрядчиком акты приемки в течение 10 календарных дней с момента их получения (п.31.4 договора) и оплатить работы в течение 30 календарных дней после получения и подписания актов (п.31.13 договора). 

Из материалов дела следует и подрядчиком по существу не оспаривается, что акты приемки за март-апрель 2021 года на сумму 12 022 368 руб. 49 коп. направлены ответчику 25.05.2021, получены им 27.05.2021, следовательно, срок оплаты – не позднее 19.07.2021; акты приемки за май 2021 года на сумму 18 303 984 руб. 08 коп. направлены ответчику 17.06.2021, получены 21.06.2021, следовательно, срок оплаты – не позднее 12.08.2021. 

В установленный договором срок обязательства по оплате вышеуказанных работ ответчиком не исполнены. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

По условиям договора надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ обеспечено неустойкой в размере  50 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 50% от цены работ (п.80.3. договора). 

В отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате работ, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ), требование субподрядчика о взыскании неустойки, начисленной на основании п.80.3. договора, арбитражный суд признает обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принята во внимание совокупность обстоятельств рассматриваемого дела, в частности период просрочки, соотношение размера несвоевременно исполненных ответчиком обязательств и исчисленной истцом неустойки, а также отсутствие свидетельств существования на стороне истца существенных имущественных потерь, компенсация которых требует применения повышенной ставки неустойки, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки и считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 2 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету суда размер неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, с учетом частичных оплат и моратория на начисление финансовых санкций, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022,  составил 6 332 862 руб. 08 коп. за период с 20.07.2021 по 17.07.2023. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

12 022 368,49

20.07.2021

Новая задолженность на 12 022 368,49 руб.

12 022 368,49

20.07.2021

25.07.2021

6

5.5

12 022 368,49 × 2×5.5% × 6 / 365

21 739,08 р.

12 022 368,49

26.07.2021

12.08.2021

18

6.5

12 022 368,49 × 2×6.5% × 18 / 365

77 074,91 р.

30 326 352,57

13.08.2021

Новая задолженность на 18 303 984,08 руб.

30 326 352,57

13.08.2021

12.09.2021

31

6.5

30 326 352,57 × 2×6.5% × 31 / 365

334 836,17 р.

30 326 352,57

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

30 326 352,57 × 2×6.75% × 42 / 365

471 097,04 р.

30 326 352,57

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

30 326 352,57 × 2×7.5% × 56 / 365

697 921,54 р.

30 326 352,57

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

30 326 352,57 × 2×8.5% × 56 / 365

790 977,74 р.

30 326 352,57

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

30 326 352,57 × 2×9.5% × 14 / 365

221 008,49 р.

30 326 352,57

28.02.2022

31.03.2022

32

20

30 326 352,57 × 2×20% × 32 / 365

1 063 499,49 р.

Сумма неустойки: 3 678 154,46 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

30 326 352,57

02.10.2022

Новая задолженность на 30 326 352,57 руб.

30 326 352,57

02.10.2022

31.01.2023

122

7.5

30 326 352,57 × 2×7.5% × 122 / 365

1 520 471,92 р.

29 326 352,57

31.01.2023

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

29 326 352,57

01.02.2023

06.02.2023

6

7.5

29 326 352,57 × 2×7.5% × 6 / 365

72 311,55 р.

24 067 460,21

06.02.2023

Оплата задолженности на 5 258 892,36 руб.

24 067 460,21

07.02.2023

10.03.2023

32

7.5

24 067 460,21 × 2×7.5% × 32 / 365

316 503,59 р.

23 067 460,21

10.03.2023

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.

23 067 460,21

11.03.2023

31.03.2023

21

7.5

23 067 460,21 × 2×7.5% × 21 / 365

199 075,34 р.

21 067 460,21

31.03.2023

Оплата задолженности на 2 000 000,00 руб.

21 067 460,21

01.04.2023

21.04.2023

21

7.5

21 067 460,21 × 2×7.5% × 21 / 365

181 815,07 р.

17 067 460,21

21.04.2023

Оплата задолженности на 4 000 000,00 руб.

17 067 460,21

22.04.2023

15.05.2023

24

7.5

17 067 460,21 × 2×7.5% × 24 / 365

168 336,59 р.

7 577 846,60

15.05.2023

Оплата задолженности на 9 489 613,61 руб.

7 577 846,60

16.05.2023

17.07.2023

63

7.5

7 577 846,60 × 2×7.5% × 63 / 365

196 193,56 р.

Сумма неустойки: 2 654 707,62 руб.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с отсутствием у сторон информации о точном размере основного долга по состоянию на дату вынесения решения, установление размера неустойки на указанную дату не представляется возможным, что, однако, не исключает прав истца на присуждение неустойки за период с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но не более 23 355 971 руб. 73 коп. в общей сумме, что составляет 50% от цены работ. 

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика в полном объеме в соответствии  ч.1 ст.110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.9 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 64 293 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2023 №126. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реформа - Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 6 332 862 руб. 08 коп. за период с 20.07.2021 по 17.07.2023, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 139 780 руб. 

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга (7 577 846 руб. 60 коп. по состоянию на 17.07.2023) исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, но не более 23 355 971 руб. 73 коп. в общей сумме. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяМ.М. Лаптева