АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2022 года

Дело №

А56-9956/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу           № А56-9956/2021,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», адрес: 302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности перед субъектом Российской Федерации - Орловской областью в лице Учреждения в сумме 51 006 237 руб. 75 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество).

Определением от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу, адрес: 302025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Инспекция).

Определением от 20.01.2021 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 дело принято к производству названного арбитражного суда с присвоением делу номера А56-9956/2021. 

Решением от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку спор рассмотрен судом в отсутствие документов, истребованных у налогового органа; суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на Учреждение обязанность доказывать недобросовестность ответчиков и освободив ответчиков от обязанности доказывать необоснованность заявленных требований; фактическое прекращение деятельности Общества в 2017 году и незаявление о банкротстве Общества при наличии задолженности в размере 51 006 237 руб. 75 коп. перед Орловской областью, непринятие мер к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) свидетельствуют о недобросовестности и/или неразумности действий ФИО2 и ФИО1 как лиц, контролировавших деятельность Общества в период действия контракта и до момента ликвидации Общества, и о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов истца в части неисполнения Инспекцией определений арбитражного суда; разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы в отношении иных доводов оставляет на усмотрение суда; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.  

От ФИО5, действующей в интересах         ФИО3, поступил отзыв, в котором она сообщила, что ФИО3 скончался 15.04.2022, после его смерти открытие наследства не осуществлялось и наследственная масса отсутствует; просила прекратить производство по делу в отношении ФИО3

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, ответчики лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайства Инспекции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2011 за ОГРН 

<

***> при создании. До 15.07.2014 единственным участником Общества являлся ФИО4, исполнявший также до 06.03.2013 обязанности генерального директора. В период с 07.03.2013 по 15.07.2014 по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором Общества значился ФИО3 В дальнейшем с 15.07.2014 по сентябрь 2016 года ФИО2 стал единственным участником и одновременно генеральным директором Общества. С 23.08.2016 генеральным директором Общества являлся ФИО1, который также с 02.09.2016 стал единоличным участником Общества.  

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда (дела        № А48-918/2016, А48-2080/2016, А48-6386/2016, А48-6002/2016, А48-5176/2017, А48-5981/2017, А48-2160/2018), принятыми в период с июля 2016 года по июнь 2018 года, с Общества в пользу Учреждения взыскана задолженность и штрафные санкции в общей сумме 51 006 237 руб. 75 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 11.09.2014               № 17-КУЛ.  

В соответствии с названными судебными актами выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Однако в декабре 2019 года исполнительные производства окончены в связи с возвратом исполнительных листов взыскателю ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, невозможности установления места нахождения должника.   

Тем временем 01.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении Общества. 15.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии Инспекцией решения от 13.01.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

08.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учреждение, ссылаясь на неисполнение обязательств должником, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о привлечении лиц, осуществлявших полномочия единоличного исполнительного органа Общества, к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Учреждение просило удовлетворить исковые требования в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона   от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно   к   ликвидированным   юридическим    лицам    (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. 

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суды, всесторонне и полно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими юридического лица.

Непредставление руководителем юридического лица отчетности, равно как  несовершение действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об Обществе, само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. Учреждение как кредитор Общества не воспользовалось правом на обращение к регистрирующему органу с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке. 

Учреждение не указало, какие конкретно действия, в частности, направленные на сокрытие имущества Общества, уменьшение его активов с целью уклонения от исполнения обязательств, были совершены ответчиками или кем-либо из них и повлекли невозможность исполнения обязательств Общества перед Учреждением, в чем выразилась недобросовестность ответчиков применительно к исполнению обязательств Общества перед Учреждением. Наличие у Общества кредиторской задолженности, неисполненных исполнительных производств в отношении Общества, а также отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов само по себе также не свидетельствует о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующего лица.    

При таком положении суды в отсутствие достаточных доказательств наличия таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неразумности и/или недобросовестности действий ответчиков, обусловивших неисполнение юридическим лицом обязательств перед Учреждением, обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку затруднительность для истца доказывания обстоятельств, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, не освобождает его от необходимости доказывания наличия условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе того обстоятельства, что невозможность погашения юридическим лицом задолженности стала следствием именно недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц, а не недостаточно осмотрительного поведения самого истца. Ввиду предъявляемых к хозяйствующим субъектам требований разумности и осмотрительности как при выборе контрагентов, так и во взаимоотношениях с ними, эти субъекты, имеющие больше, чем физическое лицо – потребитель, правовых возможностей по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, с учетом также закрепленных арбитражным процессуальным законодательством принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности не могут быть освобождены от доказывания обстоятельств, составляющих основания их требования. 

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, судами не допущено. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО3 не имеется, поскольку обстоятельство, которое могло бы служить основанием для прекращения производства по делу, появилось после принятия решения и постановления апелляционного суда по настоящему делу. К тому же с учетом уточненной позиции Учреждения фактически требования к ФИО3 не заявляются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного   апелляционного   суда от 16.03.2022  по делу № А56-9956/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина