АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-21011/2021

19 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года. В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 570 445 руб. 40  коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 20.06.2022, диплом, паспорт,

от ответчика: Берёза А.С., паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2021, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган"  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 558 858 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 11 586 руб. 75 коп. за период с 01.11.2020 по 07.10.2021, с проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 394 938 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 14 812 руб. 92 коп. за период с 26.11.2020 по 28.03.2022, с проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплату государственной пошлины (принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 августа 2022 года до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 394 938 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 14 812 руб. 92 коп. за период с 26.11.2020 по 28.03.2022 (принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, до 31.10.2020 управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>  (далее - МКД) осуществлялось ООО "Новая волна Курган". 

Согласно протоколу № 2 от 05.10.2020  внеочередного общего собрания, собственниками помещений в МКД по указанному адресу было принято решение о расторжении с ООО "Новая волна Курган" договора управления, а также о выборе в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Новый квартал». 06.10.2020 бал заключен договор управления МКД.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД ООО "УК "Новый квартал» наделено полномочиями на обращение в суд для целей взыскания денежных средств, уплаченных собственниками на содержание спорного дома  в период управления ООО "Новая волна Курган" многоквартирными домами, оставшихся на лицевом счете МКД после смены управляющей компании. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-6258/2021 и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в деле № А34-6258/2021 предметом рассмотрения было требование о взыскании остатка денежных средств на лицевом счете МКД в размере 477 011 руб. 44 коп. (отчет по затратам л.д.21), тогда как в настоящем деле заявлено о взыскании суммы задолженности собственников на конец отчетного периода в размере 558 858 руб. 65 коп.

Соответственно требования не были предметом рассмотрения ранее и подлежат рассмотрению по существу.

26.10.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием в связи со сменой управляющей компании перечислить в течение 30 дней остаток средств на лицевом счете.

Поскольку ответчик на указанную претензию не отреагировал, денежные средства не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания средств на лицевом счете. 

Управляющая организация в рассматриваемом случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения. 

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Согласно части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе. 

Таким образом, предполагается, что денежные средства, уплаченные собственниками на содержание жилого помещения, должны быть потрачены на выполнение конкретных работ и оказание услуг управляющей организацией и, в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий, являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств на лицевом счете. 

С учетом изложенного, оснований для удержания ответчиком средств на лицевом счете, полученных от собственников помещений в МКД в порядке статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на содержание и ремонт общего имущества МКД и не израсходованных на эти цели, не имеется, поскольку решениями общих собрания собственников договор управления МКД с ответчиком расторгнут, выбрана другая управляющая организация - истец. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания у себя спорной суммы, а, следовательно, отсутствие факта неосновательного обогащения, ответчик не представил. 

Намерения к возврату указанной суммы, в том числе в ходе судебного разбирательства, не выразил.

Довод о том, что в соответствии с отчетами ООО "Новая Волна Курган" по лицевому счету спорного  МКД  денежные средства являются номинально начисленными, но фактически не собранными с собственников, судом  не принимается, так как взыскиваемая истцом сумма фактически была выставлена ответчиком в отчетный период жильцам к оплате, однако, в полном объеме ООО "Новая Волна Курган" не поступила. Таким образом, получателем указанных денежных средств является именно ответчик. Следовательно, поступление данных денежных средств, имеющих целевой характер, на счет новой управляющей организации, не произойдет.

Учитывая, что ежемесячное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги управляющей организации жильцами не поставлено в зависимость от фактического исполнения услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, капитального ремонта, в отсутствие доказательств выполнения работ/оказания услуг, при исполнении обязанностей управляющей организации, ответчиком на заявленную истцом сумму не представлено.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных ресурсов, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Истец настаивает на доводах о ненадлежащем состоянии переданного ему после управления ответчиком жилого дома, в подтверждение представил Акт обследования технического состояния общего имущества МКД по адресу: 

<

...> согласно которым в неудовлетворительном состоянии находятся подъезды, кровля, система отопления и канализации и т.д.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А34-6258/2021 и не подлежат доказыванию вновь.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ответчиком не были представлены доказательства, обосновывающие его право на удержание спорных средств на лицевом счете.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 394 938 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению. 

Согласно норме пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 28.03.2022.

Представленный истцом расчет процентов произведен исходя из правомерных периодов просрочки, с применением надлежащих ключевых ставок Банка России, ответчиком не оспорен. 

Расчет судом проверен и является правильным. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за период с 26.11.2021 по 28.03.2022 в размере 14 812 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 14 409 руб. (платежное поручение № 543 от 07.10.2021).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего искового заявления, составляет  11 195 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 11 195 руб., относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новая волна Курган" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 394 938 руб. 54 коп. основного долга, 14 812 руб. 92 коп. процентов, 11 195 руб. судебных расходов.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 214 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

В.В. Асямолов