Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72428/2019

13 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (адрес:  Россия 163035, Санкт-Петербург, 6-й Верхний переулок 3);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Серебряный дождь» (адрес:  Россия 163035, город Архангельск, Архангельская область, Северный проспект 12-1);

о взыскании 18 544 158,30 руб. 

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 01.01.2019; 

от ответчика ФИО3, доверенность от 01.08.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика»  (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряный Дождь»  (далее – Ответчик) о взыскании  18 544 158,30 руб. задолженности. 

Истец поддержал заявленные требования, представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик иск не признает, по мотивам изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее: 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор), заключен договор поставки № ДДР-2-05-003/13 от 16.02.2013 (далее – Договор), в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.1.1. Дополнительного Соглашения от 28.02.2017 к Договору, Поставщик обязался передать Дистрибьютору во временное пользование на возмездной основе также торговое оборудование для продажи пива и напитков Поставщика.

Во исполнение Дополнительного соглашения к Договору о передаче оборудования от 28.02.2017 года на основании Актов приема - передачи Ответчику было передано во временное пользование холодильное, разливное оборудование (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 2.1 Дополнительного соглашения о передаче оборудования Ответчик (Дистрибьютор) обязан по окончании срока действия договора вернуть оборудование.

С момента прекращения действия Договора и по настоящий момент Ответчик оборудование не возвратил.

В соответствии с п. 2.4. ДС № Пр2017 о передаче оборудования к договору от 28.02.2017 г., в случае утраты, Ответчик/ Дистрибьютор обязан возместить полную стоимость оборудования по цене, указанной в Актах приема оборудования.

Ответчик принял и не возвратил оборудование в количестве 763 единицы на сумму 18 544 158, 30 руб. 

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 969 от 22.03.2018г. , № 4936 от 21.12.2018г. с требованием вернуть имущество либо возместить его стоимость.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

 Статья 393 ГК РФ предусматривает возмещение должником кредитору убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт передачи поставщиком по договору оборудования подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств возврата в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что оборудование не возвращено в связи с тем, что на настоящее время не представляется возможным индивидуализировать оборудование, переданное ранее истцом, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не отменяет взятой ответчиком обязанности по возврату полученного оборудования. 

Отклоняется также и довод ответчика о том, что сумма исковых требований не является обоснованной, поскольку заявлена без учета амортизации оборудования. Так, ответчиком не представлено как сведений относительно надлежащей амортизации спорного оборудования, так и соответствующего контр-расчета его стоимости на настоящее время. 

Ходатайства о назначении экспертизы в целях установления актуальной стоимости оборудования ответчиком  также не заявлено.  

Более того, как стороны установили в пункте 2.4. Дополнительного соглашения , в случае утраты оборудования, Дистрибьютор обязан возместить полную стоимость оборудования по цене, указанной в Актах приема-передачи оборудования.

Согласно заявленному исковому требованию истцом произведен расчет суммы иска исходя из стоимости оборудования, указанной в соответствующих актах приема-передачи оборудования. 

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряный Дождь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» 18 544 158,30 руб. задолженности, 115 721 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.