АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14657/2019

г. Чебоксары

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.08.2020

Полный текст решения изготовлен 25.08.2020

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Райцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428005, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Гражданская д. 32, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интинфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428017, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Урукова д. 19, лит А, пом. 37, 38) 

о взыскании 122 255 руб. 43 коп.

 от ответчика: ФИО2 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Райцентр» (ООО «Райцентр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Интинфо» (далее ООО «Интинфо», ответчик)   о взыскании 106 500 руб. возврат суммы аванса, перечисленного ответчику на основании  договора от 16.12.2016 №10/16 платежными поручениями от 21.12.2016 №539, от 08.02.2017 №134, от 27.03.2017 №354, а также  15 755 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы мотивированы положениями  статей 1102, 1105, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец представителя в заседание суда не направил, направил в суд заявление об уточнении от 18.08.2020, которым просил суд расторгнуть договор от 16.12.2016 №10/16, взыскать с ответчика в пользу истца 106 500 руб. возврат суммы неосвоенного аванса и 15 755 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. Указал, что работы по договору надлежащим образом не выполнены, по акту не сданы. В настоящее время у истца отпала необходимость  в указанных работах,  в связи с чем, истец просит расторгнуть договор и взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Вместе  с тем, одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В данном случае истцом заявляются новые требования - о расторжении  договора, между тем,  т.е.   в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные  требования являются самостоятельными.    При таких  обстоятельствах   процессуальные основания для удовлетворения заявления в части принятия дополнительного требования в части расторжения  договора  отсутствуют, что соответствует   и ранее сложившейся правовой позиции   - постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008. 

В связи с чем  в рамках настоящего дела  судом рассматриваются  требования в пределах ранее заявленных истцом требований  и принятых к производству суда определением от 29.01.2020.

Представитель ответчика в заседании суда  возражал против удовлетворения иска, в том числе по основаниям, изложенным в возражении от 18.08.2020. Представил дополнительные документы в обоснование доводов, в том числе пояснения ФИО3 – главного инженера ООО «Интинфо» в конце 2016 года, согласно которым работы по настройке программного обеспечения ПО Shelter были выполнены в полном объеме в «Спа Отель «Жуковский», расположенном  адресу: 

<

...>, программное обеспечение установлено, настроено, пролицензировано, ключ с лицензией установлен на предоставленном истцом оборудовании.

Также ответчик представил договор от 16.12.2016 №10/16,  спецификацию  к договору (приложение №1 к договору), лицензионный договор (приложение №2 к договору),  акты от 26.12.2016 №487, счет от 16.12.2016 №464 на сумму 57 000 руб., подписанные обеими сторонами акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также за период с 01.01.2018 по 05.12.2018, односторонний акт за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, электронную переписку между сторонами. 

Просил суд заслушать в заседании суда в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Интинфо» ФИО4. По мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, не являясь ни на одно судебное заседание, не предоставляет ни один запрошенный судом документ и не предоставляет доказательства в обоснование своих исковых требований. Указал, что в материалы дела истцом представлен предварительный проект договора, где включался ПО Абонемент, а в окончательном проекте договора ПО Абонемент отсутствует, т.к. заказчик отказался от ПО Абонемент, а суду предоставлен не сам окончательный договор, а договор без Приложения №1 Спецификации системы и Приложения №2 Лицензионного договора. Приложение №1 и Приложение №2 являются неотъемлемой частью самого договора согласно пункту 15.1 Договора 10/16 от 16.12.2016. Таким образом, истец намеренно вводит суд в заблуждение.

ООО «Райцентр» заключило договор 10/16 от 16.12.2016 года на установку, пуско-наладку ПО Shelter. После окончания учетного периода в адрес ООО «Райцентр» был выслан акт сверки взаимных расчетов, также были высланы акты выполненных работ, акты приема передачи программного обеспечения. На наши запросы не вернувшихся в нашу сторону экземпляров все вопросы игнорировались, также в письменных запросах по невернувшимся в наш адрес документов ООО «Райцентр» игнорировал. Между ООО «Райцентром» и ООО «ИнтИнфо» был заключен дополнительный договор №3/17 от 01.01.2017 на обслуживание программного обеспечения R-Keeper . В соответствии с подписанным актом сверки за 2017 год, остатком на начало 2017 года ООО «Райцентр» согласно в полном объеме, подписав акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, также ООО «Райцентр» соглашается со своей задолженностью на 31.12.2017 в сумме 18 280 руб. и оборотами за 2017 год. Указанное означает, что  документы, которые были выставлены и оплачены, дошли до ООО «Райцентр» и были ими приняты в бухгалтерском и налоговом учете. Просил суд обратить внимание на то, что сам руководитель ФИО5 в 2019 году просил восстановить ПО Shelter находящегося по адресу: 

<

...> «Спа Отель «Жуковский».   Представил пояснительную записку главного бухгалтера ООО «ИнтИнфо» с указанием на распределение перечисленных сумм, заверенные копии актов выполненных работ, заверенную копию договора №3/17 от 01.01.2017 года, на обслуживание программного обеспечения R-keeper.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав  представителя ответчика,  свидетеля ФИО4,  изучив материалы дела, установил следующее.

В материалы дела представлен договор от 10.12.2016 №10/16, подписанный от имени ответчика, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался  по поручению истца (заказчика)  выполнить работы   по автоматизации  на программном продукте Shelter по адресу: 

<

...>, «Спа Отель «Жуковский», а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 1.1., 6.2. договора).

В состав работ исполнителя входят:

- поставка оборудования и комплектующих  для создания  сетевого программно-технического комплекса, рабочих  мест кассира, согласно спецификации к настоящему договору (приложение №1) – пункт 1.3.1. договора.

 - поставка, установка, настройка  программных продуктов  и программно-технического  комплекса и консультационные услуги по функциональным возможностям программного продукта – пункт 1.3.2. договора.

Спецификации  поставок и услуг исполнителя  приведены в приложении №1, составляющему неотъемлемую часть настоящего договора (пункт 1.4. а (пункт 1.4. договора).

Стоимость договора согласована сторонами в разделе 6 договора.

Так, согласно пункту 6.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 57 000 руб..

Оплата производится  путем перечисления  заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя: 

1 этап – 30 000 руб. – 100% авансовым платежом;

2 этап -  27 000 руб.- в течение 3 банковских дней  после подписания акта  выполненных работ (пункт 6.2. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Поставка оборудования, установка и настройка программно-технического комплекса   в составе одного  рабочего места кассира осуществляется исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента  поступления денежных средств  на расчетный счет исполнителя (пункт 7.1. договора).

Полный ввод в эксплуатацию  программно-технического комплекса в полном объеме осуществляется по мере готовности объекта заказчика (пункт 7.2. договора).

По завершении работ исполнитель представляет акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 8.1. договора).

 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в соответствии с условиями настоящего договора  (пункт 14.7. договора).

В случае досрочного расторжения договора стороны обязаны не менее чем за один месяц известить об этом друг друга, при этом производятся взаиморасчеты  по фактически выполненным   работам на момент прекращения договорных обязательств (пункт 13.1. договора). 

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору, истец представил в материалы дела платежные поручения от 21.12.2016 №539, от 08.02.2017 №134, от 27.03.2017 №354 на общую сумму  106 500 руб..

В уточнении от 18.08.2020 истец уточнил требования, со ссылкой на отсутствие надлежащего исполнения работ по договору со стороны ответчика и отсутствие подписанного акта, просил   взыскать с ответчика 106 500 руб. неосновательного обогащения за невыполненные или некачественно выполненные услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1 – 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункты 1 и 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае  ответчик указывает на полное выполнение работ по договору, представляя первичные документы, переписку сторон и пояснения сотрудников, акты сверки с ООО «Райцентр».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае,  суд,  оценив представленные в дело доказательства в их совокупности,  учитывая  показания заслушанных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО3 – главного инженера ООО «Интинфо»,  бухгалтера ООО «Интинфо» ФИО4, приняв во внимание  условия  договора от 16.12.2016 №10/16,  спецификацию  к договору (приложение №1 к договору), лицензионный договор (приложение №2 к договору),  а также акты от 26.12.2016 №487, счет от 16.12.2016 №464 на сумму 57 000 руб., односторонний акт за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также  подписанные в том числе со стороны  ООО «Райцентр»  акты сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также за период с 01.01.2018 по 05.12.2018, электронную переписку между сторонами,  приходит к выводу об отсутствии оснований для  взыскания  с   ООО «Интинфо»    заявленных  истцом  денежных сумм, поскольку обязательства  сторон   по  спорным платежам прекращены   в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации встречными   требованиями  ООО «Интинфо». Согласно акту сверки   по состоянию на 31.12.2018  общее сальдо имеет место в пользу  ООО «Интинфо».

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требовании, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4, 5 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражи Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №  65 следует, что прекращение встречных однородных требований зачетом возможно путем оформления акта сверки взаимных расчетов.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу  о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Райцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева