ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10923/2016

г. Вологда

03 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от Вологодского областного союза потребительских обществ ФИО2 по доверенности от 15.08.2016, ФИО3 по доверенности от 20.12.2016, от потребительского общества «Чагодакооп-торг»              ФИО4 по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года по делу                 № А13-10923/2016 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л :

Вологодский областной союз потребительских обществ (место нахождения: 160011, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к потребительскому обществу «Чагодакооп-торг» (место нахождения: 162400, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ПО «Чагодакооп-торг») о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование зданием товарного склада с кадастровым номером 35:24:0102005:800, общей площадью 10376, 7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, за период с 10.08.2013 по 07.08.2016 в размере 40 031 198 руб.

Решением суда от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано; кроме того, с Облпотребсоюза в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Облпотребсоюз с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у истца права требования с ответчика платы за пользование спорным имуществом в размере рыночной стоимости аренды. Не согласен с выводом суда о последствиях недействительности договора аренды самовольной постройки. Считает, что полученный ответчиком вследствие неправомерных действий по сдаче имущества аренду доход подлежит взысканию с него ввиду общеправового принципа законности (порицания правонарушения). Отмечает, что в результате деликта – хищения у Облпотребсоюза земельного участка с улучшениями в виде незавершенного строительства товарного склада, истец был лишен возможности самостоятельно достроить объект в соответствии с разрешением на строительство от 26.04.1976 и эксплуатировать его в спорный период, в том числе путем сдачи помещений в аренду, и в связи с этим понес убытки в размере взыскиваемой суммы. Полагает, что возможность завершения истцом строительства объекта доказана фактом его достройки ответчиком и не требует специального доказывания. Считает, что рассмотренные судом в рамках дела   № А13-17161/2015 требования Облпотребсоюза к Обществу о выплате неосновательного обогащения за использование земельных участков не препятствуют удовлетворению настоящего иска. В ходатайстве от 19.01.2017 истец в дополнение к жалобе просит перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера»), ссылаясь на то, что в решении судом сделан вывод о недействительности договора аренды самовольной постройки без привлечения к участию в деле ООО «Сфера», являющегося арендатором данной постройки.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы Облпотребсоюза не признали, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним        (далее - ЕГРП) произведена государственная регистрация права собственности Общества на незавершенный строительством товарный склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

В 2011 году ПО «Чагодакооп-торг» достроило данный объект незавершенного строительства и в 2013 году обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании права собственности на товарный склад, инвентарный номер 9027, общей площадью 10376,7 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года по делу № А13-605/2013 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано право собственности                 ПО «Чагодакооп-торг» на здание товарного склада как на самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:397, принадлежащем ему на праве собственности.

Впоследствии, 27.06.2013, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:397 площадью 27 523 кв. м снят с кадастрового учета в связи с разделением его на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:2311 площадью 31 828 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:2312 площадью 695 кв. м.

Здание товарного склада расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0102004:2311.

На основании решения суда по делу № А13-605/2013 в ЕГРП 30.07.2013 произведена государственная регистрация права собственности Общества на здание товарного склада. 

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по делу № А13-15299/2013 признано право собственности Облпотребсоюза и истребованы из незаконного владения ПО «Чагодакооп-торг» земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 35:24:0102004:2311, площадью 26 828 кв. м, на котором расположено здание товарного склада.

Решением суда по делу № А13-15299/2013 установлено, что приговором Вологодского городского суда от 01.07.2014 по делу № 1-3/2014             ФИО5, являвшийся председателем совета Облпотребсоюза, признан виновным в хищении земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, принадлежащих Облпотребсоюзу (часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации). Также судом установлена недобросовестность действий Вологодского областного потребительского общества (далее – Вологодское ОблПО) и ПО «Чагодакооп-торг» при отчуждении земельных участков.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение суда от 01 апреля 2013 года по делу № А13-605/2013, которым признано право собственности     ПО «Чагодакооп-торг» на спорное здание товарного склада. Облпотребсоюз вступил в дело № А13-605/2013 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 03 марта 2016 года по делу № А13-605/2013 суд отказал Обществу в удовлетворении иска о признании права собственности на здание товарного склада и удовлетворил самостоятельные исковые требования Облпотребсоюза, признав за ним право собственности на объект недвижимости - здание товарного склада, кадастровый номер 35:24:0102005:800, общей площадью 10376,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. При принятии решения суд исходил из того, что Вологодское ОблПО и ПО «Чагодакооп-торг» не могут быть признаны добросовестными приобретателями незавершенного строительством здания товарного склада. Завершенное строительством здание товарного склада является самовольной постройкой, поскольку ПО «Чагодакооп-торг» достраивало здание без согласия Облпотребсоюза и в отсутствие необходимой разрешительной документации. В результате выполненных строительных работ возник новый объект, отличный от объекта, для возведения которого отводился земельный участок. При этом собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0102004:2311, на котором расположено спорное здание товарного склада, обладающим в силу статьи 222 ГК РФ правом на признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, является Облпотребсоюз.

Решение суда от 03 марта 2016 года по делу № А13-605/2013 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право собственности Облпотребсоюза на здание товарного склада зарегистрировано в ЕГРП 08.08.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из акта обследования здания товарного склада от 12.08.2016 следует, что Облпотребсоюзу переданы ключи от помещений здания.

Ссылаясь на то, что в период до регистрации права собственности Облпотребсоюза на спорный объект недвижимости ПО «Чагодакооп-торг» пользовалось зданием склада как своим собственным, сдавало его в аренду ООО «Сфера» и, следовательно, обязано выплатить Облпотребсоюзу эквивалентную арендной плате стоимость пользования за период с 10.08.2013 по 07.08.2016 в виде неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлен отчет об оценке, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговой группой «Паритет», согласно которому стоимость арендной платы за пользование зданием товарного склада за период с 10.08.2013 по 07.08.2016 составляет 40 031 198 руб. Указывая на неправомерность действий ответчика по передаче имущества в аренду ООО «Сфера» по договору             № 2013-01, истец также считает, что цена аренды в указанном договоре является нерыночной и не может быть принята во внимание при определении размера неосновательного обогащения.

 Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о неправомерности исковых требований Облпотребсоюза.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что вследствие неправомерных действий Вологодское ОблПО и ПО «Чагодакооп-торг» он был лишен возможности достроить товарный склад и эксплуатировать объект, в том числе путем сдачи в аренду.

Между тем решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу № А13-605/2013 установлено, что здание товарного склада является самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, установленных названной статьей.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что договоры, связанные с распоряжением самовольной постройкой, являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, указанный в данном пункте.

В пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, самовольная постройка приобретает статус законного объекта гражданских прав на основании решения суда о признании права собственности на данную постройку. 

В рассматриваемом случае решение суда от 01 апреля 2013 года по делу №А13-605/2013, которым признано право собственности ПО «Чагодакооп-торг» на здание товарного склада, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2016 года по делу № А13-605/2013, которым признано право собственности истца на спорный объект, вступило в законную силу 10.06.2016. Регистрация права собственности Облпотребсоюза на здание товарного склада в ЕГРП произведена 08.08.2016.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений статей 8.1, 131, 219 ГК РФ право собственности истца на здание товарного склада на основании решения суда возникло только 08.08.2016.

Таким образом, поскольку в спорный период здание товарного склада, будучи самовольной постройкой, не могло выступать объектом гражданских прав, в том числе передаваться в аренду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать с ответчика платы за пользование спорным имуществом.

При отсутствии правовых оснований на получение дохода от использования самовольной постройки фактическая передача ответчиком здания товарного склада в аренду не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы Облпотребсоюза о том, что он мог самостоятельно достроить объект в соответствии с разрешением на строительство от 26.04.1976 и эксплуатировать его в спорный период, не принимаются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер. Достройка здания ответчиком не является безусловным доказательством того, что строительство объекта было бы завершено истцом.

Аргумент истца о том, что в решении суда сделан вывод о недействительности договора аренды самовольной постройки, затрагивающий права и обязанности не привлеченного к участию в деле ООО «Сфера», являющегося арендатором товарного склада, также подлежит отклонению. Вопреки мнению истца, в решении суда не дается оценки действительности сделки – договора от 01.01.2013 № 2013-01 аренды земельных участков и нежилых помещений, заключенного ПО «Чагодакооп-торг» с ООО «Сфера». В решении суда отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях указанного лица по отношению к сторонам спора. 

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку Облпотребсоюз не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным объектом, суд обоснованного отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Облпотребсоюза удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 ноября 2016 года по делу № А13-10923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодского областного союза потребительских обществ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина