/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1521/2018-ГК

г. Пермь

06 марта 2018 года

Дело №А50-23316/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика Романченко В.К. - Филимонов А.Ю., паспорт, доверенность от 07.12.2017;

от ответчика ООО "Ирида", третьего лица Пермского краевого союза потребительских обществ – Филимонов А.Ю., паспорт, доверенность от 07.12.2017

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Романченко Владимира Константиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года 

по делу № А50-23316/2017,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску Белослудцевой Ирины Прокопьевны, Широбоковой Татьяны Сергеевны, Пермякова Василия Прохоровича, Сергиенко Тамары Николаевны, Федосеева Романа Борисовича 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирида" (ОГРН 1045900084911, ИНН 5902146825), Романченко Владимиру Константиновичу,

третьи лица: Будянский Аркадий Яковлевич, Кузьминых Валентина Васильевна, Пермский краевой союз потребительских обществ                        (ОГРН 1025900518710 ,ИНН 5902190140),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Белослудцева И.П., Широбокова Т.С., Сергиенко Т.Н., Пермяков В. П. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирида» (далее – общество «Ирида», ответчик), Романченко В.К. (ответчик) о признании соглашения об отступном от 19.09.2016 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Романченко В.К. обязанности возвратить полученное имущество, восстановить за Романченко В.К. право требования с общества «Ирида» суммы займов по договорам №1 и №3 в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будянский А.Я., Кузьминых В.В., Пермский краевой союз потребительских обществ.

Решением суда от 19.12.2017 иск удовлетворен, соглашение об отступном от 19.09.2016 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. На Романченко В.К. возложена обязанность возвратить обществу «Ирида» полученное по сделке имущество, за Романченко В.К. восстановлено право требования с общества «Ирида» сумм займов по договорам №1 и №3 в размере 1 000 000 руб. С каждого ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины; каждому истцу из федерального бюджета возвращено по 5 750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.      

Не согласившись с принятым решением, Романченко В.К. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на ничтожность соглашения об отступном, поскольку общество «Ирида» не является собственником имущества, переданного во исполнение данного соглашения, не осуществляло строительство самостоятельно, земельный участок под строительство не выделялся. Полагает, что требования истцом, заявленные на основании ст.173.1 ГК РФ, не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, третьего лица Пермского краевого союза потребительских обществ  доводы, изложенные в апелляционной жалобе Романченко В.К., поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2018 Романченко В.К. на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта от 20.02.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Ирида» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2004. Учредителями (участниками) общества являются Романченко В.К. (доля в размере 25% уставного капитала), Пермяков В.П. (доля в размере 20% уставного капитала), Широбокова Т.С. (доля в размере 15% уставного капитала), Будянский А.Я. (доля в размере 12,5 % уставного капитала), Белослудцева И.П. (доля в размере 12.5% уставного капитала), Сергиенко Т.Н. (доля в размере 15% уставного капитала).

06.06.2006 между обществом «Ирида» (заемщик) и Романченко В.К. (займодавец) заключен договор займа №1 на сумму 700 000 руб., в соответствии с которым Романченко В.К. предоставил обществу «Ирида» денежные средства в указанном размере, а общество «Ирида» обязалось возвратить их в срок до 05.06.2007. 05.06.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора займа, в соответствии с которым, заём был предоставлен на срок до 31.12.2010, на сумму займа предусмотрено начисление процентов исходя из ставки 23% годовых. 31.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа №1 - до 06.06.2016.

Помимо указанного договора, 07.06.2006 между обществом «Ирида» (заемщик) и Романченко В.К. (заимодавец) заключен договор займа №3 на сумму 300 000 руб., в соответствии с которым Романченко В.К. предоставил обществу «Ирида» денежные средства в указанном размере, а общество «Ирида» обязалось возвратить их в срок до 06.06.2007. 05.06.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора, в соответствии с которым заём был предоставлен на срок до 31.12.2010, на сумму займа предусмотрено начисление процентов исходя из ставки 23% годовых. 31.12.2010 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора займа №3 был продлен до 06.06.2016.

Денежные средства по указанным договорам займа поступили в кассу общества, в полном объеме зачислены на его расчетный счет, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №7 от 06.06.2006 и №8 от 07.06.2006, квитанциями ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» №0004 от 06.06.2006 и №0015 от 07.06.2006.

В связи с наступлением срока возврата займа, возражениями заимодавца против продления срока действия договоров займа и отсутствием у общества денежных средств для погашения займа, 19.09.2016 между обществом «Ирида» в лице директора Кузьминых В.В. и Романченко В.К. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым общество «Ирида» предоставило Романченко В.К. взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа №1 от 06.06.2005 и №3 от 07.06.2006, отступное в виде объекта незавершенного строительства общей площадью 180,7 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д.20. В тот же день составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии с которым Романченко В.К. принял указанное недвижимое имущество.

Остальные участники общества, ссылаясь на то, что соглашение об отступном является для общества крупной сделкой, не прошедшей процедуру одобрения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она являлась крупной для общества, однако процедура ее одобрения всеми участниками не была соблюдена. Суд счел, что в результате заключения соглашения об отступном общество лишилось единственного актива, за счет которого им осуществлялась хозяйственная деятельность, что нарушило права и законные интересы участников общества. Применяя последствия недействительности сделки, суд руководствовался правилами о двусторонней реституции.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки об отступном (19.09.2016), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. 

Из п.2 ст.46 названного Закона следует, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Из содержания подп. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности. 

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62). 

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).

В соответствии с п. 5 ст. 46 указанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением вышеназванных требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, недействительной, не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения сделки; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего надлежащего одобрения данной сделки; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона об ООО требований к ней.

Суд первой инстанции, приняв во внимание определенную сторонами соглашения об отступном стоимость объекта незавершенного строительства (1 000 000 руб.), а также данные представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2015 год, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками крупности, предусмотренными ст.46 Закона об ООО, при этом требования закона об одобрении такой сделки соблюдены не были, доказательства принятия участниками общества в установленном порядке решения о совершении крупной сделки не представлены.

Оспаривая доводы истца о том, что совершенная сделка повлекла значительное ухудшение финансового положения общества, Романченко В.К. ссылался на положительный баланс общества, отсутствие у общества кредиторской задолженности, указывал, что сдача имущества в аренду не является единственным видом деятельности общества. Вместе с тем Романченко В.К. пояснил, что в случае несовершения сделки об отступном взыскание задолженности по договорам займа №1 и №3 в судебном порядке повлекло бы банкротство общества. Следовательно, данные ответчиком пояснения косвенно свидетельствуют о том, что спорный объект незавершенного строительства являлся единственным активом, за счет которого общество осуществляло свою деятельность. Данное обстоятельство также подтверждается доводами соистцов со ссылками на книги учета доходов и расходов на 2015 и 2016 годы, из которых видно, что доход обществу приносит сдача имущества в аренду. Иное ответчиками в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела, соглашение об отступном обоснованно признано недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции – на Романченко В.К. возложена обязанность возвратить обществу «Ирида» полученный по соглашению объект незавершенного строительства, при этом за Романченко В.К. восстановлено право требования с общества «Ирида» сумм займов по договора №1 от 06.06.2006 и №3 от 07.06.2016 в размере 1 000 000 (ст.166, 167, 173.1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности соглашения об отступном со ссылкой на то обстоятельство, что общество «Ирида» не является собственником объекта незавершенного строительства, подлежат отклонению на основании  п.5 ст. 166 ГК РФ в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным отклонение судом первой инстанции довода о незаключенности договора исходя из того, что из п. 7 Обзора практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21) следует, что не завершенный строительством объект может быть предметом договора купли-продажи,

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Учитывая, что соглашение об отступном исполнено его сторонами, имущество получено Романченко В.К. по акту от 19.09.2016, неопределенности относительно того, кто является собственником спорного объекта, у сторон не имелось, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время Романченко В.К. не вправе ссылаться ни на ничтожность соглашения, ни на его незаключенность. При этом суд принимает во внимание, что после получения отступного Романченко В.К. как директор ООО «Купчина» распорядился объектом незавершенного строительства, передав его по договору аренды от 30.10.2017 во временное владение и пользование  ООО «Пермагропромхимия».

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что рассматриваемый иск заявлен по корпоративным основаниям, то есть в связи с нарушением норм Закона об ООО при совершении сделки и нарушении тем самым прав истцов как участников общества «Ирида», спор о праве на объект незавершенного строительства в рамках настоящего дела судом не разрешался, соответствующих требований о нарушении вещных прав заинтересованными лицами не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2017 года по делу № А50-23316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева