Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 134188/2022-3-996

г. Москва

05 декабря  2022 г.

Резолютивная часть объявлена 28 ноября     2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря    2022 г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (352915, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД АРМАВИР Г.О., АРМАВИР Г., АРМАВИР Г., СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛ., Д. 214/1, КВ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 5А, СТР. 1, ЭТАЖ 17, ОФИС 1710, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 894 872,76 руб., неустойки в порядке 8.2 договора в размере 5 704 282,43 руб., неустойки в порядке п. 8.3.1 договора в размере 116 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 г. по день фактической оплаты денежных средств с учетом принятых судом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 

В судебное заседание явились: 

От истца ФИО2 дов. от 08.09.2022г., диплом, ФИО3 дов. от 26.08.2022г. диплом, ФИО4 дов. от 22.11.2022г. диплом

От ответчика ФИО5 по дов. от 17.01.2022 г., диплом 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 894 872,76 руб., неустойки в порядке 8.2 договора в размере 5 704 282,43 руб., неустойки в порядке п. 8.3.1 договора в размере 116 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 г. по день фактической оплаты денежных средств с учетом принятых судом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений исковых требований. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СМК" (Подрядчик) был заключен договор  подряда № СВП/18/25К (далее - «Договор»), согласно которому Подрядчик обязался собственными силами, средствами и механизмами, в соответствии с п. 2.1 Договора выполнить комплекс монтажных и пуско-наладочных работ по инженерным системам ЭОМ (электрооборудование и электроосвещение) и СС (слаботочные системы) (далее - Работы) на объекте строительства многоэтажного многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Дорогомилово, Кутузовский проспект вл.12, вл.12, стр.19 (далее - «Объект») с целью введения Объекта в эксплуатацию.

Цена Работ по Договору составила 64 153 357, 50 руб.

Срок окончания выполнения работ согласно Договора - 12.04.2019 г.

ООО «СВАРГО проджект» осуществило выплату ООО «СМК» авансовых платежей в размере 66 250 000 руб. 00 коп. 

ООО «СМК» выполнены работы на сумму лишь 13 510 012, 24 руб. 00 коп. (с учетом гарантийного удержания 5%). Иные работы Подрядчиком не выполнялись. 

На сегодняшний день встречное исполнение на сумму оставшихся авансовых платежей в размере 54 894 872, 76 руб. со стороны Подрядчика произведено не было.

В связи с неисполнением ООО «СМК» обязательств, ООО «СВАРГО проджект» сообщило об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, возврате неотработанного аванса и штрафных санкций Претензией  исх.№СВП-Исх-22-131 от 24.05.2022 г. 

Согласно отслеживанию почтового отправления, претензия получена ООО «СМК» 17.06.2022 г. Следовательно, дата расторжения Договора в одностороннем порядке - 17.06.2022г.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

ООО «СМК» по Договору, согласно п.2.4 выполнил Работы в полном объёме, что подтверждается переданными с сопроводительными письмами (Исх. № 10МЛ/Р от 21.10.2019; Исх. №11МЛ/Р от 01.11.2019; Исх. №67 МЛ/Р от 20.04.2020; Исх. № 68МЛ/Р от 22.04.2020; Исх. №69 от 24.04.2020; Исх. №71 МЛ/Р от 27.04.2020; Исх. №72МЛ/Р от 30.04.2020; Исх. б/н от 06.05.2020; Исх. №75 МЛ/Р от 15.05.2020; Исх. № 80МЛ/Р от 05.06.2020; Исх. № 84МЛ/Р от 08.06.2020; Сопроводительное письмо Система оповещения и управления эвакуацией), принятыми и подписанными Заказчиком комплекты исполнительной документации (в полной комплектации с планами, исполнительными схемами, кабельными журналами, паспортами и сертификатами на оборудование и материалы), ведомостями смонтированного оборудования и материалов, актами окончания монтажных работ, актами индивидуального испытания оборудования, итоговыми актами приёмки и сдачи результатов работ.

Все итоговые акты сдачи приёмки результатов работ подписаны 01.03.2020 г.

ООО «СМК» были выполнены работы, которые не были учтены в основных объёмах Договора, что подтверждается электронной перепиской о согласовании объёмов и стоимости работ с Заказчиком, а также присланной Заказчиком от 16.02.2022 года итоговой сметы на сумму 45 641 549,77 руб. в которой частично были отражены объёмы выполненных дополнительных работ для согласования и подтверждения выполненных объёмов работ и закупленных оборудования и материалов ООО «СМК». 

Согласно расчётам ООО «СМК», стоимость сметы, учитывая внесённые изменения по закупке материалов и оборудования, а также выполненных работ по Договору вместе с дополнительными работами составляет 74 438 841 рублей 08 копеек.

Заказчиком официально приняты объёмы выполненных работ и закупленных материалов по актам КС2 и КС3 на сумму 13 510 012, 24 руб. 00 коп. (с учетом гарантийного удержания 5%). ООО «СМК» регулярно передавали Заказчику для принятия и подписания акты КС2 и справки КС3 с прилагающийся к ним исполнительной документацией и отчётами об израсходовании давальческих материалов, что подтверждается сопроводительными письмами, подписанными Заказчиком (Исх. №8МЛ/Р от 11.10.2019; Исх. №9ИД/Р от 17.07.2019; Исх. №121МЛ/Р от 09.07.2019; Исх. №8ИД/Р от 27.06.2019; Исх. № 12МЛ/Р от 27.06.2019; Исх. №4МЛ/Р от 24.05.2019; Исх. №4МЛ/Р от 14.06.2019; Исх. №15 МЛ/Р от 19.11.2019; Исх. №15/Р от 17.04.2019; Исх. №18/Р от 03.09.2019; Исх. №75 МЛ/Р от 06.05.2020; Исх. №27/Р от 11.06.2019; Исх. №29 МЛ/Р от 15.11.2019; Исх. №29 МЛ/Р от 15.11.2019; Исх. №14 МЛ/Р от 14.01.2020; Исх. №02/Р от 16.10.2019; Исх. №02/Р от 13.12.2019). 

Тем не менее объёмы Заказчиком не принимались на основании изменений сметной номенклатуры в части закупаемых Подрядчиком материалов и оборудования, которые были изменены по требованию самого Заказчика. В частности, были изменены номенклатуры кабелей и оборудования, по которым Заказчик в нарушение п. 3.2.2 не подписывал дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, ссылаясь на ожидание предварительного согласования замененных позиций со стороны Заказчика строительства (ООО «СТРОИПРОЕКТ»). 

Таким образом акты КС2 и КС3 на закупленное и смонтированное изменённое оборудование и материалы не подписывались, дополнительное соглашение об изменении номенклатуры и объёмов и сроков выполнения работ не подписывалось.

ООО «СМК» было вынуждено нарушить сроки выполнения работ не по своей вине по ряду причин.

Заказчик требовал по ходу выполнения работ корректировать обнаруженные Подрядчиком ошибки рабочей документации, а также перепроектировать заново несколько крупных проектов, которые в свою очередь продолжительное время согласовывал с Заказчиком строительства (ООО «СТРОИПРОЕКТ»), что в свою очередь не давало возможности выполнять работы в полную мощность. Необходимость перепроектирования подтверждается перепиской с Заказчиком (Исх. №0402/Р от 02.04.2019г.; Исх. №0416/Р от 16.04.2019г.; Исх. №23/Р от 06.06.2019г.; Исх. №0904/Р-01 от 04.09.2019г.; Исх. №0904/Р-02 от 04.09.2019г.; Исх. №0904/Р-03 от 04.09.2019г.).

Заказчик не вовремя передавал в работу оборудование, которое закупалось силами Заказчика, что подтверждается накладными на отпуск материала на сторону по форме №М-15, начиная с января 2019 года включительно до декабря 2019 года (крайняя накладная датирована 28.12.2019 г.), а также исходящими письмами о предоставлении графика поставок оборудования (Исх. №17/Р от 30.05.2019г.; Исх. №24/Р от 06.06.2019г.; Исх. №22/Р от 06.06.2019г.; Исх. №22/Р/1 от 06.06.2019г.).

Происходили регулярные переделки и исправления выполненных работ ООО «СМК» из-за порчи их смежными организациями, выполнявшими работы по монтажу вентиляции, водопровода и отделки, что в свою очередь подтверждается уведомительными письмами, направляемыми Заказчику (Исх. №0422/Р от 22.04.2019г.; Исх. №0422/Р/1 от 22.04.2019г.; Исх. №0423/Р от 23.04.2019г.; №0422/Р/1 от 31.05.2019г.; №63/Р от 30.01.2020г.; б/н от 26.03.2020г.).

Отсутствовала строительная готовность объекта для выполнения работ ООО «СМК» из-за не своевременного выполнения строительных работ по отделке помещений объекта.

Вышеизложенные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что ответчиком не приостанавливались.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Возражая против доводов ответчика в части сдачи работ, истец поясняет следующее.

ООО «СМК» выполнены и приняты ООО «СВАРГО проджект» следующие работы:  3 781 730, 78 руб. (КС-2 №1 от 13.04.2019г.) с вычетом ГУ 5% = 3 592 644, 25 руб.,  4 259 871, 54 руб. (КС-2 №2 от 13.11.2019г.) с вычетом ГУ 5% = 4 046 877, 97 руб., 2 556 403, 31 руб. (КС-2 №3 от 13.11.2019г.) с вычетом ГУ 5% = 2 428 583, 15 руб., 3 623 059, 89 руб. (КС-2 №4 от 13.11.2019г.) с вычетом ГУ 5% = 3 441 906, 90 руб.

Итого размер выполненных работ согласно вышеуказанных КС-2 составляет 14 221 065, 00 руб., с вычетом ГУ 5% = 13 510 012, 25 руб.

Отчетный период в рамках вышеуказанных КС составлял выполнение работ с 25.10.2018г. по 13.11.2019 г.

Ссылка Ответчика на выполнение дополнительных работ является безосновательной и противоречащей заключенному Договору.

Дополнительный объем работ Заказчиком Подрядчику не поручался, документальной, подтверждения и обоснования выполнения данных работ не представлено.

Цена Работ по Договору составила 64 153 357,50 руб. (цена твердая).

Утверждение Ответчика о том, что им был выполнен объем работ на общую сумму в размере 74 438 841, 08 руб. является безосновательным и документально не подтвержденным.

Цена работ является твердой, сторонами объем работ не изменялся, дополнительные соглашения с соответствующей сметой и ценой работ не оформлялись.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие объем данных работ, их необходимость и, согласование Истцом выполнения данных работ.

Условиями Договора установлено, что цена Договора является твердой и изменению не подлежит (п.3.2 Договора).

Согласно п. 3.6 Договора, в случае если в ходе выполнения работ Подрядчик обнаружит необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных п. 2.1. настоящего Договора, Подрядчик обязуется предоставить на согласование Заказчику перечень дополнительных работ с обоснованием их стоимости, указанной в смете на выполнение дополнительных работ. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ, только после получения письменного согласия Заказчика, что оформляется дополнительным соглашением, подписанным между сторонами.

Согласно п. 3.7 Договора, превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон, оплачивается (производится) Подрядчиком за свой счет. Выявленные в процессе Работ ошибки в рабочей документации либо необходимость ее корректировки в соответствии требований Норм, и как следствие возможное увеличение объемов Заказчиком не компенсируется, такие объемы работ выполняются Подрядчиком в счет цены Договора.

Согласно п. 3.8 Договора, Заказчик не производит оплату дополнительных работ, связанных с корректировкой и изменением Рабочей документации, выполнением монтажных и пусконаладочных работ, а также закупкой дополнительных материалов и оборудования, возникших по желанию Заказчика и, если такие дополнительные работы не превышают 1,5% от суммы настоящего Договора - данные работы и закупки Подрядчик выполняет в счет согласованной сторонами Цены Договора (п. 3.1. Договора). Если стоимость указанных в настоящем пункте работ будет превышать 1,5% от суммы настоящего Договора (п. 3.1. Договора), Заказчик обязан оплатить разницу за вычетом 1,5%, входящих в пределы не оплачиваемых затрат сверх суммы настоящего договора (п. 3.1. Договора): объем, стоимость, порядок оплаты таких работ регулируется Сторонами в порядке, указанном в п. 3.6. и 3.7. Договора.

Таким образом, дополнительные объемы работ, а также расходы сторонами в Договоре не согласованы, дополнительное соглашение не заключалось, дополнительные работы фактически не выполнялись.

Ответчик ссылается, что Итоговые акты сдачи-приемки результатов работ подписаны 01.03.2020 г.

Однако, данные Акты фактически не подписывались сторонами ввиду того, что работы в рамках Договора выполнены Ответчиком лишь частично.

В материалах дела отсутствуют Итоговые акты, на которые ссылается Ответчик. 

Относительно представленной Ответчиком исполнительной документации.

Данная документация предоставлена на объем работ, который был фактически выполнен Ответчиком и принят Истцом.

Как было указано ранее, Ответчиком выполнены работы на общую сумму 13 510 012,24 руб. (с учетом гарантийного удержания), иных доказательств предоставлено не было.

Относительно представленной Ответчиком электронной переписки истец пояснил следующее. 

Данная переписка носила исключительно рабочий процесс выполнения работ в рамках Договора.

Однако, продление сроков выполнения работ, выполнение дополнительных работ и иные значимые обстоятельства подлежат документальному оформлению в виде Дополнительного соглашения и иных документов, оформленных полномочными лицами.

Таким образом, представленная электронная переписка отражает исключительно рабочий процесс и не порождает правовых последствий для изменения условий заключенного Договора.

Более того, имеющиеся в деле уведомления о наличии препятствий для выполнения работ, датированы последними числами апреля 2019 г., когда дата окончания выполнения работ по Договору - 12.04.2019г. (п.2.3 Договора)

Более того первое выполнение работ на сумму 3 781 730, 78 руб. было произведено Ответчиком 13.04.2019г. согласно КС-2 и КС-3 №1.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что работы на большую сумму ответчиком не выполнены и не сданы. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, с учетом расторжения договора и неисполнении договорных обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 894 872,76 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Условиями Договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение обязательств.

Согласно п. 8.2 договора з нарушение срока завершения работ, установленные настоящим договором более чем н 7 календарных дней заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,02  % от  цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % о цены договора.

В силу п. 8.3.1 договора за нарушение рока начала и окончания выполнения работ по вине подрядчика – неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, при этом, если подрядчик не срывает срок завершения работ, то уплаченные неустойки по настоящему пункту подлежат возврату (при уплате). 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № СВП-Исх-22-130 от 24.05.2022 г. о зачете встречных однородных требований. 

Денежное требование ООО «СМК» перед ООО «СВАРГО проджект» по выплате денежных средств за выполненные работы (гарантийное удержание) в размере 711 053,27 руб.

Денежное требование ООО «СВАРГО проджект» перед ООО «СМК» по выплате пени за просрочку выполнения работ в рамках п.8.2 Договора в размере 6 415 335, 70 руб. с учетом ограничения 10% от Цены Договора неустойки за просрочку выполнения работ.

Зачет производится на сумму 711 053, 27 рублей. 

После проведения зачета остаток долга ООО «СМК» перед ООО «СВАРГО проджект» по Договору по выплате пени составляет 5 704 282, 43 руб., ООО «СВАРГО проджект» перед ООО «СМК» по выплате денежных средств за выполненные работы (гарантийное удержание) составляет 0, 00 рублей.

Таким образом, размер неустойки в рамках п.8.2 Договора с учетом произведенного зачета за период с 13.04.2019 г. по 31.03.2022 г. составляет 5 704 282,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы неустойки подлежит  удовлетворению в полном объеме.

За нарушение сроков возврата суммы неосновательного обогащения, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 17.06.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные за каждый день просрочки на сумму 54 894 872,76 руб.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части возврата суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за период с 17.06.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные за каждый день просрочки на сумму 54 894 872,76 руб., является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 200 000  руб. подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета,  поскольку истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате. 

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 5А, СТР. 1, ЭТАЖ 17, ОФИС 1710, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВАРГО ПРОДЖЕКТ" (352915, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД АРМАВИР Г.О., АРМАВИР Г., АРМАВИР Г., СОВЕТСКОЙ АРМИИ УЛ., Д. 214/1, КВ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2018, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 54 894  872 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 76 коп., неустойку за период с 13.04.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 704 282 (Пять миллионов семьсот четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные за каждый день просрочки на сумму 54 894 872,76 руб., 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК" (127015, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ., Д. 5А, СТР. 1, ЭТАЖ 17, ОФИС 1710, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                            А. А. Федоточкин