﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23575/2019

г. Красноярск

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2019 года по делу № А33-23575/2019,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаТЭК»  (ИНН 7447256870, ОГРН 1157456023670, далее – ООО «АльфаТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 2457075432, ОГРН 1132457000950, далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.06.2016 №29/16, 186 556 рублей 70 копеек неустойки.

Решением суда от 14.11.2019 иск удовлетворен частично: с ООО «Энергострой» в пользу ООО «АльфаТЭК» взыскано 400 000 рублей долга, 169 705 рублей 11 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. 

По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены имеющиеся в деле доказательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2020. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось. В составе суда производилась замена судей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, направил в Третий арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Энергострой» (заказчиком) и ООО «АльфаТЭК» (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.06.2016 № 29/16, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасадов зданий, расположенных по адресам: г. Норильск, ул. Кирова д. 1, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, в сроки предусмотренные графиком выполнения работ (Приложение №1), а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную  договором сумму.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена выполняемых работ на момент подписания  договора по предварительной оценочной смете составляет: 2 500 000 рублей, в том числе НДС - 381 355 рублей 93 копеек. Окончательная стоимость работ будет определенна по фактически выполненным работам. Цена включает в себя стоимость работ, НДС и другие обязательные платежи.

Цена работ оплачивается заказчиком в действующих ценах. Стоимость дополнительных работ, не учтенных на момент подписания договора, рассчитывается дополнительно. Данный расчет производится на основании комиссионного обследования с составлением акта технического состояния объекта с описанием всех скрытых дефектов, расчетом объема работ (пункт 2.2 договора).

Заказчик осуществляет авансовый платеж на приобретение подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ в размере 30% от цены выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счёт заказчика из муниципального бюджета (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора все расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) дней с момента выставления счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ на основании подписанных актов формы КС-2 и справки формы КС-3, с учетом ранее выплаченных авансов.

В соответствии с пунктом 2.7 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 (тридцати) календарных дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта окончательной приемки работ и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывает истец, во исполнение условий договора  работы выполнены в полном объеме, о чем сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 на сумму 1 828 883 рублей 18 копеек.

Платежными поручениями от 28.11.2016 № 808 на сумму 928 883 рублей 18 копеек и от 15.02.2017 № 75 на сумму 500 000 рублей ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 1 428 883 рублей 18 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отраженных в акте об их выполнении, отсутствия доказательств оплаты работ. Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о неверности расчета истца, на основании чего скорректировал сумму неустойки, при этом не установил оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 01.06.2016 № 29/16. По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом выполнены  работы по договору подряда от 01.06.2016 № 29/16, что подтверждается представленным подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.06.2016 № 1 на сумму 1 828 883 рублей 18 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность истца перед ответчиком составила 400 000 рублей.

Поскольку факт принятия выполненных работ в соответствии с представленным актом ответчиком не оспаривается, а факт выявления недостатков выполненных работ в период гарантийного срока не доказан, учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ ответчик не заявлял, работы  оплачены не в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 400 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец начислил 186 556 рублей 70 копеек неустойки.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неверным, поскольку истцом неверно определены ставки рефинансирования.

Учитывая дату частичной оплаты задолженности, неустойка на сумму задолженности в размере 1 828 883 рублей 18 копеек подлежит начислению за период с 13.08.2016 по 28.11.2016  по ставке 10,5% (информационное сообщение  Банка России от 10.06.2016). В соответствии с расчетом суда размер неустойки за данный период составил 69 131 рубль 78 копеек.

Учитывая дату частичной оплаты задолженности, неустойка на сумму задолженности в размере 900 000 рублей подлежит начислению за период с 29.11.2016 по 15.02.2017 по ставке 10% (информационное сообщение  Банка России от 16.09.2016). В соответствии с расчетом суда размер неустойки за данный период составил 23 700 рублей.

Учитывая дату частичной оплаты задолженности, неустойка на сумму задолженности в размере 400 000 рублей подлежит начислению за период с 16.02.2017 по 22.07.2019 по ставке 6,5%  (информационное сообщение Банка России от 25.10.2019) В соответствии с расчетом суда размер неустойки за данный период составил 76 873 рубля 33 копейки.

Таким образом, общий размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки по расчету суда составил 169 705 рублей 11 копеек.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом корректировки ее размера судом первой инстанции, правомерно удовлетворено частично в размере 169 705 рублей 11 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика доводов по существу спора не содержит, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, направлена исключительно на затягивание вступления решения суда в законную силу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» ноября 2019 года по делу № А33-23575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская