ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3986/2016

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8525/2021) индивидуального предпринимателя Латохо Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года по делу № А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Латохо Татьяны Анатольевны (ИНН 720408445456, ОГРНИП 318723200040291) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Нерсисяна Арсена Гариковича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» (далее –заявитель) обратилось 20.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу – ООО «ЧелябТехнология» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее по тексту – ООО «ПромРегионСтрой») и замена наименования должника ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» на акционерное общество «Энергогазстрой» (далее по тексту – АО «Энергогазстрой», должник). 

Указанным определением заявление ООО «ПромРегионСтрой» о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «Энергогазстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, податель жалобы) обратилась 13.04.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила суд: 

1. Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества должника без указания на наличие ареста и ограничений и заключению договора купли-продажи без указания таких ограничений; 

2. Обязать конкурсного управляющего совершить действия по снятию запрета на регистрацию имущества и совместно с ИП ФИО2 повторно обратиться в Отдел предоставления услуг в городе Новый Уренгой ГУ ЯНАО «МФЦ».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 производство по обособленному спору № А81-3986-1436/2016 по жалобе ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергогазстрой» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить описательно-мотивировочную часть обжалуемого определения суда в части отсутствия подписи на акте приема-передачи со стороны ИП ФИО2 и не передачи ей объектов (Здания: Общежитие «Монтажник», назначение: жилое, 2- этажное, площадью 1291,6 кв. м, инв. №10111367, лит. А, а; кадастровый номер 89:11:010101:188; Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый общежитием; площадью 910 кв. м, кадастровый номер 89:11:010101:110.).

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что указанные обстоятельства противоречат материалам дела, так как указанный акт подписан только со стороны конкурсного управляющего, здание и земельный участок заявителю надлежащим образом не переданы.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи восстановлен, апелляционная жалоба принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с неуважительностью причин пропуска срока обжалования определения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения конкурсного управляющего относительно восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое разрешено судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству определением от 15.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2021 охватывался периодом с 02.06.2021 по 16.06.2021.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба ИП ФИО2 направлена в суд первой инстанции 30.06.2021, то есть за пределами десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В рассматриваемом случае в определении суда от 01.06.2021, содержащем указание только на возможность его обжалования в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд, срок обжалования определения не указан.

Несмотря на отсутствие в определении указания на порядок и срок его обжалования, право на обжалование определения гарантировано пунктом 3 статьи 188 АПК РФ. Порядок и сроки обжалования определений суда первой инстанции также установлены АПК РФ. Поэтому отсутствие соответствующих разъяснений в судебном акте не ограничивает предоставленные заявителю законом права.

Поскольку АПК РФ не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанции в ситуации, когда апелляционная жалоба подана в отсутствии указания судом первой инстанции срока на обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, но и общими положениями части 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции требований к оформлению резолютивной части определения, выразившееся в не указании срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, является достаточным основанием для восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обозначенная заявителем позиция о причинах пропуска срока и необходимости его восстановления выражены не позднее истечения установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска процессуального срока уважительной и считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления № 12, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) указано следующее: выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (части 4 статьи 15, статья 71, подпункты 2, 4 статьи 169, часть 2 статьи 271, часть 2 статьи 289 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение мотивировочной части подразумевает внесение существенных изменений, значимых выводов в фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения обжалуемых ИП ФИО2 выводов суда первой инстанции из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства по вопросу наличия и отсутствия подписи на акте приема-передачи со стороны ИП ФИО2 в судебном акте не указаны; сам акт приема-передачи в материалах дела отсутствует. 

С учетом того, что заявитель жалобы не является участвующим в деле лицом, судом заключено об отсутствии права на обжалование действий конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой», что апеллянтом не оспаривается. Указание в обжалуемом акте на то, что в настоящее время недвижимое имущество передано и находится в собственности ИП ФИО2, преюдицией обладать не может. 

Более того, согласно неопровергнутым пояснениям конкурсного управляющего, право собственности апеллянта на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 16.04.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2021 года по делу № А81-3986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина