АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-19194/2017

«13» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2017. Полный текст решения изготовлен 13.12.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСИББАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 12 КМ БАЙКАЛЬСКОГО ТРАКТА, УЧАСТОК ДОРОГИ ВДОЛЬ ПОДЪЕЗДНОЙ ДОРОГИ С ПРАВОЙ СТОРОНЫ ПРИ ВЪЕЗДЕ В ТСЖ МОЛОДЕЖНЫЙ, ГРАНИЧИТ С УЧАСТКОМ № 4, ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 664050, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 295/2, КВАРТИРА 24)

о взыскании 31 544 980 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности б/н от 11.09.2017, паспорт;

от ответчика: не присутствовал,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСИББАЙКАЛ» 26.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙТЕХ» о взыскании 31 544 980 руб., из них: 24 080 700 руб. – задолженность по договору генерального подряда № 44-ИСТ/2015 от 31.07.2015, 7 464 280 руб. – неустойка, а также 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Истец в судебном заседании представил уточнение иска, просил взыскать с ответчика 24 080 700 руб. – задолженность по договору генерального подряда № 44-ИСТ/2015 от 31.07.2015, 5 947 932 руб. 90 коп. – неустойка за период с 01.04.2017 по 04.12.2017, а также 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; в обоснование указал, что ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт наличия задолженности, указав, что погасить задолженность в добровольном порядке не представляется возможным.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инстройтех» (заказчиком по договору, ответчиком по делу) и ООО «ТехноСибБайкал» (генеральным подрядчиком по договору, истцом по делу) 31.07.2015 заключен договор генерального подряда № 44-ИСТ/2015, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, с соблюдением действующих норм и правил, работы по строительству (далее - работы) объекта: «Группа жилых домов с нежилыми помещениями. Подземная автостоянка», подземная автостоянка, размещаемая по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, Восточный промузел в Военном городке 23, квартал 431, в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:000022:32323 (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 1.2 договора, объем работ по договору определяется сторонами отдельно на основании согласованных смет (Приложение № 1 к договору). Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик выполняет работы своими силами, инструментами, оборудованием, материалами и расходными материалами к оборудованию. Общий срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 1.4, в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015, и составляет: начало – 03.08.2015, окончание – 30.12.2016. Стоимость работ, подлежащих оплате генеральному подрядчику, определяется на основании локального ресурсного сметного расчета (Приложение № 1 к договору) и включает в себя все расходы генерального подрядчика, связанные с исполнением договора, в том числе НДС 18%. В разделе 3 договора перечислены права и обязанности сторон; порядок приема-передачи выполненных работ изложен в разделе 4 договора; в разделе 5 договора предусмотрены гарантии качества выполненных работ; ответственность сторон согласована в разделе 6 договора; порядок разрешения споров изложен в разделе 7 договора; форс-мажор –в разделе 8 договора; порядок изменения и прекращения действия договора изложен в разделе 9 договора; в разделе 10 договора предусмотрена конфиденциальность; раздел 11 договора содержит заключительные положения. В силу пункта 11.2 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме. Доказательств изменения условий договора, либо прекращения договора суду не представлено. 

Истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 31.12.2016; согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 31.12.2016 стоимость работ и затрат составила 39 080 700 руб.

Ответчик работы оплатил частично.

Претензией № 112 от 01.08.2017 истец потребовал от ответчика в 10-дневный срок оплатить задолженность по договору в размере 24 080 700 руб., оплатить неустойку в размере 4 767 845 руб. 40 коп.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика составляет 24 080 700 руб., на которую начислена неустойка в размере 5 947 932 руб. 90 коп. за период с 01.04.2017 по 04.12.2017.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 44-ИСТ/2015 от 31.07.2015 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 44-ИСТ/2015 от 31.07.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, Смете (Приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2015.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке работ, подписанным и скрепленным печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных генеральным подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания актов формы КС-2 и справок КС-3.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2017 года, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2017 составляет 24 080 700 руб.

Ответчик доказательства оплаты 24 080 700 руб. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей  309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 44-ИСТ/2015 от 31.07.2015, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 24 080 700 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и переданных по акту приема-передачи работ, заказчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств. 

Истец начислил неустойку за период с 01.04.2017 по 04.12.2017 в размере 5 947 932 руб. 90 коп.

Проверив расчет, судом установлено, что неустойка начислена верно. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1047 от 18.09.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 173 143 руб. 16 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 170 343 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЕ: 664050, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 295/2, КВАРТИРА 24) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСИББАЙКАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЕ: 664000, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ 12 КМ БАЙКАЛЬСКОГО ТРАКТА, УЧАСТОК ДОРОГИ ВДОЛЬ ПОДЪЕЗДНОЙ ДОРОГИ С ПРАВОЙ СТОРОНЫ ПРИ ВЪЕЗДЕ В ТСЖ МОЛОДЕЖНЫЙ, ГРАНИЧИТ С УЧАСТКОМ № 4, ОФИС 1) 24 080 700 руб. – задолженность по договору генерального подряда № 44-ИСТ/2015 от 31.07.2015, 5 947 700 руб. 90 коп. – неустойка, 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНСТРОЙТЕХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЕ: 664050, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 295/2, КВАРТИРА 24) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 170 343 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья             Е.Ю. Колосова