АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13641/2017

25 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017 г. Полный текст решения изготовлен 25.10.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецподряд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 436 373руб. 57коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецподряд» (далее - ООО «Спецподряд», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 6 646 412,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 789 960,94 руб.

      В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

      В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

      В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Спецподряд» перечислены денежные средства:

- в сумме 1 503 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2014 с указанием в назначении платежа - согласно счета №28 от 23.04.2014 частичная оплата за сваи;

- в сумме  500 000 руб. по платежному поручению от 29.04.2014 с указанием в назначении платежа - согласно счета №28 от 23.04.2014 частичная оплата за сваи;

- в сумме  1 693 412,63 руб. по платежному поручению от 23.05.2014 с указанием в назначении платежа - согласно акта сверки на 23.05.2014;

- в сумме  1 200 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2014 с указанием в назначении платежа - согласно счета №45 от 03.06.2014 предоплата за строительные материалы, плиты;

- в сумме  450 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2014 с указанием в назначении платежа - согласно акта сверки от 26.06.2014 оплата кредиторской задолженности;

- в сумме  550 000 руб. по платежному поручению от 26.06.2014 с указанием в назначении платежа - согласно акта сверки от 26.06.2014 оплата кредиторской задолженности;

- в сумме  750 000 руб. по платежному поручению от 07.07.2014 с указанием в назначении платежа - согласно акта сверки от 04.07.2014 оплата кредиторской задолженности, всего на общую сумму 6 646 412,63 руб.

      В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим от бывшего руководителя ООО «СтройАльянс», не была получена бухгалтерская документация.

      Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2017 г., по делу № А46-13024/2016 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтроиАльянс» об    обязании    бывшего    руководителя    ООО    «СтройАльянс»    передать    конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «СтройАльянс».

      В настоящий момент данные документы переданы не были, поэтому не представляется возможным установить наличие документов подтверждающих получение товара и услуг на сумму, которая была перечислена ответчику.

       В адрес ООО «Спецподряд» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, либо представлении документов, подтверждающих фактические обстоятельства совершенных сделок, однако данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

      Ответчик выступает стороной обязательства, уклонение от представления доказательств подтверждающих реальность заключенной сделки ставит под сомнение добросовестность исполнения обязательств и факт совершения сделок.

       Поскольку нет сведений о том, что между сторонами имеются договорные обязательства, а ответчик уклоняется от раскрытия доказательств, то перечисленные денежные средства в размере 6 646 412, 63 руб. получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу, что и явилось основанием для обращения в суд.

       Ответчик, возражая против иска, указывает, что ответчиком не оспаривается получение от истца денежных средств в указанной выше сумме. Однако названные денежные средства были перечислены в счет уплаты задолженности ООО «СтройАльянс» перед ООО «Спецподряд», возникшей в связи с выполнением Ответчиком для Истца строительно-монтажных работ, оказанием услуг строительными машинами и механизмами, и поставкой строительных материалов.

      Так, 03.02.2014 года между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Спецподряд» (исполнитель) был заключен договор №7 на оказание услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами и механизмами, связанными с осуществлением работ в городе Омске по заявкам Заказчика. Оказание услуг в рамках данного договора подтверждается актами, подписанными между сторонами договора в период с марта по ноябрь 2014 года. Общая стоимость оказанных ООО «Спецподряд» для000 «СтройАльянс» услуг по договору №7 от 03.02.2014 г. составила 497 786 рублей 98 копеек.

      21.02.2014 г. между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и 000 «Спецподряд» (подрядчик) был заключен договор №2 строительного подряда, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству котлована на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Конева - ул. 3-я Енисейская в Кировском АО города Омска». Предусмотренные договором работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний. Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2014 г., подписанным между сторонами договора. Общая стоимость выполненных ООО «Спецподряд» для ООО «СтройАльянс» работ по договору №2 строительного подряда от 21.02.2014 г. составила 184 498 рублей 90 копеек.

       25.03.2014 г. между ООО «СтройАльянс» (покупатель) и ООО «Спецподряд» (поставщик) был заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю сваи железобетонные С-120.30-8 в количестве 300 (трехсот) штук с доставкой на объект: «Многоквартирный жилой дом по ул. Конева - ул. 3-я Енисейская в Кировском АО города Омска». Поставка железобетонных изделий была осуществлена Поставщиком в полном объеме, поставленный товар принят Покупателем без каких-либо замечаний, что подтверждается товарной накладной №1 от 23.04.2014 г., подписанной между сторонами договора. Общая стоимость поставленного ООО «Спецподряд» для ООО «СтройАльянс» товара по договору поставки от 25.03.2014 г. составила 2 700 000 рублей 48 копеек.

       03.04.2014 г. между ООО «СтройАльянс» (генподрядчик) и ООО «Спецподряд» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №3, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению временной подъездной дороги к существующим домам на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Конева - ул. 3-я Енисейская в Кировском АО города Омска». Предусмотренные договором работы были выполнены Субподрядчиком в полном объеме и приняты Генподрядчиком без каких-либо замечаний. Выполнение работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 29.04.2014 г., подписанным между сторонами договора. Общая стоимость выполненных ООО «Спецподряд» для ООО «СтройАльянс» работ по договору субподряда №3 от 03.04.2014 г. составила 436 806 рублей 50 копеек.

        05.05.2014 г. между ООО «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Спецподряд» (подрядчик) был заключен договор №4 строительного подряда, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по строительству коммуникаций к вагону продаж на объекте: «Многоквартирный жилой дом по ул. Конева - ул. 3-я Енисейская в Кировском АО города Омска». Предусмотренные договором работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанным между сторонами договора актом о приемке выполненных работ №1 от 31.05.2014 г. Общая стоимость выполненных ООО «Спецподряд» для ООО «СтройАльянс» работ по договору №4 строительного подряда от 05.05.2014 г. составила 141 738 рублей 06 копеек.

       Кроме того, в период с мая по октябрь 2014 года ООО «Спецподряд» поставляло для ООО «СтройАльянс» строительные материалы. Поставка строительных материалов Ответчиком и принятие их Истцом подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и универсальными передаточными документами. Общая сумма поставленных Истцом Ответчику строительных материалов составила 3 884 032 рубля 90 копеек. Таким образом, общая сумма оказанных ООО «Спецподряд» для ООО «СтройАльянс» услуг строительными машинами и механизмами, выполненных строительно-монтажных работ и поставленных строительных материалов, подтвержденных первичными документами, составила 7 844 836 рублей 82 копейки. Согласно платежным поручениям №78 от 24.04.2014 г.. №89 от 29.04.2014 г., №109 от 23.05.2014 г., №164 от 03.06.2014 г., №250 от 26.06.2014 г.. №251 от 26.06.2014 г., №278 от 04.07.2014 г., №405 от 01.08.2014 г., №483 от 27.08.2014 г.. №526 от 09.09.2014 г., №576 от 22.09.2014 г., №677 от 22.10.2014 г. и №628 от 10.10.2014 г. ООО «СтройАльянс» уплатило ООО «Спецподряд» только часть суммы долга в размере 7 383 900 рублей 01 копейка. Остаток задолженности ООО «СтройАльянс» перед ООО «Спецподряд», который до настоящего времени является непогашенным, составил 460 963 рубля 81 копейка.

        Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

       Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

       По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно осуществляться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

       Из представленной истцом выписки по расчетному счету истца усматривается, что основаниями платежей ответчику являлись конкретные правоотношения. 

       При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

       Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12. 

       Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершиться без правовых оснований. При этом данное предположение выдвинуто конкурсным управляющим ввиду неполучения им всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

        Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 названного закона).

      По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы.

       Ответчиком представлены надлежащие и достоверные доказательства подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг истцу, а так же поставки товара, которые подлежали бы оплате.

      Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по оплате государственной пошлины подлежит возложению на истца.

        руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении иска отказать. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 75 128 руб. 

      Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.А. Баландин