Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва 6 марта 2024 года Дело № А41-11371/22 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2024 Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2024 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело № А41-11371/22 

по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ЗАО "МФК ВИДНОЕ" (конкурсный управляющий ФИО1) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о об обязании, о признании права собственности, при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец, администрация)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "МФК ВИДНОЕ" (далее –  ответчик, общество) со следующими требованиями:  

- об обязании ЗАО "МФК ВИДНОЕ" передать АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138,  площадью 867,5 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3 и нежилое помещение с кадастровым номером  50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом № 13,  помещение 2;  

- о признании права собственности Ленинского городского округа Московской области на  нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м, по адресу:  

<

...> жилой комплекс «Видный»,  д. 13, помещение 3 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137 площадью  715,8 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом № 13, помещение 2.  

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск,  представил письменные пояснения.  

В обоснование иска истец указал, что Администрация муниципального образования Ленинский  муниципальный район Московской области (правопредшественник истца) и ЗАО "МФК ВИДНОЕ"  (застройщик) заключили соглашение о реализации инвестиционного проекта от 10.05.2016 № 33/1, по  условиям которого в собственность администрации после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию и подписания акта о реализации проекта подлежит передаче дошкольное  образовательное учреждение на 45 мест (п. 2.1.4, 4.1, 4.2 соглашения).  

Ответчиком 26.09.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21- 11805-2018.  

Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенным детским садом в малоэтажной жилой  застройке по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ЖК "Видный", д. 13, введен в  эксплуатацию на основании выданного Министерством строительного комплекса Московской  области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-21-11805-2018 от 26.09.2018.  

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на нежилое помещение с кадастровым  номером 50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м. оформлено за ответчиком 02.08.2021; право  собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5  кв.м. оформлено за ответчиком 11.06.2021.  

При этом ЗАО «МФК ВИДНОЕ» акт о реализации инвестиционного проекта не подписан,  дошкольное учреждение в собственность администрации не передано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, письменных пояснений, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-16995/16 ЗАО  "МФК ВИДНОЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

В рамках дела о банкротстве, администрация обратилась с заявлением о признании права  собственности Ленинского городского округа Московской области на нежилое помещение с  кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м. по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», дом 13, пом. 3, этаж 1,  этаж 2, этаж 3.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-16995/16,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2022, заявление администрации возвращено заявителю с указанием на то, что в рамках дела о  банкротстве не подлежат рассмотрению споры о праве собственности на объекты недвижимости,  указанные споры подлежат рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил  подведомственности.  

В рамках дела о банкротстве, администрация обратилась с заявлением об обязании конкурсного  управляющего ЗАО «МФК Видное» ФИО1 исключить из конкурсной массы должника:  нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м. по адресу:  

<

...> жилой комплекс «Видный»,  д. 13, помещение 3; нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137 площадью  715,8 кв.м. по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом № 13, помещение 2, и обязании направить в  администрацию подписанный со своей стороны проект акта о реализации инвестиционного  соглашения от 10.05.2016, являющийся одновременно актом приема-передачи вышеуказанного  нежилого помещения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 из конкурсной массы  ЗАО «МФК Видное» исключены нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138,  площадью 867,5 кв.м., по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3, и нежилое помещение с кадастровым  номером 50:21:0000000:41137, площадью 715,8 кв.м., по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 2.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение  Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления  администрации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023 постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 оставлено в силе.  

Как следует из материалов дела, истца и ответчика связывают обязательственные  правоотношения, возникшие из соглашения о реализации инвестиционного проекта, в связи с чем,  администрация вправе требовать передачи в свою пользу индивидуально-определенной вещи,  предусмотренной соглашением о реализации инвестиционного проекта (статья 398 ГК РФ).  

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у  должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо  требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать  возмещения убытков.  

Между тем, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело   № А41-16995/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МФК «ВИДНОЕ».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 по делу № А41-16995/16 ЗАО  «МФК Видное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

При этом, как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только  в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным  обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении  работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении  к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и  трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов  должника.  

Таким образом, в случае, если должник не исполнил обязательство по передаче имущества по  результатам реализации инвестиционного контракта, то другая сторона вправе требовать включения  своего требования в реестр кредиторов, а не передачи и признания права собственности на  имущество, причитающееся ей по условиям инвестиционного контракта.  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих  требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

На основании изложенного, требование об обязании ЗАО "МФК ВИДНОЕ" передать  АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА нежилое помещение с кадастровым  номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3 и нежилое  помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м, по адресу:  

<

...> жилой  комплекс "Видный", дом № 13, помещение 2 следует оставить без рассмотрения.  

Согласно пунктам 58 и 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо,  считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на  которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный  лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были  зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество  возникли до вступления з силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с  пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество,  подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав  на него, если иное не установлено законом.  

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на  здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной  регистрации, возникает с момента такой регистрации.  

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию  отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не  определен.  

То есть, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой  отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого  оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.  

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал  уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно  подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент  предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.  

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию  входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения  права на спорное имущество.  

Иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не  находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.  

Между тем, как усматривается из материалов дела, стороны состоят в обязательственных  правоотношениях по поводу спорного имущества заключением инвестиционного соглашения и  требование администрации о признании права собственности на имущество не может быть  удовлетворено путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности.  

В случае, когда между сторонами имеют место обязательственные отношения, законом  предусмотрены другие способы защиты права обеих сторон, тогда как использование вещно-правового способа защиты права возможно только при внедоговорных отношениях, когда стороны  спора не имеют иной связи, кроме самой вещи.  

Заключение инвестиционного соглашения дает сторонам право требовать друг от друга  исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке,  способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Администрация Ленинского городского округа Московской области в рамках дела о  банкротстве обращалась с заявлением об исключения спорного имущества из конкурсной массы  должника.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу   № А41-16995/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 23.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами установлено, что  право собственности администрации на спорное имущество никогда не было зарегистрировано в  ЕГРН. Кроме того, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ, должник и  администрация документов о передаче спорного имущества администрации также не подписывали.  

Доказательства, подтверждающие возникновение у истца права на спорное имущество по  установленным гражданским законодательством основаниям в материалы дела не представлены,  равно как и не представлены доказательства фактического владения истцом спорным имуществом.  

При изложенных обстоятельствах, требование о признании права собственности Ленинского  городского округа Московской области на нежилое помещение с кадастровым номером  50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3 и нежилое помещение  с кадастровым номером 50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом   № 13, помещение 2, следует оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Требование об обязании ЗАО "МФК ВИДНОЕ" передать АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО  ГОРОДСКОГО ОКРУГА нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138,  площадью 867,5 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс «Видный», д. 13, помещение 3 и нежилое помещение с кадастровым номером  50:21:0000000:41137 площадью 715,8 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом № 13,  помещение 2 оставить без рассмотрения.  

Требование о признании права собственности Ленинского городского округа Московской  области на нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41138, площадью 867,5 кв.м,  по адресу: 

<

...> жилой комплекс  «Видный», д. 13, помещение 3 и нежилое помещение с кадастровым номером 50:21:0000000:41137  площадью 715,8 кв.м, по адресу: 

<

...> жилой комплекс "Видный", дом № 13, помещение 2 оставить без  удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

Судья И.А. Кулакова