Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-160025/16-108-1414

26 января 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017,

решение изготовлено в полном объеме 26.01.2017. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "ФК Финком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 25.05.1992; адрес:  127550, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 105064, 

<

...>) 

о признании частично недействительным решения  от 20.02.2016 №1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:  пункта 3.1 резолютивной части решения, пункты 1-4, пункта 5 таблицы в резолютивной части,  уменьшении  суммы недоимки до 1 550 000 руб., пересчете  пеней и штрафа; в связи с наличием смягчающих обстоятельств - об уменьшении  суммы штрафов в пункте 3.1 резолютивной части решения не менее чем в 100 раз, 

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя - ФИО2  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 11.12.2015 № 22;  

представителя заинтересованного лица - ФИО3  (личность подтверждена удостоверением УР № 921867), действующей на основании доверенности от 28.09.2016  № 05-12/27496, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФК Финком" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ФК Финком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве (далее по тексту - инспекция, ИФНС России № 13 по г. Москве) о признании частично недействительным решения  от 20.02.2016 №1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:  пункта 3.1 резолютивной части решения, пункты 1-4, пункта 5 таблицы в резолютивной части,  уменьшении  суммы недоимки до 1 550 000 руб., пересчете  пеней и штрафа; в связи с наличием смягчающих обстоятельств - об уменьшении  суммы штрафов в пункте 3.1 резолютивной части решения не менее чем в 100 раз.

В обоснование заявления ЗАО «ФК Финком» ссылается на то, что ИФНС России № 13 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагентам ООО «Кристель», ООО «Экопродукт».

ИФНС России № 13 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ЗАО «ФК Финком» неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Кристель», ООО «Экопродукт». 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Судом установлено, что ИФНС России № 13 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «ФК Финком» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления  и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 21.12.2014.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 07.12.2015 №1076.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ФК Финком» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.12.2015 №1076, возражений на акт выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 13 по г. Москве принято решение от 20.02.2016 №1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 20.02.2016 №1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «ФК Финком» привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в сумме 1 016 313 руб., доначислены НДС в размере 3 095 017 руб., НДФЛ в размере 1 826 646 руб., а также начислены пени по НДС в размере 962 109 руб., по НДФЛ в размере 1 506 648 руб. (т. 1 л.д.29-78).

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ЗАО «ФК Финком» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. 

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве от 04.05.2016 № 21-19/047290@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемый в части ненормативный акт - без изменения.

ЗАО «ФК Финком», посчитав, что решение от 20.02.2016 №1434 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  пункта 3.1 резолютивной части решения, пунктов 1-4, пункта 5 таблицы в резолютивной части неправомерное, обратилось в суд с заявлением, заявив при этом требование об  уменьшении  суммы недоимки до 1 550 000 руб., пересчете  пеней и штрафа; в связи с наличием смягчающих обстоятельств - об уменьшении  суммы штрафов в пункте 3.1 резолютивной части решения не менее чем в 100 раз. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов затрат по контрагентам ООО «Кристель», ООО «Экопродукт».

Выводы инспекции в оспариваемой части ненормативного акта суд считает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

 Касаемо контрагента ООО «Кристель» судом установлено следующее.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по договору поставки от 10.10.2013 № 12-2013/1010   ООО «Кристель» (поставщик)  обязуется поставлять ЗАО «ФК Финком» (покупатель) товар (грецкие орехи, курага сиддик, инжир т.д.) согласно заказу покупателя (заявке, спецификации, прейскуранта в количестве, ассортименте и сроки, определенные в заказе).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 10.10.2013 № 12-2013/1010 товар поставляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с заказами  (заявками, спецификацией, прейскурантом и т.п.), переданными покупателем поставщику лично (письменно или устно) по факсу, либо в электронном виде, либо телефонограммой.

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки от 10.10.2013 № 12-2013/1010   в момент передачи товара поставщик обязан передать покупателю документы, необходимые для реализации данного товара на территории РФ в соответствии с действующим законодательством: сертификаты соответствия, гигиенические сертификаты, приложения к ТТН, справки к ГТД, удостоверения качества, ветеринарные сопроводительные документы и иные документы, предусмотренные действующим законодательством, именуемые в дальнейшем сопроводительные документы.

Пунктом 5.2 договора поставки от 10.10.2013 № 12-2013/1010   предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами поставщика  (транспортом поставщика и за счет поставщика) или силами покупателя по предварительной договоренности сторон. В случае если поставка товара осуществляется силами поставщика, то товар доставляется до транспортной компании, в магазины покупателя, указанные в заказе, доставка осуществляется по Москве и МО. Если поставка товара производится силами покупателя, то выборка товара производится в месте нахождения поставщика  или ином месте, указанным поставщиком.

Договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры со стороны ООО «Кристель» подписаны генеральным директором ФИО4.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты составили 471 132,43 руб., которые отражены в книгах покупок, представленных ЗАО «ФК Финком», и по стр. 220 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года.

ИФНС России № 13 по г. Москве в отношении ООО «Кристель» были проведены мероприятия налогового контроля, в рамках которых установлено:

- ООО «Кристель» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на учет – 25.12.2012;

- Вид деятельности по ОКВЭД – 51.38 «Оптовая торговля прочими пищевыми продуктами», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 18-20); 

         - ООО «Кристель» зарегистрировано по адресу массовой регистрации. Количество юридических лиц, зарегистрированных по адресу: 127055, 

<

...>, составляет  934;

         - Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «Кристель» ФИО4  числится одновременно учредителем и руководителем еще в 56 организациях.

В порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был проведен допрос генерального директора ООО «Кристель» ФИО4 (протокол допроса № 2713 от 27.10.2014).

В ходе допроса свидетеля ФИО4 установлено, что он формально за вознаграждения регистрировал организации на свое имя и по своим паспортным данным, фактически  финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, никаких переговоров не вел, какие-либо договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы от имени ООО «Кристель» не подписывал (т. 2 л.д. 41-47). 

Как пояснил ФИО4,  25 декабря 2012 года директор ООО «Викма» ФИО5 предложил оформить на себя организацию ООО «Кристель» за вознаграждение в размере 10 000 руб.; также сообщил, что в период 2012 -2013 года ему было предложено за вознаграждение  в размере 1,5-3-4,5 тыс. руб. оформить  на себя несколько организаций. Кроме того, пояснил, что продолжительное время работает курьером в организации ООО «Викма», руководитель которой предложил ему за вознаграждение оформить на себя организацию ООО «Кристель».

В порядке статьи 95 Налогового кодекса российской Федерации инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4. (постановление о проведении почерковедческой экспертизы № 19 от 10.11.2015).

Согласно экспертному заключению № 212-11/15-ПЭ от 19.11.2015 подписи от имени ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (т. 3 л.д. 14-21).

Инспекцией  в рамках проведения мероприятий налогового контроля  направлено поручение от 17.04.2015 № 50567 в  ИФНС России № 7 по г. Москве об истребовании документов (информации) у контрагента ООО «Кристель» (ИНН 

<

***> КПП 770701001), а также запрос о предоставлении  необходимых сведений в отношении данного контрагента, электронных копий бухгалтерской и налоговой отчетности за 2012-2014 года.

   Материалами встречной проверки, поступившими из ИФНС № 7 по г. Москве (сопроводительное письмо № 76085 от 26.05.2015 и  письмо б/н от 28.07.2015) установлено, что по требованию о предоставлении документов № 23-05/79540 от 24.04.2015 ООО «Кристель» документы не представлены (т.3 л.д. 26-27). 

    В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос от 24.01.2013 в УВД ЦАО по г.Москве. Вызванный по повестке от 24.01.2013 в ИФНС России № 7 по г. Москве  руководитель ООО «Кристель» в назначенное время не явился.

    Последняя представленная отчетность по НДС – 4 квартал 2013 года; последняя бухгалтерская отчетность – 12 месяцев 2012 года. Инспекцией вынесено решение о приостановлении операций по счетам № 85326 от 20.05.2014. 

     Согласно последней представленной налоговой отчетности за 2012 год по состоянию на 01.01.2013 численность работников составляет 1 человек.

     По налогу на прибыль ООО «Кристель» представлена единая упрощенная декларация за 2012 год с нулевыми показателями. За 2013 и 2014 года декларации по налогу на прибыль не представлены.

В декларациях по НДС исчислен налог к уплате за 1 квартал 2013 года в размере 456 руб., за 2 квартал 2013 года в размере 1 368 руб., за 3 квартал 2013 года в размере 1 529 руб., за 4 квартал 2013 года в размере 1 701 руб. (т. 3 л.д. 28-109).

Из анализа банковских выписок по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Кристель», открытым в банке ЗАО «Ипотек Банк» (ИНН 

<

***> КПП 775001001 БИК 044599603) следует отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (т. 4 л.д. 1-91). 

Также выпиской банка подтверждается отсутствие платежей за аренду офиса и складских помещений, коммунальные платежи, охрана, связь, грузоперевозки и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствие платежей по выплате заработной платы, по найму персонала, также платежей по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы. 

Кроме того, за период с 16.04.2013 (дата открытия счета) по 11.12.2013 (дата закрытия счета) расчетный счет ООО «Кристель» использовался для проведения транзитных платежей с многочисленными организациями, с назначением платежей - за овощи, фрукты, сухофрукты и орехи, кондитерские изделия, конфеты, сахар, баранина, свинина, игрушки, икра лососевая и пр. Банком снималась комиссия за безналичный перевод денежных средств. Другие платежи, связанные с ведением хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Приход денежных средств с 16.04.2013 составил 1 144 806 195 руб., расход по 11.12.2013  составил 1 144 806 195 руб.,  исходящий остаток - 0 руб.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что с расчетного счета списывались денежные средства на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок – ООО «Вектор», ООО «Аталант», ООО «Глобалторг», ООО «Техстрой», ООО «Стройальянс», ООО «СК Меркурий», ООО «Химснабпоставка», ООО «Азимутстрой», ООО «ТД Промавтоматика», ООО «Стройэлетрик», ООО «Енисей», ООО «Философия вкуса», ООО «Гринвэй логистик».

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц названные компании созданы незадолго до заключения договора  № 12-2013/1010  от 10.10.2013 между ЗАО «ФК Финком» и ООО «Кристель» (от 6 мес. до 1 года), что свидетельствует об отсутствии проверки деловой репутации данных компаний (т.5 л.д. 3-59).  

Проверкой названных организаций подтверждено, что названные компании имеют  «массовый» адрес регистрации, массового руководителя. Согласно данным федерального информационного ресурса (далее - ФИР) отчеты по форме 2-НДФЛ не представлены, наемный персонал отсутствует, налоговая отчетность не представляется. 

Так, например, ООО «Вектор» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Инторг» ИНН 

<

***>, к которому присоединились еще 31 организация.  При этом, ООО «Инторг» 24.04.2015 прекратило деятельность в результате присоединения к организации ООО «РТК» ИНН 

<

***>, которое в настоящее время находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Вектор» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в полном объеме переводились за рубеж (переведено 11 876 013 долларов США) по контрактам №№: 21/08-10 от 05.08.2010, 142/05-11 от 04.05.2011, 259/02-12 от 27.02.2012 за сельхозпродукцию (т. 7 л.д.34-57). 

Однако, согласно информации, полученной в результате обмена с таможенными органами и содержащейся в федеральном информационном ресурсе - ФИР "Таможня-Ф", ООО «Вектор»  в проверяемом  периоде  не  ввозило товары на территорию РФ, таможенные платежи не уплачивались.

ООО «Енисей» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Орландо» ИНН 

<

***>/ КПП 263501001, к которому присоединены еще 33 организации. При этом,  ООО «Орландо» находится в стадии реорганизации в форме присоединения. 

ООО «Философия вкуса» также прекратило деятельность при присоединении  31.07.2014. 

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа, что  доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля свидетельствуют о невозможности совершения реальной хозяйственной деятельности ООО «Кристель», а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были запрошены документы у заявителя, подтверждающие деловую репутацию, техническую и финансовую возможности) организаций, в том числе ООО «Кристель» для последующего заключения договоров на поставку, заверенные копии учредительных документов с указанием даты их получения от ООО «Кристель»,  документ, регламентирующий процедуру проверки контрагентов на добросовестность, действующий в проверяемом периоде, документы о деловой переписки, связанной с заключением и исполнением договора поставки между ЗАО «ФК Финком» и указанным поставщиком; в том числе коммерческие предложения данной организации, которые поступали в адрес ЗАО «ФК Финком» перед заключением договора поставки, документы на въезд и выезд автомашин поставщика.

По требованию № 78210 от 17.08.2015 налогоплательщиком запрашиваемые документы не представлены.

  В качестве доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента, обществом представлена карточка поставщика на контрагента ООО «Кристель», в которой указаны сведения из учетных и регистрационных документов: адрес регистрации ООО «Кристель», и что организация является действующей,  ФИО генерального директора. 

Однако указанный документ не принимается судом в качестве доказательства проявления заявителем должной осмотрительности. 

         Кроме того,  в представленных на проверку счетах-фактурах от ООО «Кристель» (№№ 313 от 12.09.2013, 415 от 20.09.2012, 514 от 27.09.2013, 741 от 11.10.2013, 853 от 28.10.2013, 969 от 12.11.2013, 990 от 14.11.2013, 1053 от 20.11.2013, 1078 от 22.11.2013, 1143 от 28.11.2013) графы 10 и 11 не заполнены, в них отсутствует информация о стране происхождения товара и номера ГТД.  

    По поступившей информации в налоговый орган от ФИР "Таможня-Ф" по номерам ГТД, указанным в представленных на проверку счетах – фактурах №  999 от 15.11.2013, № 1151 от 29.11.2013, установлено отсутствие  ГТД 10111012/201113/0011354  в ФИР "Таможня-Ф".

На основании соглашения «О сотрудничестве ФТС и ФНС», заключенного 21.01.2010 сотрудничество сторон основывается на взаимном представлении необходимых сведений из баз данных и оперативной информации. 

В соответствии со статьей 2 названного соглашения стороны осуществляют обмен информацией для целей контроля за соблюдением таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле, валютного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и иного законодательства, контроль, за соблюдением которого, возложен на налоговые и таможенные органы.

Согласно статье 6 данного Соглашения Федеральная таможенная служба предоставляет в налоговую службу сведения о дате ввоза и количестве фактически ввезенных товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, сведения, полученные из базы Федеральной таможенной службы являются доказательствами, которые опровергают поставку товара по вышеуказанным ГТД.

Инспекцией по исследованным в ФИР "Таможня-Ф" номерам ГТД установлены первоначальные лица, осуществившие ввоз продукции на территорию РФ.

Согласно данным информационного ресурса ФИР "Таможня-Ф" ООО "Антей" является получателем инжира, ввезенного из Турции согласно ГТД N 10001020/260713/0005692, а ООО ТЛТ «Три сестры» является получателем кураги, также ввезенной из Турции по ГТД N 10317110/290913/0019868 (т.5 л.д. 60-66).

         Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Кристель», предоставленной ЗАО «Ипотек Банк» установлено, что ООО «Кристель» не имело финансово-хозяйственных отношений с указанными импортерами товара. Отсутствуют также и платежи за курагу и инжир организациям ООО «Антей» и ООО ТЛТ «Три Сестры».

В ходе встречных проверок ООО «Антей» и ООО «ТЛТ «Три сестры» установлено, что ООО «Антей» в полном объеме реализовало товар ООО «Фрукттрейд». При этом ООО «Кристель» товар у ООО «Фрукттрейд» не приобретало и не оплачивало.

Единственным покупателем импортного товара у ООО «Фрукттрейд» является организация ООО «Трейд-финанс», которая обладает признаками фирмы - однодневки. 

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Кристель» ЗАО «ФК Финком» в ходе выездной налоговой проверки представлены товарные накладные ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные к ТОРГ-12 (от 20.09.2013 № 415 и от 27.09.2013 № 514), в транспортном разделе которых указаны марка машины – ГАЗ 2775, регистрационный номер – 

<

***> водитель – ФИО6, пункт погрузки – Москва, пр. Ступинский, 1.

В представленных документах подписи водителей отсутствуют, в том числе и подпись водителя ФИО6 по факту получения товара. Кроме того, в транспортном разделе указанных ТТН отсутствуют сведения о грузе, о погрузочно-разгрузочных операциях и прочие сведения, заполнение которых предусмотрено организацией-владельцем автотранспорта. 

Согласно сведениям, представленным инспекцией письмом от 04.04.2016 № 20-09/13644 ФИО6 является собственником автомобиля ГАЗ 2775, регистрационный номер – 

<

***> указанного в ТТН с номерами от 20.09.2013 № 415 и  от 27.09.2013 № 514.

Для подтверждения факта перевозки ТМЦ от ООО «Кристель» до склада предприятия у ЗАО «ФК Финком» были истребованы товарно-транспортные накладные к остальным ТОРГ-12, а в случае самовывоза - путевые листы, маршруты транспортировки товара, доверенности при поступлении товара от поставщика, документы на въезд и выезд автотранспортных средств.

ТТН, а также путевые листы, доверенности при поступлении товара от ООО «Кристель», документы на въезд и выезд автотранспортных средств на территорию склада предприятия ЗАО «ФК Финком» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в рамках рассмотрения дела арбитражным судом не представлены.  

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Кристель» установлено, что данная организация не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО6, а также с иными организациями/ИП, оказывающими транспортные и перевозочные услуги  (платежи за услуги по перевозке грузов отсутствуют) (т.4 л.д. 1-91).

В то же время инспекцией установлено, что ЗАО «ФК Финком» систематически пользовалось услугами  ИП ФИО6 по перевозке грузов, в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «ФК Финком» списывались расходы по услугам указанного предпринимателя, также ЗАО «ФК Финком» выдавались доверенности индивидуальным предпринимателям, осуществляющим транспортировку груза от поставщиков до склада общества, в том числе и ФИО6

ООО «Фуд-Снаб», которое поставляет в адрес заявителя орехи и сухофрукты, представило копии доверенностей, выданные ЗАО «ФК Финком» экспедиторам на получение ТМЦ  у ООО «Фуд-Снаб», в том числе и на ФИО6 

Согласно материалам дела ЗАО «ФК Финком» на большую часть поставки ТМЦ от ООО «Кристель» (к 19 товарным накладным из 21) не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара, а также иные документы, содержащие информацию о месте загрузки, доставки, наименовании и реквизитов транспортных средств, акты приема-передачи товара, документы на въезд и выезд автомашин до склада/со склада общества. 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

 На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспекцией доказан факт не осуществления заявителем реальной предпринимательской деятельности с контрагентом ООО "Кристель"

Довод заявителя о том, что допрос ФИО4 проведен вне рамок выездной налоговой проверки, другим налоговым органом, в связи с чем сведения и доказательства полученные в результате его проведения  являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом на основании следующего. 

Статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

В силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, протокол допроса свидетеля является доказательством по делу, который будет  оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении ООО «Экопродукт» установлено следующее.

В проверяемом периоде ЗАО «ФК Финком» отразило в учете приобретение продукции (фиников, грецких орехов, кешью, изюма голден, арахиса и т.д.) от ООО «Экопродукт», приняв к вычету НДС в размере 1 507 101,17 руб. 

        По требованию о предоставлении документов (информации) № 76454 от 30.06.2015  ЗАО «ФК Финком»  представлены товарные накладные форма ТОРГ-12, счета-фактуры и карточка сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Экопродукт». Договор поставки, заключенный  между ЗАО «ФК Финком» и  ООО «Экопродукт», не представлен. На повторное требование № 81459 от 27.10.2015 о предоставлении договора поставки с ООО «Экопродукт» налогоплательщиком представлено пояснение (исх. № 141 от 11.11.2015) о невозможности предоставления договора в связи с его утерей.  

         В представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12) в графе «Груз получил» указано, что они подписаны директором производства ЗАО «ФК Финком» - ФИО7; товарные накладные, счета-фактуры со стороны поставщика подписаны генеральным директором ООО «Экопродукт»  ФИО8.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц дата регистрации и постановки на налоговый учет ООО «Экопродукт» – 25.06.2013, что говорит о том, что организация создана незадолго до осуществления поставок продукции.

        Лицо, числящееся в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя ООО «Экопродукт»,  и подписавшее счета-фактуры и все первичные учетные документы от имени  ООО «Экопродукт» -  ФИО8, зарегистрирована в г. Липецке (т.2 л.д. 21-22).

ФИО8 на неоднократные вызовы инспекции не являлась. 

ИФНС России № 13 по г. Москве в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписей ФИО8 (постановление №  18 от 10.11.2015). 

Согласно экспертному заключению № 211-11/15-ПЭ от 19.11.2015 подписи от имени ФИО8 выполнены не самой ФИО8, а другим лицом (т. 3 л.д. 1-9).

 Материалами встречной проверки в отношении ООО «Экопродукт» установлено, что в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 1275, возбужденное 21 апреля 2014 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органами МВД  установлено, что ООО «Экопродукт» входит в группу лиц, являющихся соучастниками в схеме хищения мошенническим путем денежных средств в особо крупном размере (т.2 л.д. 28).

Из письма ИФНС № 23 по г. Москве № 12-20/23669@ от 22.06.2015 следует, что данная организация зарегистрирована по адресу: 109044, Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 26, стр.1; руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит,  данные по организации переданы в розыск в УВД, что подтверждается письмом (исх. № 24-11/14598 от 29.03.2014 г.).  Из УВД получен ответ № 0-3/4-1186 ифнс от 21.04.2014 о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается (т. 3 л.д. 110-111). 

   Последняя представленная отчетность по НДС 4 квартал 2013 года; среднесписочная численность сотрудников – 1 человек. Организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность или не представляющих отчетность в налоговый орган. 

      Согласно протоколу осмотра помещения, находящегося по адресу: Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 26 стр. 1, сотрудниками инспекции строение 1 не обнаружено. ООО «Экопродукт» по вышеуказанному адресу не располагается(т. 3 л.д. 112-114). ООО «Экопродукт» представлена декларация по налогу на прибыль за 2013 год, в которой выручка от реализации покупных товаров заявлена в размере 10 174 406 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль – 10 052 руб., сумма исчисленного налога – 2 010 руб.

В декларациях по НДС исчислен налог к уплате за 2 квартал 2013 года – 0 руб., за 3 квартал 2013 года – 762 руб., за 4 квартал 2013 года – 745 руб. (т.3 л.д. 117-153). 

Анализ бухгалтерской отчетности ООО «Экопродукт» показал, что данное юридическое лицо не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности; реализации товаров, работ, услуг, в том числе  поставки ТМЦ в адрес ЗАО «ФК Финком» не производило.

Из анализа банковских выписок денежных средств по расчетным счетам ООО «Экопродукт», открытым в банках ПАО «Металлинвестбанк» и ООО КБ «Академический русский банк» установлено отсутствие у организации общехозяйственных расходов и расходов, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за аренду офиса и складских помещений, коммунальные платежи, охрана, связь, грузоперевозки и другие платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации; отсутствуют платежи по выплате заработной платы и по найму персонала, также отсутствуют платежи по снятию наличных денежных средств на выплату заработной платы). 

За период с 05.09.2013 (дата открытия счета) по 17.03.2014 (дата закрытия счета) расчетный счет использовался для проведения транзитных платежей с многочисленными организациями, в назначении платежей указано: за продукты питания,  овощи, фрукты,  кондитерские изделия, конфеты, картофель, крахмал, яйца, рис, зерно, рыба, консервы, специи, мясо, пищевые добавки. 

Банком снималась комиссия за безналичный перевод денежных средств, производилось списание за расчетное обслуживание счета и комиссия за осуществление банком функции агента валютного контроля. Кроме того, списывались денежные средств в ООО «Такском» за абонентское обслуживание. Других платежей, связанных с ведением хозяйственной деятельности, нет.

 Обороты по счету ООО «Экопродукт», открытом  в банке ПАО «Металлинвестбанк» за период с 05.09.2013 (дата открытия счета) по 17.03.2014 (дата закрытия счета) составили: поступление денежных средств - 1 823 878 750 руб., списание денежных средств со счета – 1 823 878 750 руб.,  исходящий остаток – 0.

 Обороты по счету, открытому в банке ООО КБ «Академический русский банк»  за период с 05.07.2013 (дата открытия счета) по 31.12.2013 составили: поступление денежных средств - 3 451 021 руб., списание – 3 403 702 руб.

Из денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Экопродукт» в банке ПАО «Металлинвестбанк», более 1 млрд. руб. (34 065 695 долларов США) выведены через банк Trasta Komercbank  в Латвии и на Кипре для получателя денежных средств - компания Orbest Team ltd, Кипр, по контракту EP/F/13 от 05.09.2013 г. (т. 2 л.д. 60-95).

При этом, из информации ФИР "Таможня-Ф" усматривается, что организация  ООО «Экопродукт» за весь период деятельности товары на территорию РФ не ввозило, таможенные платежи не уплачивало.

Из анализа банковских выписок также установлено, что с расчетного счета списывались денежные средства на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок – ООО «Вектор», ООО «Бриатон», ООО «Снэк-Маркетс», ООО «Енисей», ООО «Гринвэй логистик».

Проверкой названных организаций подтверждено, что вышеуказанные компании имеют  «массовый» адрес регистрации, массового руководителя. Согласно данным федерального информационного ресурса (далее - ФИР) отчеты по форме 2-НДФЛ не представлены, наемный персонал отсутствует, налоговая отчетность не представляется (т. 5 л.д. 161-176). 

ООО «Вектор» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Инторг» ИНН 

<

***>, к которому присоединились 31 организация.  При этом, ООО «Инторг» 24.04.2015 прекратило деятельность в результате присоединения к организации ООО «РТК» ИНН 

<

***>, которая в настоящее время находится в стадии реорганизации в форме присоединения.

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Вектор» следует, что поступившие на расчетный счет денежные средства в полном объеме переводились за рубеж (переведено 11 876 013 долларов США) по контрактам №№: 21/08-10 от 05.08.2010, 142/05-11 от 04.05.2011, 259/02-12 от 27.02.2012 за сельхозпродукцию (т. 7 л.д. 34-57). 

Однако, информации, полученной в результате обмена с таможенными органами и содержащейся в федеральном информационном ресурсе - ФИР "Таможня-Ф", ООО «Вектор»  в проверяемом  периоде  не  ввозило товары на территорию РФ, таможенные платежи не уплачивались.

ООО «Енисей» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Орландо» ИНН 

<

***>/ КПП 263501001, к которому присоединены 33 организации. При этом,  ООО «Орландо» находится в стадии реорганизации в форме присоединения. 

ООО «Бриатон», ООО «Снэк-Маркетс», ООО «Гринвэй логистик» имеют массовый адрес регистрации, массового руководителя, отчеты по форме 2-НДФЛ не представлены, отсутствует наемный персонал (т. 5 л.д. 65-109).

В счетах-фактурах, представленных обществом в графе  ГТД, указаны номера таможенных деклараций № 10111012/201113/0011354, № 10123100/221113/0137380, № 10123022/051113/0112130, № 11241211/021013/0001114, № 10134211/121113/0416322, №10221102/050613/0022134, №10134211/020214/0416121, №  10132121/1102014/0315221.

ИФНС России № 13 по г. Москве в рамках Соглашения Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы № 01-06/1/ММ-27-2/1@ от 21.01.2010  направила запрос № 12-22/34962 от 30.09.2015 в Центральное таможенное управление о  предоставлении сведений в отношении указанных ГТД: подтвердить факт пересечения товара через таможенную границу РФ, а также представить сведения по указанным ГТД (наименование, кол-во товара, таможенная стоимость, таможенный НДС, декларант, грузополучатель, склад выгрузки товара, транспорт, перевозивший груз). 

   Ответом, полученным от ЦТУ исх. № 01-27/21290 от 30.10.2015 подтверждено, что в базах данных электронных копий деклараций на товары, имеющихся в распоряжения Управления, сведения о ДТ с указанными выше номерами отсутствуют (т. 2 л.д. 59). 

       ЗАО «ФК Финком» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экопродукт»  по требованию  № 76454 от  30.06.2015  были представлены товарные накладные ТОРГ-12  в кол-ве 33 шт. и товарно-транспортные накладные к ТОРГ-12 в кол-ве 3 шт. с номерами: № 1271 от 11.12.2013, № 1297 от 13.12.2013, № 1445 от 25.12.2013, в транспортном разделе которых указаны марка машины – ЗИЛ, регистрационный номер – 

<

***> водитель – ФИО9, пункт погрузки – Москва, пр. Ступинский,1, пункт разгрузки – Москва, ул. Берзарина  (фактическое месторасположение производства и склада ЗАО «ФК Финком»). 

        В представленных товарно-транспортных накладных с номерами  № 1271 от 11.12.2013, № 1297 от 13.12.2013, № 1445 от 25.12.2013 нет подписи водителя ФИО9 на факт получения товара. Кроме того, в транспортном разделе указанных ТТН отсутствуют сведения о грузе, о погрузочно-разгрузочных операциях и прочие сведения, заполнение которых предусмотрено организацией-владельцем автотранспорта.

        В товарной  накладной № 1184 от 02.12.2013, представленной налогоплательщиком, в разделе накладной, заполняемой грузоотправителем, в графе расшифровка подписи должностного лица ООО «Экопродукт» вместо ФИО8 указан ФИО4, являющийся по факту номинальным руководителем ООО «Кристель».

Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что документооборот между ЗАО «ФК Финком» и его контрагентом ООО «Экопродукт» является формальным, без цели осуществления реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

В сопроводительном письме от 14.09.2015 исх. №123 ЗАО «ФК Финком» пояснило, что не имеет собственного автотранспорта. Перевозка ТМЦ на предприятие производится силами и за счет поставщиков, либо силами организаций/ИП, оказывающих транспортные и перевозочные услуги. 

         Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Экопродукт» установлено, что данная организация не имела финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО9, а также с иными организациями/ИП, оказывающими транспортные и перевозочные услуги  (платежи за услуги по перевозке грузов отсутствуют). (т. 2 л.д. 60-95).

В то же время согласно материалам дела, ЗАО «ФК Финком» систематически пользовалось  услугами  ФИО9 по перевозке грузов. В бухгалтерском и налоговом учете общества списывались расходы по услугам указанного ИП;  ЗАО «ФК Финком» выдавались доверенности индивидуальным предпринимателям, осуществляющим транспортировку груза от поставщиков до склада общества, в т.ч. и  на ФИО9

      ИП ФИО9 ИНН 

<

***> состоит на учете в ИФНС России № 13 по г. Москве. За проверяемый период ИП ФИО9 представлена налоговая отчетность (УСН) с нулевыми показателями, налоги не уплачивались.

В ходе допроса директора по снабжению ЗАО «ФК Финком» ФИО10 (протокол допроса № 2923  от 20.08.2015) установлено, что в его должностные обязанности входит обеспечение сырьем производства предприятия, поиск поставщиков, наличие у поставщиков нужного количества сырья, нужного качества сырья, обеспечение сырья нужной, правильной документацией (декларации соответствия, фито-санитарные сертификаты, товарные накладные, счета-фактуры).  Поиск потенциальных поставщиков происходил по интернету, поступали предложения в ЗАО «ФК Финком» от поставщиков по почте и звонки в офис.  Как была найдена компания ООО «Кристель», ООО «Экопродукт» он не помнит (т. 2 л.д. 50-51).  

Регистрацией транспорта фирм, въезжающих на территорию и выезжающих с территории ЗАО «ФК Финком» занимался ФИО7 - директор производства.  

В ходе допроса ФИО7 пояснил, что он осуществляет приемку сырья и материалов на склад и отгрузку готовой продукции со склада; пропуска на выезд автотранспорта с территории объекта оформляет он, но не помнит, оформлялись ли пропуска на выезд  автотранспорта организаций ООО «Кристель», ООО «Экопродукт»; данные организации ему знакомы, но он лично не знает руководителей и менеджеров указанных компаний, каким образом и кем осуществлялась доставка ТМЦ от ООО «Кристель» и ООО «Экопродукт» не помнит; доверенностей на представителей этих компаний не было, ему их не предъявляли (протокол допроса от 29.10.2015 № 2995) (т. 2 л.д. 57-58).

     В ходе допроса главного бухгалтера ФИО11 (протокол допроса № 2996 от 29.10.2015) установлено, что ФИО11 незнакома с руководителями и представителями ООО «Кристель» и ООО «Экопродукт» (т. 3 л.д. 54-56).

Из  допроса президента компании ФИО12 (протокол допроса № 2997 от 02.11.2015) установлено, что он лично не был знаком с руководителями и представителями ООО «Кристель» и ООО «Экопродукт», в офисных и складских помещениях для того, чтобы удостовериться в надежности компаний и подтверждения выполнения договорных условий по поставке, лично он не был, каким образом происходила доставка товара от ООО «Кристель» на склад предприятия, он не помнит. Поиск потенциальных поставщиков происходил по интернету; поступали предложения от поставщиков по почте в ЗАО «ФК Финком» и звонки в офис (т. 2 л.д.52-53).   

Таким образом, проверкой установлено, что ни президент компании, ни ведущие специалисты компании лично не знакомы с руководителем и представителями компании-поставщика ООО «Кристель» и ООО «Экопродукт». 

Таким образом, ЗАО «ФК Финком» не представило доказательств обстоятельств выбора ООО «Кристель» в качестве поставщика товаров, в частности, не указало, встречались ли представители общества, с ФИО4 или уполномоченными лицами контрагента, где и когда происходили встречи, каким образом согласовывались условия сделки и ход ее выполнения.

Суд соглашается с позицией инспекции, что все так называемые товары приобретались у поставщиков только на бумаге путем составления «первичных документов» якобы их подтверждающих, никаких товаров, контрагент продавать не мог и в действительности не реализовывал, поскольку как таковые организации ООО «Кристель» и ООО «Экопродукт» не существуют (юридическое лицо, не имеющее руководителя, работников, помещения не может являться действующей организацией), хозяйственные операции она совершать не могла, в связи с отсутствием реальных руководителей или сотрудников, которые могли нести ответственность за эти операции.

Ссылка общества на наличие пакета документов, содержащих необходимую информацию для подтверждения  вычетов не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, поскольку при заключении договоров и подписании документов, оплате налогоплательщик ни разу не осведомился о наличии в компании - исполнителя действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов по гражданско-правовым договорам, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, обществом не представлено.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. № 15658/09 указано, что в соответствии с обычаями делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Аналогичный поход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015 по делу № А40-77345/13 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 305-КГ15-5177 отказано в передаче дела № А40-77345/13 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 г. № 93-0, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 НК РФ, поскольку в соответствии со статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В силу положений статей 41, 247, 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

На основании изложенных обстоятельств, выявленных в ходе проведения выездной проверки и встречных проверок ООО «Кристель», ООО «Экопродукт» инспекция сделала правомерный вывод о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды как налогоплательщика, действия которого направлены на завышение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом заявитель ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.

Довод заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не применены рыночные цены, судом отклоняется на основании  следующего.

  Поскольку сделки ЗАО «ФК Финком» с ООО «Кристель» и ООО «Экопродукт» носили притворный характер, это исключает возможность проверки ценообразования по ним, в соответствии с правилами предусмотренными пунктами 3 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и обуславливают возможность применения налоговым органом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" (далее - Постановление N 22). В этой связи, доначисление в соответствии с правилами статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно.

Также отклоняется довод заявителя о том,  что экспертизы, проведенные в рамках проверки, не могут быть признаны судом надлежащим доказательством, в связи с тем, что экспертом сравнивались копии документов, оформленных в 2013-2014 года с копией заявления о выдаче паспорта, оформленной в 2009 году, т.е. между сравниваемыми документами имеет место значительная разница во времени.

 В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Из материалов дела следует, что на основании постановления о проведении почерковедческой экспертизы № 19 от 10.11.2015 инспекцией была проведена экспертиза подписей ФИО4 Экспертным заключением № 212-11/15-ПЭ от 19.11.2015 подтверждено, что подписи от имени ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (т. 3 л.д. 14-21).

На основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией была проведена почерковедческая экспертиза на основании постановления №  18 от 10.11.2015,  по результатам которой установлено, что подписи от имени ФИО8 выполнены не самой ФИО8, а другим лицом, что подтверждается экспертным заключением № 211-11/15-ПЭ от 19.11.2015 (т. 3 л.д. 1-9).

В отношении дачи заключения эксперта-криминалиста на основании копий документов, суд считает необходимым отметить, что действующее законодательство не определяет, что эксперту для исследования необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (исследование), как и вопрос о методике проведения экспертизы (исследования).

  Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства «Об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

   Таким образом, доводы заявителя не могут положены в основу для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, в связи с чем являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ЗАО «ФК Финком» об уменьшении  суммы недоимки до 1 550 000 руб. не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2012-31.12.2014. 

Из материалов дела следует, что задолженность в бюджет по НДФЛ на 31.12.2014 составила 3 405 791 руб. В 2015 году задолженность в бюджет по НДФЛ частично погашена в сумме 1 579 145 руб. платежными поручениями № 40 от 13.01.2015, № 725 от 26.03.2015, № 758 от 30.03.2015, №765 от 31.03.2015.

Задолженность по НДФЛ на 20.02.2016 составила 1 826 646 руб.

Расчет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц произведен на основании представленных к проверке расчетных ведомостей начисленной заработной платы, сводных данных по расчетам по заработной плате, налоговым карточкам по учету дохода и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ), реестров сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в инспекцию, платежных поручений на перечисление денежных средств на счета сотрудников общества, и платежных поручений на уплату НДФЛ за 2012-2014 года.

В проверяемом периоде установлено  систематическое неперечисление и несвоевременное перечисление  в бюджет сумм удержанного налога на доходы с физических лиц.

  ЗАО «ФК Финком» представлены письменные пояснения (исх.№70 от 23.04.2015) по факту не перечисления и  несвоевременного перечисления  удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, в соответствии с которыми ЗАО «ФК Финком» признало факт несвоевременной уплаты  НДФЛ в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 02.09.2010), общество правомерно привлечено к ответственности, за несвоевременное  перечисление НДФЛ в установленные сроки в сумме 20% от суммы несвоевременно перечисленного налога за 2012-2014 года в сумме  620 666 руб.

 Расчет штрафных санкций приведен на странице 96 оспариваемого в части решения.

 В заявлении общество просит уменьшить сумму недоимки на 1 550 000 руб. в связи с тем, что 18.12.2015 обществом проведен платеж НДФЛ в сумме 1 550 000 руб., который исполнен Банком Металлинвестбанк, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения с отметкой об исполнении (т.7 л.д. 77).   

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается им уплатой налога, т.е. со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика.

Определением от 25.07.2001 № 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения упомянутого Постановления. Согласно названному Определению выводы относительно исполнения обязанности по уплате налога распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Следовательно, если компетентный орган государства установит факт злоупотребления правом – недобросовестность налогоплательщика, то положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации к таким налогоплательщикам применению не подлежат.

  В ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 1 550 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 18.12.2015 № 000558  на счет, на который зачисляется налог  40101810800000010041, не поступили.

В выписке по счету клиента, открытому в МеталлинвестБанк» - ЗАО «ФК Финком» за период с 01.12.2015 – 20.01.2016 отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на указанный выше счет – 40101810800000010041 (т. 7 л.д. 1-33).

Данный факт также подтверждается перепиской между заявителем и ПАО АКБ «Металинвестбанк», согласно которой данные денежные средства не были изначально зачислены и на расчетный счет ЗАО «ФК Финком».

Из письма, направленного ПАО «МеталлинвестБанк» по электронной почте 23.12.2015, следует, что банк предупредил общество об отказе проводить зачисления на расчетный счет общества в связи с просрочкой оплаты дебитором денежных требований (т.7 л.д. 78-81).

Следовательно, при отказе банком зачислить денежные средства по платежному поручению № 000558 от 18.12.2016 на счет общества, обязанность по уплате платежа в размере 1550000 руб. невозможно признать исполненной, поскольку данный платеж не был зачислен банком на счет общества и в последствии не был направлен на уплату НДФЛ.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

До настоящего времени уплата НДФЛ в размере 1 550 000 руб. обществом не произведена. Также налогоплательщик не предпринимает действий, направленных в защиту своих интересов перед банком, а также не обжалует действия ПАО «Металлинвестбанк» по отказу зачисления денежных средств на расчетный счет общества по платежному поручению № 000558 от 18.12.2016 и дальнейшему перечислению их в бюджет.

При таких обстоятельствах, действия общества направлены на возможность повторного получения финансовой выгоды по одному и тому же платежу, поскольку направлены одновременно на погашение задолженности дебиторов (АШАН) перед банком и признанием обязанности по уплате НДФЛ исполненной.  

На основании вышеизложенного, требование общества о признании недействительным решения инспекции № 1434 от 20.02.2016 в части доначисления НДФЛ в размере 1550000 руб. по платежному поручению № 000558 от 18.12.2016, соответствующих пеней и штрафных санкций, удовлетворению не подлежит.         

Требование ЗАО «ФК Финком» об уменьшении суммы штрафов в пункте 3.1 резолютивной части решения по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации не менее чем в 100 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество ссылается на тяжелое финансовое положение, поясняет, что является малым производственным предприятием. Общество получает возвратное государственной финансирование, следовательно, взыскание налогов приведет к невозможности возврата денежных средств и потерям для государства.

 Согласно статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств регламентирован пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым (не носит исчерпывающего характера). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и статьи 123  Налогового кодекса Российской Федерации.

Убыточность деятельности не может служить основанием как для неуплаты налогоплательщиком налогов, так и для освобождения его от ответственности за совершенные налоговые правонарушения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Довод заявителя о несоразмерности штрафных санкций последствиям совершенного налогового правонарушения также не может в рассматриваемом случае являться смягчающим ответственность обстоятельством и свидетельствовать о необходимости снижения размера налоговых санкций по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 11.03.1998 № 8-П, санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Размер начисленного штрафа соответствует степени вины ЗАО "ФК Финком" с учетом того, что суммы доначисленного НДС, НДФЛ в бюджет на протяжении всего проверяемого периода не перечислялись, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок и наступлении негативных последствий для бюджета.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации  является материальным, ответственность наступает в случае фактического невыполнения установленной законом обязанности,  если данное деяние повлекло общественно опасные последствия и если не имеется оснований, смягчающих или исключающих ответственность. 

Суд на основании представленных в дело доказательств приходит к выводу, о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, налоговым органом соблюдены условия привлечения его к  ответственности, одновременно обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности или исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также смягчающих ответственность судом не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относитмости и допустимости, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 20.02.2016 №1434, вынесенное заинтересованным лицом соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в  связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Таким образом, суд находит доводы заявителя, изложенные в заявлении, не состоятельными,  а заявленное требование – не подлежащим удовлетворению. 

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО "ФК Финком".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного  закрытого акционерного общества "ФК Финком" требования к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве отказать полностью. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФК Финком" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 25.05.1992; адрес:  127550, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000,00руб. государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова