АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А85-1348/2024

г.Калуга

27» августа 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.02.2025 о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 13.09.2024 по делу № А85-1348/2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный мир» (далее – ООО «Проектный мир») обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (далее – ООО «ПСК Строймонолит») с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору подряда от 22.05.2023 № 21-23/ПР в размере 424 671 рублей.  

 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики в порядке, установленном статьей 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынесен судебный приказ от 13.09.2024, который вступил в законную силу 15.11.2024.  

 Судебный приказ выдан истцу - ООО «Проектный мир» 18.11.2024. 

 ООО «ПСК Строймонолит» (ответчик) обратилось в арбитражный суд Донецкой Народной Республики с заявлением от 03.02.2025 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и просило отменить судебный приказ Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.09.2024.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «ПСК Строймонолит» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано. Заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба «ПСК Строймонолит» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.02.2025 возвращена заявителю в связи с отсутствием права на обжалование данного определения в апелляционном порядке.  

Ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции от 07.02.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права, ООО «ПСК Строймонолит» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.02.2025 отменить.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на неправомерность доводов ответчика и просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

По мнению истца, судебный приказ Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.09.2024 был направлен по юридическому адресу ООО «ПСК Строймонолит», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, который также являлся почтовым адресом, указанным ответчиком, поступил на Почту 30.09.2024, однако не был им получен в сроки, установленные для хранения почтовой корреспонденции.  

Из доводов кассационной жалобы ответчика, как полагает истец, также не усматривается законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявителем возражений на данный судебный приказ.  

Кроме того, как отмечает истец, заявление, поступившее в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики 17.12.2024, содержит сведения о том, что заявитель по состоянию на 28.11.2024 знал о наличии вынесенного Арбитражным судом Донецкой Народной Республики судебного приказа, поскольку взыскателем 21.11.2024 по недосмотру сотрудника судебный приказ вместо Волковского ОСП Фрунзенского района был фактически направлен ответчику по его местонахождению, что подтверждается скриншотами с сайта Почты Донбасса по трек-номеру почтового отправления № 28308601417712.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.  

В силу ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» судебные приказы (ч. 11 ст. 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (ч. 5 ст.  

234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (ч. 5 ст. 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (ч. 3 ст. 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (ч. 14 ст. 245.1 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.  

Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.  

Проверив в порядке ст.ст. 274, 284, 286, 288.1, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 6 ст. 117 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа ООО «ПСК Строймонолит» ссылалось на то, что какие-либо документы от ООО «Проектный мир» не получало, а о вынесении судебного приказа от 13.09.2024 ему стало известно лишь 10.01.2025.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются  

арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62) в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.  

Из указанных правовых норм следует, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок лишь в случае, если заявитель докажет, что процессуальный срок пропущен им по независящим от него причинам, препятствующим своевременному представлению возражений на судебный приказ. В противном случае возражения на судебный приказ не рассматриваются судом и возвращаются заявителю.  

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из правовой позиции, содержащееся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 № АКПИ19-931 адрес юридического лица (его постоянно действующего исполнительного органа) служит для осуществления связи с этим юридическим лицом и отражается в ЕГРЮЛ (подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по данному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных законоположений почтовое отправление направленное по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, считается доставленным адресату.  

При этом, как справедливо отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 281-О рассматриваемый в системном единстве с положениями статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, оспариваемый абзац второй пункта 3 статьи 54 данного Кодекса способствует пресечению злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.  

Абзац второй пункта 3 статьи 54 и статья 165.1 ГК РФ, действующие с учетом обязанности лица, направившего сообщение, доказать факт направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), направлены на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2574-О).  

Как установлено судом, копия судебного приказа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.09.2024 направлена должнику 19.09.2024 ООО «ПСК Строймонолит» по адресу: 192102, г. Санкт – Петербург, ул. Фучика, дом 4, литер К, помещение 10Н, офис 309, о чем свидетельствует почтовое отправление № 88800000051291 (т. 1 л.д. 113).  

В соответствии с указанным отправлением № 88800000051291 срок хранения заказного письма с уведомлением, направленным Арбитражным судом Донецкой Народной Республики ООО «ПСК Строймонолит» по адресу: 192102, г. Санкт – Петербург, ул. Фучика, дом 4, литер К, помещение 10Н, офис 309, истек 31.10.2024 (т. 1 л.д.115).  

Данное почтовое отправление № 88800000051291 согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», возвращено суду 15.11.2024 в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 118), что в силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является подтверждением надлежащего извещения ООО «ПСК Строймонолит» о вынесении судебного приказа по настоящему делу.  

С учётом вышеуказанных положений, несовершение заявителем действий по получению почтовой корреспонденции, а именно копии судебного приказа по настоящему делу по месту нахождения ООО «ПСК Строймонолит» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия которого заявитель несет самостоятельно.  

Довод заявителя о том, что копия судебного приказа судом первой инстанции в адрес ООО «ПСК Строймонолит» не направлялась, опровергается материалами дела, в которых имеется почтовое отправление ( № 88800000051291) с соответствующими отметками, подтверждающими, что 19.09.2024 Арбитражным судом Донецкой Народной Республики копия судебного приказа от 13.09.2024, а также копия определения Донецкой Народной Республики от 13.09.2024 о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству направлялась адресату по надлежащему адресу ООО «ПСК Строймонолит»: 192102, г. Санкт – Петербург, ул. Фучика, дом 4, литер К, помещение 10Н, офис 309.  

Несмотря на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.12.2024 указан другой адрес юридического лица ООО «ПСК Строймонолит»: 115230, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш Каширское, д.7, к.2, помещ. 1Н (т. 1 л.д.126-137), указанное обстоятельство обоснованно не принято во внимание судом, поскольку сведения об изменении юридического адреса ООО «ПСК Строймонолит» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.10.2024, то есть после вынесения и направления судебного приказа ответчику.  

Доказательств того, что истец и арбитражный суд были надлежаще извещены ответчиком о смене юридического адреса, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 13.09.2024 и направления судебного приказа для вручения должнику по адресу: 192102, г. Санкт – Петербург, ул. Фучика, дом 4, литер К, помещение 10Н, офис 309, по состоянию на 19.09.2024, данный адрес являлся надлежащим юридическим адресом ООО «ПСК Строймонолит».  

Почтовое отправление № 88800000051291 заявителем не получено, в связи с чем оно было возвращено почтовой службой в арбитражный суд с указанием на истечение срока хранения.  

В силу ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.  

Согласно ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.  

На основании положений п. 32 Постановления № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).  

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.  

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства (п. 34 Постановления № 62).  

В данном случае с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 13.09.2024 ООО «ПСК Строймонолит» обратилось 03.02.2025, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ.  

При этом доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших должнику своевременно реализовать свое право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа от 13.09.2024 в установленный законом срок, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.  

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правомерно возвратив заявление должника об отмене судебного приказа в порядке ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого определения, влекущих его отмену, судом округа не установлено, оснований для отмены определения Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.02.2025 не имеется.  

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2025 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ПСК Строймонолит» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, ст. 288.1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 07.02.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК Строймонолит» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Н.Г. Сладкопевцева