ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16307/2020

г. Челябинск

28 января 2021 года

Дело № А07-13700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования  «Башкирский государственный университет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. по делу           № А07-13700/2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее - ответчик, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет») о взыскании 69 706 руб. 36 коп. убытков, 679 608 руб. 60 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) исковые требования удовлетворены. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 268 руб. 70 коп.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда от 24.12.2018 оставлено без изменения.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 по делу № А07-13700/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС19-22702 от 20.01.2020 ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 06.11.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 11 027 руб. 90 коп., на оплату расходов на проживание в гостинице в размере 6 912 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 (резолютивная часть объявлена 05.11.2020) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 027 руб. 90 коп. транспортных расходов, 6 912 руб. расходов на проживание в гостинице. В удовлетворении остальной части заявления отказано.Не согласившись с вынесенным определением суда, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения об уточнении жалобы), в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на не рассмотрение судом первой инстанции его заявления о фальсификации доказательств, а именно, расходно-кассовых ордеров от 24.12.2017, от 09.04.2018, от 17.12.2018, от 29.01.2019, от 01.02.2019, от 15.08.2019. Производя выплаты физическому лицу, своему представителю – ФИО3, по договору возмездного оказания юридических услуг, ИП ФИО2 был обязан удержать исчисленную сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) непосредственно из суммы вознаграждения при его фактической выплате. Ответчик считает, что ИП ФИО2 не подтвердил выдачу денежных средств, а также их выплату представителю. Неуплата налогов с выплат, указанных в представленных приходных кассовых ордерах свидетельствует об отсутствии подтвержденных расходов со стороны истца.          

В нарушение статей 168, 169, 170 АПК РФ суд первой инстанции не привел закон или иной нормативный правовой акт, по которому пришел к выводам, имеющим существенное значение по делу, не отразил в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не представлен.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.12.2017, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по досудебному и судебному урегулированию спора с ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» о взыскании убытков. 

          В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в судебные инстанции; - участвовать в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке:- 5 000 руб. составление претензии; - 15 000 руб. составление искового заявления; - 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции; - 30 000 руб. за участие в апелляционной инстанции; - 15 000 руб. за составление документов в апелляционную инстанцию; - 40 000 руб. участие в судебном заседании кассационной инстанции (пункт 3 договора). Факт оказания услуг по договору подтвержден наличием в материалах дела соответствующих процессуальных документов, актом завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 24.12.2017 между ФИО4 и ФИО3

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходными кассовыми ордерами № 11 от 24.12.2017 на сумму 5 000 руб., № 2 от 09.04.2018 на сумму 15 000 руб., № 6 от 17.12.2018 на сумму 30 000 руб., № 2 от 29.01.2019 на сумму 30 000 руб., № 3 от 01.02.2019 на сумму 15 000 руб., № 10 от 15.08.2019 на сумму 40 000 руб. 

В качестве доказательства факта оплаты стоимости за проезд в материалы дела представлены электронные билеты 71940437247204, 71940437247230, 72440493716230, 72490493716333, ps8005256210, билет ООО «УралАвто» (л.д. 5- 12). В качестве доказательств оплаты стоимости проживания в отеле «Арбат» с 07.08.2019 по 09.08.2019 представлены счет на оплату № 630 от 07.08.2019, акт № 622 от 09.08.2019, квитанция от 07.08.2019 на сумму 6 912 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего спора, продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (в первой инстанции проведено 4 судебных заседания (09.08.2018, 24.09.2018, 15.11.2018 17.12.2018), в апелляционной инстанции дело рассмотрено в двух судебных заседаниях (18.03.2019, 08.04.2019), в кассационной инстанции дело рассмотрено в одном судебном заседании (08.08.2019), в которых представитель истца ФИО3 принимала участие, объема документов, составленных и подготовленных представителем истца (исковое заявление, письменные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу), из существа заявленного требования по иску. С учетом принципа разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов за оказание юридических услуг по договору в размере 50 000 руб., транспортных расходов – 11 027 руб. 90 коп., расходов на проживание – 6 912 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Кодекса свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.В пункте 11 Постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Не оспаривая сумму взысканных судебных расходов относительно их разумности, податель жалобы ссылается на фальсификацию ИП ФИО2 расходно-кассовых ордеров, представленных в материалы дела с целью создания видимости несения соответствующих расходов. 

Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 03.02.2020, решения суда, следует, что заявление о фальсификации принято к рассмотрению судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ, в том числе сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (т.4, л.д. 59-60). Для проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судебное заседание 03.02.2020 отложено для представления истцом журнала регистрации кассовых ордеров за 2017-2019 гг., письменных пояснений по заявлению о фальсификации (т.4, л.д. 63-65). Также определением суда от 13.08.2020 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан истребованы доказательства в подтверждение факта уплаты ИП ФИО2 в бюджет суммы налога (НДФЛ) согласно периодам выдачи кассовых ордеров, представленных в материалы настоящего дела.Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан представлены запрошенные судом документы: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2017, расчет по страховым взносам за 2017 год. Согласно представленным документам за период постановки ФИО2 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №31 по Республике Башкортостан факт уплаты в бюджет суммы налога (НДФЛ) согласно периодам выдачи приходных кассовых ордеров не подтверждается. В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций. Кассовая книга – документ, который применяется для учета всех операций по получению и выдаче наличных денежных средств из кассы организации. Порядок ведения кассовой книги содержится в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Согласно пунктам 4.1 и 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У (в ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться, а также такие индивидуальные предприниматели могут не вести кассовую книгу. В связи с тем, что предприниматель находился на ЕНВД и УСНО, он был вправе не оформлять кассовые документы, а также не вести кассовую книгу. При этом несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством. Такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении настоящего вопроса, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств представителю. Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации, указал, что доводы ответчика об отсутствии уплаты налога (НДФЛ) предпринимателем относятся к иному предмету спора, ответственность за которое предусмотрена административным законодательством.

Апелляционный суд, относительно порядка проверки судом заявления о фальсификации, и отражения результатов такой проверки, считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В качестве мер, направленных на проверку заявления о фальсификации, суд может соотнести все и проанализировать обстоятельства дела в совокупности с иными доказательствами либо, если указанных мер недостаточно, инициировать проведение экспертизы.Суд первой инстанции для проверки заявления ответчика о фальсификации расходно-кассовых ордеров, запросил дополнительную информацию и доказательства у истца и налоговой инспекции, соотнес и проанализировал доказательства с обстоятельствами дела.Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции не проведена проверка заявления о фальсификации документов, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно, расходно-кассовых ордеров об оплате услуг представителя, поскольку по сути данное заявление ответчика является возражением относительно наличия оплаты услуг.

Отсутствие доказательств удержания НДФЛ налоговым агентом при выплате дохода и уплаты страховых взносов не может являться доказательством фальсификации указанных выше доказательств. Исполнение обязанности по уплате налога само по себе не опровергает факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 АПК РФ, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения либо не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу и их оплату следует считать подтвержденным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений части 2 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не отразил результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколах судебных заседаний, тем самым, не завершив процедуру проверки заявления о фальсификации доказательств. Указанная процедура завершена судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 11 027 руб. 90 коп., в том числе 4 757 руб. 90 коп. стоимость проезда в город Челябинск для участия в суде апелляционной инстанции, 6 370 руб. стоимость проезда в город Екатеринбург для участия в суде кассационной инстанции; 6 912 руб. расходы на проживание в гостинице в г. Екатеринбург

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, расходы, понесенные заявителем для обеспечения проезда своих представителей к месту проведения судебного разбирательства по настоящему делу, их проживания в указанном месте в период проведения судебного разбирательства, наравне с расходами на оплату услуг представителя относятся к числу судебных издержек и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции.

Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми.

 Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

Расходы на проезд и проживание правомерно отнесены на ответчика в заявленной сумме, поскольку понесены истцом и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в целях восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов (издержек) государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, ФГБОУ ВО «Башкирский государственный университет» из федерального бюджета следует возвратить ошибочно уплаченную по платежному поручению №442530 от 01.12.2020 государственную пошлину по жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. по делу № А07-13700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования  «Башкирский государственный университет» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования  «Башкирский государственный университет» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 442530 от 01 декабря 2020 г.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                        В.В. Баканов