АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11750/2018

г. Белгород

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019  года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Таоспектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области

третьи лица: Правительство Белгородской области, Государственное унитарное предприятие Белгородской области  «Белгородский Водоканал», Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, Администрация Белгородского района, Администрация Тавровского сельского поселения, ГУП «Белоблтехинвентаризация»

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 доверенность от 19.11.2018 г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2018;

от третьих лиц:

от третьего лица - администрации Белгородского района: ФИО4, доверенность от 19.04.2019;

от третьего лица - администрации Тавровского сельского поселения: ФИО5, доверенность от 22.02.2019;

от третьего лица - ГУП «Белоблтехинвентаризация»: ФИО6, доверенность от 24.07.2019

остальные третьи лица: не явились, уведомлены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Таоспектр»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании отсутствующим права собственности Белгородской области на объект недвижимого имущества - водонапорную башню, кадастровый номер 31:15:1104008:594, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тавровского сельского поселения, Управление Росреестра по Белгородской области, администрация Белгородского района, Правительство Белгородской области, ГУП «Белоблтехинвентаризация».

Представители Правительства Белгородской области, Государственного унитарного предприятия Белгородской области  «Белгородский Водоканал», Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 121 - 123, 156, 163 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с избранием обществом ненадлежащего способа защиты права и отсутствия доказательств принадлежности водонапорной башни ОАО «Таоспектр».

Представители администрации Белгородского района и администрации Тавровского сельского поселения в судебном заседании поддержали позицию ответчика.

Представитель ГУП «Белоблтехинвентаризация»  в судебном заседании при рассмотрении спора полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок  площадью  38 692 кв.м. с кадастровым номером 31:15:1104008:649, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП. 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – водонапорная башня  объемом 160 куб. м, с кадастровым номером 31:15:1104008:594, которая  находится в собственности Белгородской области и передана ГУП «Белводоканал»  на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

В иске общество указывает, что водонапорная башня (металлическая емкость) была установлена на бетонное основание и введена в эксплуатацию в 1982 году Ремонтно-механическим заводом «Тавровский», впоследствии преобразованным в ОАО «Таоспектр». Истец считает, что согласно плану приватизации ремонтно-механического завода «Тавровский», утвержденному распоряжением комитета по управлению госимуществом Белгородской области от 17.09.1992 года № 234-р-УГИ водонапорная башня в составе водопровода предприятия была передана в собственность ОАО «Таоспектр»  как движимое имущество и к объектам недвижимости не относилась. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 52) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В период приватизации ремонтно-механического завода «Тавровский» условия, способы и порядок приватизации государственного имущества регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" и Указами Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" и от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" (вместе с "Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа").

В соответствии со вторым абзацем пункта 10 раздела 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного пунктом 8 названного Указа, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. 

Согласно материалам дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 17.09.1992 года  N 234р-УГИ  утвержден План приватизации ремонтно-механического завода «Тавровский».

Согласно Плану приватизации в собственность создаваемого АООТ «Таоспектр»  передано имущество по  акту передачи, в том числе водопровод предприятия  1955 года постройки, водонапорная башня 1955 года постройки.

План приватизации ремонтно-механического завода «Тавровский» содержит пообъектный перечень подлежащего передаче имущества.

В представленном плане, акте оценки и акте передачи отсутствуют сведения о передаче правопредшественнику истца водонапорной башни 1987 года постройки, а также отсутствуют сведения о водонапорной башне как о части водопровода предприятия.

Отсутствие в указанном перечне движимого и недвижимого имущества -  водонапорной башни 1987 года постройки, а также отсутствие в материалах дела сведений о том, что спорный объект является частью водопровода, принадлежащего истцу, свидетельствует о том, что данный объект недвижимости  не вошел в план приватизации государственного предприятия и  АООТ «Таоспектр» не передавался.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в пункте 2 в Приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.06.1997 N 15 объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Согласно абзацу 4 пункта 1 приложения N 3 объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В силу пункта 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 передача объектов, указанных в пункте 2 названного Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Спорный объект недвижимости - водонапорная башня имеет свой адресный ориентир: 

<

...>,  зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, поставлен на кадастровый учет. 

Доказательства, подтверждающие обстоятельство, что водонапорная башня является частью водопроводной системы, расположенной на земельном участке ОАО «Таоспектр», принадлежащем обществу на праве собственности, материалы дела не представлены. Право собственности на водопровод, расположенный на территории ОАО «Таоспектр»,  за обществом не зарегистрировано.

Согласно акту визуального обследования объектов водопроводно-канализационного хозяйства от 19.03.2019 года  на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> на расстоянии 3-4 метров друг от друга расположены две водонапорные башни.

Согласно представленной в материалы дела Ориентировочной схеме водоснабжения и водоотведения пос. Таврово спорный объект недвижимости – водонапорная башня является частью централизованной системы холодного водоснабжения пос. Таврово.

Водонапорная башня решением Муниципального совета Белгородского района от 25.09.2014 года передана из собственности муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в государственную собственность Белгородской области.

Распоряжением правительства Белгородской области от 16.03.2015 года №  141-рп данный объект недвижимости принят в государственную собственность Белгородской области.

Представленные истцом Технико-экономические обоснования  расширения Тавровского ремонтно-механического завода «Ремдеталь» от 1980 года и 1981 года, Заключение по определению полной восстановительной стоимости зданий и сооружений ОАО «Таоспектр» от 1998 года, содержат сведения о расчете строительства водонапорной башни, а также сведения о наличии водонапорной башни с иными характеристиками (емкостью 25 куб.м., 100 куб.м.) и  иным годом строительства и введения в эксплуатацию, следовательно, не подтверждают факт строительства спорного объекта в 1982 году и  принадлежность  спорного объекта недвижимости - водонапорной башни обществу.

Довод истца о том, что сведения, указанные в  кадастровом паспорте сооружения, техническом плане и декларации об объекте недвижимости недостоверны, является несостоятельным, поскольку данные сведения не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, на основании оценки данных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у правопредшественника общества права собственности на спорный объект недвижимости в результате приватизации на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Из материалов дела следует, и не оспаривается обществом, что истцом в течение длительного периода времени в отношении спорного объекта недвижимости не осуществлялось никаких полномочий собственника, и не было правопритязаний. 

Относимых и допустимых доказательств владения спорным объектом недвижимости  истцом не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования истца о признании права собственности Белгородской области отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "ТАОСПЕКТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина