Дело № А39-10161/2018

город Владимир

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Ресурс»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2020              по делу № А39-10161/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 о признании недействительным акта взаимозачета  от 28.01.2019 № 6 на сумму 228 500 руб., о признании недействительным акта взаимозачета от 28.01.2019 № 8 на сумму 1 935 150 руб., о признании недействительным акта взаимозачета от 11.02.2019 № 11 на сумму 1 435 108 руб., о признании недействительным акта взаимозачета от 15.02.2019 № 14 на сумму                1 592 200 руб., о признании недействительным акта взаимозачета                  от 25.02.2019 № 25 на сумму 1 435 108 руб., о признании недействительным акта взаимозачета  от 26.02.2019 № 22 на сумму 1 330 228 руб., о признании недействительным акта взаимозачета от 12.03.2019 № 35 на сумму                 1 435 108 руб., о признании недействительным акта взаимозачета                  от 15.03.2019 № 38 на сумму 1 200 002 руб., о признании недействительным акта взаимозачета  от 01.04.2019 № 54 на сумму  1 071 850 руб., о признании недействительным акта взаимозачета от 02.04.2019 № 52 на сумму                1 258 000 руб., о признании недействительным акта взаимозачета                  от 15.04.2019 № 89 на сумму 1 445 900 руб., о признании недействительным акта взаимозачета  от 17.06.2019 № 103 на сумму 1 109 680 руб., о признании недействительным акта взаимозачета  от 20.06.2019 № 108 на сумму  1 267 200 руб., о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований содержащегося в пункте 1.1 договора об уступке прав (цессии) от 09.07.2019 на сумму 12 637 790 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» перед обществом с ограниченной ответственностью «Стратегия Ресурс» по договору оказания услуг от 20.01.2018 № б/н на сумму 31 438 324 руб. и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 31 438 324 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкарьер» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия Ресурс» (далее – ООО «Стратегия Ресурс») о признании недействительным актов взаимозачета  от 28.01.2019 № 6 на сумму 228 500 руб., от 28.01.2019 № 8 на сумму 1 935 150 руб., от 11.02.2019 № 11 на сумму 1 435 108 руб.,                             от 15.02.2019 № 14 на сумму 1 592 200 руб., от 25.02.2019 № 25 на сумму 1 435 108 руб., от 26.02.2019 № 22 на сумму 1 330 228 руб., от 12.03.2019                   № 35 на сумму 1 435 108 руб., от 15.03.2019 № 38 на сумму 1 200 002 руб.,  от 01.04.2019 № 54 на сумму 1 071 850 руб., от 02.04.2019 № 52 на сумму 1 258 000 руб., от 15.04.2019 № 89 на сумму 1 445 900 руб., от 17.06.2019                 № 103 на сумму 1 109 680 руб., от 20.06.2019 № 108 на сумму  1 267 200 руб., о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований содержащегося в пункте 1.1 договора об уступке прав (цессии) от 09.07.2019 на сумму 12 637 790 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед                              ООО «Стратегия Ресурс» по договору оказания услуг от 20.01.2018 на сумму               31 438 324 руб. и взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 31 438 324 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО «Мордовская ипотечная корпорация»).

Арбитражный суд Республики Мордовия  определением  от 14.08.2020: 

- удовлетворил заявление конкурсного управляющего;

- признал недействительными заключенные между Обществом и            ООО «Стратегия Ресурс» акты взаимозачета  от 28.01.2019 № 6 на сумму 228 500 руб., от 28.01.2019 № 8 на сумму 1 935 150 руб., от 11.02.2019 № 11              на сумму 1 435 108 руб., от 15.02.2019 № 14 на сумму 1 592 200 руб.,                      от 25.02.2019 № 25 на сумму 1 435 108 руб., от 26.02.2019 № 22 на сумму 1 330 228 руб., от 12.03.2019 № 35 на сумму 1 435 108 руб., от 15.03.2019             № 38 на сумму 1 200 002 руб., от 01.04.2019 № 54 на сумму 1 071 850 руб.,  от 02.04.2019 № 52 на сумму 1 258 000 руб., от 15.04.2019 № 89 на сумму 1 445 900 руб.,  от 17.06.2019 № 103 на сумму 1 109 680 руб., от 20.06.2019  № 108 на сумму 1 267 200 руб.,  соглашение о зачете взаимных требований содержащееся в пункте 1.1 договора уступке прав (цессии) от 09.07.2019 на сумму 12 637 790 руб.;

- применил последствия недействительности сделки;

- восстановил задолженность Общества перед ООО «Стратегия Ресурс» по договору оказания услуг от 20.01.2018 на сумму 31 438 324 руб.; 

 - взыскал с ООО «Стратегия Ресурс» в пользу Общества задолженность в общей сумме 1 831 438 324 руб., в том числе по договору уступки прав (цессии) от 28.01.2019 № 1 на сумму 2 285 000 руб.,                          по договору уступки прав (цессии) от 28.01.2019 № 1 на сумму                            1 935 150 руб.; по договору уступки прав (цессии) от 11.02.2019 № 1                      на сумму 1 435 108 руб., по договору уступки прав (цессии) от 15.02.2019              № 1 на сумму 1 592 200 руб., по договору уступки прав (цессии)                           от 25.02.2019 № 1 на сумму 1 435 108 руб., по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2019 № 1 на сумму 1 330 228 руб., по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2019 № 1 на сумму 1 435 108 руб., по договору уступки прав (цессии) от 15.03.2019 № 1 на сумму 1 200 002 руб., по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2019 № 1 на сумму 1 071 850 руб., по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2019 № 1 на сумму                             1 258 000 руб., по договору уступки прав (цессии) от 15.04.2019 № 1 на сумму 1 445 900 руб., по договору уступки прав (цессии) от 17.06.2019 № 1 на сумму 1 109 680 руб., по договору уступки прав (цессии) от 20.06.2019                № 1/1 на сумму 1 267 200 руб., по договору уступки прав (цессии) от 09.07.2019 № 1 на сумму 12 637 790 руб.;

-  взыскал с ООО «Стратегия Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000  руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стратегия Ресурс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении очередности расчетов с кредиторами и наличии признаков предпочтительности по спорным сделкам. Заявитель отмечает, что в результате деятельности ООО «Стратегия Ресурс» должник получил в свое распоряжение денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по договору оказания услуг. Заявитель полагает, что отсутствие оплаты со стороны Общества привело бы к прекращению работ по инженерной подготовке территории и не позволило бы в дальнейшем сформировать конкурсную массу. Заявитель считает, что указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что актированное выполнение работ только по договору с ООО «Стратегия Ресурс» позволяло должнику расплатиться с кредиторами, учитывались контролирующими лицами                 ООО «Стратегия Ресурс» при оценке платежеспособности предприятия.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, наличие в общедоступной базе сведений о возбужденных в отношении Общества дел о банкротстве, которые впоследствии были прекращены, не могли свидетельствовать о том, что Общество при наличии выгодных генподрядных работ не сможет восстановить свою платежеспособность. Отсутствие оплаты по выполненным работам в рамках договора                                от 20.01.2018 возникло ввиду тяжелого финансового положения заказчика и конечного бенефициара по выполненным работам АО «Мордовская ипотечная корпорация». 

Заявитель также полагает, что оспариваемые сделки являлись частью финансово-хозяйственной деятельностью  должника по увеличению платежеспособности должника, в связи с чем у ООО «Стратегия Ресурс» отсутствовали основания считать, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечает признакам неплатежеспособности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае не доказана осведомленность ООО «Стратегия Ресурс» о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и о наличии приоритетных текущих платежей.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнении к нему указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия                             от 19.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019) по делу                № А39-10161/2018 ликвидируемый должник – Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между Обществом (заказчиком) и ООО «Стратегия Ресурс» (исполнителем) заключен договор об оказании услуг от 20.01.2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, включающих в себя следующее: вскрышные работы на Октябрьском участке недр, расположенном вблизи поселка Луковка городского округа Саранск; разработка грунта с погрузкой; перевозка грунта на расстоянии 12 км до объекта: Инженерная подготовка территории строительства 4 микрорайона (Стройка: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улица Волгоградская и автомобильной дороги на с Кочкурово (в районе река Тавла), инженерная подготовка территории (инженерная подготовка 4 микрорайона), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Выполнение ООО «Стратегия Ресурс» в рамках действия договора исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 31 438 324 руб. подтверждается универсальными передаточными документами от 01.10.2018 № 33, от 03.12.2018 № 38, от 17.01.2019 № 1, от 12.02.2019 № 6, от 29.03.2019 № 26, от 27.05.2019 № 50, от 08.07.2019 № 68 и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В свою очередь Обществом обязательства по договору в полном объеме не исполнены. 

Впоследствии  между Обществом (цедентом) и ООО «Стратегия Ресурс» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии)                           от 28.01.2019 № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) долга с АО «Мордовская ипотечная корпорация» (должник) в сумме 2 609 300 руб., возникшее по договору генерального подряда  № 10.07.17-П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дороги на село Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска Инженерная подготовка территории (инженерная подготовка 4 микрорайона) от 10.07.2017». 

Пунктом 3.1 договора установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере                               2 285 000 руб. 

Между Обществом и ООО «Стратегия Ресурс» актом от 28.01.2019                № 6 произведен взаимозачет на сумму  2 285 000 руб. 

Между Обществом (цедентом) и ООО «Стратегия Ресурс» (цессионарием) также заключены договоры уступки прав (цессии)                           от 28.01.2019 № 1, от 11.02.2019 № 1, от 15.02.2019 № 1, от 25.02.2019 № 1, от 25.02.2019 № 1, от 12.03.2019  № 1, от 15.03.2019  № 1, от 01.04.2019 № 1, от 02.04.2019 № 1, 15.04.2019 № 1, от 17.06.2019 № 1, от 20.06.2019 № 1, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) долга с АО «Мордовская ипотечная корпорация» (должник) в суммах 1 935 150 руб., 1 559 900 руб., 1 592 200 руб., 1 559 900 руб.,                           1 445 900 руб., 1 559 900 руб., 1 304 350 руб., 1 261 000 руб., 1 258 000 руб.,                1 445 900 руб., 1 261 000 руб., 1 440 000 руб. (соответственно), возникшее по договору генерального подряда  № 10.07.17-П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дороги на село Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска Инженерная подготовка территории (инженерная подготовка 4 микрорайона) от 10.07.2017». 

Пунктом 3.1 договоров установлено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере                            1 935 150 руб.; 1 435 108 руб.; 1 592 200 руб.; 1 435 108 руб., 1 330 228 руб., 1 435 108 руб., 1 200 002 руб.,  1 071 850 руб., 1 258 000 руб., 1 445 900 руб.,        1 109 680 руб., 1 267 200 руб. (соответственно).

 Между Обществом и ООО «Стратегия Ресурс» актами от 28.01.2019                 № 8; от 11.02.2019 № 11; от 15.02.2019  № 14, от 25.02.2019 № 25, от 26.02.2019 № 22, от 12.03.2019 № 35, от 15.03.2019 № 38, от 01.04.2019 № 54, от 02.04.2019 № 52, от 15.04.2019 № 89, от 17.06.2019 № 103, от 20.06.2019     № 108 произведен взаимозачет на суммы 1 935 150 руб.,  1 435 108 руб.,    1 592 200 руб., 1 435 108 руб., 1 330 228 руб., 1 435 108 руб., 1 200 002 руб., 1 071 850 руб., 1 258 000 руб., 1 445 900 руб., 1 109 680 руб., 1 267 200 руб. (соответственно).

Кроме того,  Общество (цедент) и ООО «Стратегия Ресурс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 09.07.2019 № 1, в соответствии с которым цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2018, уступает право (требование) долга с АО «Мордовская ипотечная корпорация» (должник) в сумме 12 637 790 руб., возникшее по договору генерального подряда № 10.07.17-П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная застройкамногоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дороги на село Кочкурово (в районе реки Тавла) города Саранска инженерная подготовка территории (инженерная подготовка 4 микрорайона) от 10.07.2017». 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительным актов взаимозачета  от 28.01.2019 № 6 на сумму 228 500 руб.,  от 28.01.2019 № 8 на сумму 1 935 150 руб., от 11.02.2019 № 11 на сумму 1 435 108 руб., от 15.02.2019 № 14 на сумму                1 592 200 руб., от 25.02.2019 № 25 на сумму 1 435 108 руб.,  от 26.02.2019                  № 22 на сумму 1 330 228 руб., от 12.03.2019 № 35 на сумму                 1 435 108 руб., от 15.03.2019 № 38 на сумму 1 200 002 руб.,  от 01.04.2019                 № 54 на сумму  1 071 850 руб., от 02.04.2019 № 52 на сумму                1 258 000 руб., от 15.04.2019 № 89 на сумму 1 445 900 руб., от 17.06.2019                № 103 на сумму 1 109 680 руб.,  от 20.06.2019 № 108 на сумму                          1 267 200 руб., о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований содержащегося в пункте 1.1 договора об уступке прав (цессии) от 09.07.2019 на сумму 12 637 790 руб., и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 8 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется, что в качестве сделок, предусмотренных абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 9 пункта 12 Постановления № 63).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления                      № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 Постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4)).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 Постановления № 63).

Очередность удовлетворения текущих требований установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае спорные сделки от 28.01.2019  № 6,                          от 28.01.2019 № 8, от 11.02.2019 № 11, от 15.02.2019 № 14, от 25.02.2019 № 25, от 26.02.2019 № 22, от 12.03.2019 № 35, от 15.03.2019 № 38, от 01.04.2019 № 54, от 02.04.2019 № 52, от 15.04.2019 № 89, от 17.06.2019 № 103, от 20.06.2019 № 108, от 09.07.2019 совершены за один месяц и после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (18.02.2019), то есть в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные зачеты произведены за один месяц до и после возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и направлены на погашение задолженности перед                   ООО «Стратегия Ресурс» за оказанные услуги по универсальным  передаточным документам от 01.10.2018 № 33, от 03.12.2018 № 38, от 17.01.2019 № 1, от 12.02.2019 № 6, которая относится к реестровым обязательствам и задолженность за оказанные услуги по универсальным  передаточным документам от 29.03.2019 № 26, от 27.05.2019 № 50,                       от 08.07.2019 № 68, которая относится к текущим требованиям кредиторов пятой очереди.

На момент совершения оспоренных сделок у Общества имелась задолженность перед  иными кредиторами, требования которых в последствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью  «Строительно – Транспортная Компания», по договорам субподряда  от 24.08.2015 № 01/СП, от 20.07.2015 № 19/15-01, от 20.07.2015 № 163-Р/15/01, а также расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16 918 389 руб. 69 коп., установленная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2018 по делу № 39-7501/2018,                            от 13.11.2018 по делу № А39-7502/2018, от 08.02.2019 по делу                                       № А39-11196/2018, которыми установлена задолженность Общества, обществом с ограниченной ответственностью «Производственно строительная компания «Стройкарьер» в сумме 2 812 000 руб. по договору  от 01.04.2016 № 5/02, обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская Топливная Компания» в сумме 412 120 руб. 80 коп. по договору от 11.10.2016 № 81, 134 351 руб. 38 коп. пеней за период с 14.10.2016 по 04.09.2017; в сумме 455 672 руб. по договору уступки требования от 15.06.2017 № Ц/2017-6, 137 157 руб. пеней за период с 28.11.2015 по 21.07.2017; ФИО3 по договорам купли-продажи                   от 10.06.2016 № 16/15, от 14.06.2016 № 16/18, от 22.06.2016 № 16/23,                      от 05.07.2016, 07.07.2016, от 28.07.2016 № 16/21, от 29.07.2016 № 16/22,                 от 18.08.2016  № 16/39, от 01.09.2016 № 16/44, от 07.09.2016 № 16/49,                    от 21.09.2016, 26.09.2016, от 27.09.2016, 29.09.2016, от 16.02.2017 № 17/11 в сумме 85 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 609 руб. 06 коп., всего – 98 942 руб. 06 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Строй – С» в сумме 458 672 руб. 54 коп. по договору от 13.06.2018; индивидуальным предпринимателем ФИО4 в сумме 129 777 руб. 30 коп. по договорам от 01.07.2016 № 20/16 и                            от 01.07.2016 № 19/16, по актам о сдаче-приемке выполненных работ:                    от 31.07.2016 № 20/16, от 31.08.2016 № 19/16, от 31.08.2016 № 19/16,                    от 31.08.2016 № 20/16, от 30.09.2016 № 19/16, от 31.10.2016 № 3; обществом с ограниченной ответственностью  «Петролинк» в сумме 3 968 711 руб.              54 коп. по договорам от 15.01.2018 № 2, от 08.06.2016 № 20-К; обществом с ограниченной ответственностью «Астертранс» в сумме 51 926 руб. по товарным накладным от 10.11.2017 № ЦБ -924, от 11.12.2017 № ЦБ-1023,              от 25.12.2017 № ЦБ –1074, от 31.01.2018 № ЦБ –71; обществом с ограниченной ответственностью «Стройсад» в сумме 359 512 руб. по договору субподряда № 16 на выполнение работ по устройству газона на объекте «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между улицей Волгоградская и автомобильной дорогой на село Кочкурово (в районе реки Тавла) от 05.10.2017, по акту от 26.12.2017 № 1                о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке  от 26.12.2017 № 1   о стоимости выполненных работ по форме КС-3; обществом с ограниченной ответственностью «Мордовстройтранс – 2» в сумме 654 450 руб. по актам выполненных работ по аренде экскаватора за период с 31.03.2016 по 31.07.2016 (акт от 31.03.2016 № 94 на сумму 75 600 руб.; акт от 10.03.2016             № 36 на сумму 197 100 руб.; акт от 15.04.2016 №108  на сумму 67 500 руб.; акт от 31.05.2016 № 148 на сумму 94 500 руб.; акт от 31.05.2016 № 190 на сумму 184 950 руб.; акт от 30.06.2016 № 191 на сумму 307 800 руб.; акт от 31.07.2016 № 258 на сумму 27 000 руб.); обществом с ограниченной ответственностью «Формат Плюс» в сумме 64 839 руб. 50 коп. по договору от 12.05.2016 № 02/16 в период с мая по сентябрь 2016 года, по универсальным передаточным документам  от 31.05.2016 № 2 на сумму 168 960 руб., от 30.06.2016 № 3 на сумму 512 640 руб., от 30.06.2016 № 4 на сумму 343 680 руб., от 31.07.2016 № 8 на сумму 797 760 руб., от 31.08.2016 № 16 на сумму 986 880 руб., от 02.09.2016 № 17 на сумму 76 800 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» по договору субподряда                          № 14/17-1СП на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги по улице Ленина в город Рузаевка Республики Мордовия»                       от 12.11.2018 на сумму 4 590 729 руб.; обществом с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 31.10.2017 № 67, от 16.05.2018 № 20  и за оказанные услуги по акту от 16.05.2018 № 00000048  в сумме 148 774 руб.       47 коп., в том числе: 141 328 руб. 58 коп. – основной долг, 7445 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; муниципальным предприятием городского округа Саранск «Горремдорстрой» по товарным накладным от 21.11.2018 № 144, от 12.02.2019 № 10 по договору на поставку продукции от 09.01.2019 № 01-1-П/19 в сумме основного долга 1 994 521 руб. 32 коп.; обществом с ограниченной ответственностью «Сура» задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда от 09.06.2018                                   № 18-3/02-СМР-62 в сумме 434 321 руб. 76 коп. (основной долг).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее обязательств перед ООО «Стратегия Ресурс». 

При таких обстоятельствах в результате совершения оспариваемой сделки преимущественно удовлетворены требования ООО «Стратегия Ресурс» за оказанные услуги по универсальным  передаточным документам от 01.10.2018 № 33, от 03.12.2018 № 38, от 17.01.2019 № 1, от 12.02.2019 № 6 перед требованиями иных кредиторов должника; при проведении расчетов с ООО «Стратегия Ресурс» за оказанные услуги по универсальным  передаточным документам от 01.10.2018 № 33, от 03.12.2018 № 38, от 17.01.2019 № 1, от 12.02.2019 № 6 в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, его требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника наряду с требованиями других кредиторов, которые не были погашены в преддверии его банкротства, равно как и до настоящего времени.

Для признания недействительной сделки, совершенной в отношении текущего платежа, установлены специальные требования по отношению к общему правилу, установленному статьями 61.1 - 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности по текущим платежам, имевших приоритет над погашенным требованием; осведомленность (возможная осведомленность) кредитора о нарушении очередности.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, кредитор, вправе доказывать наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для погашения текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей по текущим платежам второй очереди перед  УФНС по Республике Мордовия и реестровая задолженность перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные соглашения повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стратегия Ресурс» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества, что в свою очередь является основанием для признания спорных сделок в части проведенных зачетов недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО «Стратегия Ресурс» перед требованиями иных кредиторов должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как согласующимися с нормами права и представленными в дело доказательствами. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно сведениям, представленным уполномоченным органом (том 1, листы дела 149-155), что не оспорено участниками процесса, размер текущих платежей по состоянию на  16.03.2020, имеющих приоритет над погашенными требованиями, составил 15 943 955 руб. 49 коп., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) в размере –  2 108 558 руб. 01 коп., по налогу на доходы физических лиц с доходов (основной долг) в размере 1 382 941 руб. 43 коп.  (вторая очередь текущих платежей за 2018 год).

Текущие обязательства должника перед уполномоченным органом по оплате НДФЛ и страховые взносы за период с февраля по июль 2019 года  составляют 1 427 878 руб. 24 коп. (том 1, лист дела 185). Наличие задолженности также подтверждено уполномоченным органом в справке по состоянию на 18.09.2019 (том 1, листы дела 149-155 и том 2, листы дела                49-61).

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего (на 23.07.2020) общая сумма текущих платежей первой, второй, третьей и четвертой очередей, имеющий  приоритет над спорной суммой, составляет                                 3 352 814 руб. 43 коп., в том числе первая очередь 522 694 руб. 62 коп., вторая очередь 2 176 808 руб. 84 коп., третья очередь 140 500 руб., четвертая очередь 512 810 руб. 97 коп. При этом размер денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника составляет 1 250 918 руб. 49 коп. (поступление денежных средств с октября 2019 года по июль                    2020 года).

Указанные данные свидетельствуют о наличии удовлетворения требований ООО «Стратегия Ресурс» за оказанные услуги по универсальным  передаточным документам от 29.03.2019 № 26, от 27.05.2019 № 50,                       от 08.07.2019 № 68 преимущественно перед иным текущим кредитором второй очереди на момент совершения сделок, а на дату рассмотрения спора перед иными текущими кредиторами и отсутствии достаточных у должника денежных средств для погашения текущих обязательств, имеющих приоритетное значение.

Суд первой инстанции также верно отметил, что из общедоступных источников (картотеки арбитражных дел по принятым решениям о взыскании задолженности и по факту возбужденного дела о банкротстве, базы службы судебных приставов и средствах массовой информации) ответчик мог и должен был знать о финансовых трудностях (наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств) должника. При этом следует отметить, что о наличии неплатежеспособности, о которой было осведомлено ООО «Стратегия Ресурс» также свидетельствует и тот факт, что оплата оказанных должнику услуг проведена путем соглашения о зачете взаимных требований в виде переуступкой права требования, то есть кредитор принял меры для удовлетворения своих требований к должнику в иной неденежной форме. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии у него осведомленности о наличии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, отклоняется, как ошибочный,  не подтвержденный документально.

У суда первой инстанции также отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Принимая во внимание, что соглашение о проведении взаимозачета совершено в условиях неплатежеспособности должника и осведомленности ООО «Стратегия Ресурс» о соответствующем финансовом положении своего контрагента, следует признать поведение кредитора недобросовестным.

С учетом изложенного, оспоренные соглашения о зачете не могли быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В рассматриваемом случае оспариваемыми сделками произведен зачет встречных требований по разным договорам, то есть сторонами определено сальдо встречных предоставлений по отдельным договорам.

Включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в данных правоотношении должника и ООО «Стратегия Ресурс» по проведению взаимозачетов не имеет место быть сторнирование обязательств, поскольку ранее взаимозачета между сторонами не проводилось, оспариваемый договор не носил сверочный характер, зачет произведен из разных обязательств не связанных между собой (оплата оказанных услуг производится путем переуступки требований и оплата по уступленному праву засчитывается в счет оплаты услуг).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой  инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что кредитору было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его реестрового и текущего требования, в связи с чем, оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии условий, предусмотренных в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением носит формальный характер. В рассматриваемом случае судом установлено, что спорные соглашения совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил основания для признания недействительными сделками актов взаимозачета  от 28.01.2019 № 6 на сумму 228 500 руб., от 28.01.2019 № 8 на сумму 1 935 150 руб., от 11.02.2019 № 11 на сумму 1 435 108 руб.,                         от 15.02.2019 № 14 на сумму 1 592 200 руб., от 25.02.2019 № 25 на сумму 1 435 108 руб., от 26.02.2019 № 22 на сумму 1 330 228 руб., от 12.03.2019                № 35 на сумму 1 435 108 руб., от 15.03.2019 № 38 на сумму 1 200 002 руб.,      от 01.04.2019 № 54 на сумму 1 071 850 руб.,  от 02.04.2019 № 52 на сумму 1 258 000 руб., от 15.04.2019 № 89 на сумму 1 445 900 руб.,  от 17.06.2019             № 103 на сумму 1 109 680 руб., от 20.06.2019  № 108 на сумму 1 267 200 руб.,  соглашение о зачете взаимных требований содержащееся в пункте 1.1 договора уступке прав(цессии) от 09.07.2019 на сумму 12 637 790 руб., и применения последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед ООО «Стратегия Ресурс» по договору оказания услуг от 20.01.2018 на сумму 31 438 324 руб., а также взыскания с ООО «Стратегия Ресурс» в пользу Общества задолженность в общей сумме 1 831 438 324 руб., в том числе по договору уступки прав (цессии)                            от 28.01.2019 № 1 на сумму 2 285 000 руб., по договору уступки прав (цессии) от 28.01.2019 № 1 на сумму 1 935 150 руб.; по договору уступки прав (цессии) от 11.02.2019 № 1 на сумму 1 435 108 руб., по договору уступки прав (цессии) от 15.02.2019 № 1 на сумму 1 592 200 руб., по договору уступки прав (цессии) от 25.02.2019 № 1 на сумму1 435 108 руб., по договору уступки прав (цессии) от 26.02.2019 № 1 на сумму1 330 228 руб., по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2019 № 1 на сумму1 435 108 руб., по договору уступки прав (цессии) от 15.03.2019 № 1 на сумму1 200 002 руб., по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2019 № 1 на сумму1 071 850 руб., по договору уступки прав (цессии) от 02.04.2019 № 1 на сумму1 258 000 руб., по договору уступки прав (цессии) от 15.04.2019 № 1 на сумму1 445 900 руб., по договору уступки прав (цессии) от 17.06.2019 № 1 на сумму1 109 680 руб., по договору уступки прав (цессии) от 20.06.2019 № 1/1 на сумму                            1 267 200 руб., по договору уступки прав (цессии) от 09.07.2019 № 1 на сумму 12 637 790 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.08.2020              по делу № А39-10161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков 

Ю.В. Протасов