﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62549/2020

Дело № А57-16727/2019

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 

по делу № А57-16727/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной городок» (ОГРН 1176451021097, ИНН 6450099008) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за периоды декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 40 016,46 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2019. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Лесной городок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 40 016,46 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами  в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился  с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. отказать. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств наличия договора на оказание представительских услуг по настоящему делу - ссылка истца на агентский договор от 12.12.2018 №ДП-1922-18 несостоятельна, поскольку указный договор не предусматривает обязанности «ЕЦВ» на оказание представительских услуг по настоящему делу.

В отзыве истец приводит доводы возражений на кассационную жалобу.

Истец и ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь приведенными нормами закона и применяя разъяснения, изложенные в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные доказательства, в частности, агентский договор № ДП-1922-18 на совершение действий по взысканию задолженности от 12.12.2018, заключенный ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» (принципал) и ООО «Единый центр взыскания» (агент), приложение № 2 к агентскому договору, определяющее размер суммы издержек, связанных с рассмотрением дела  (30 000 руб. за исковое производство по проблемной задолженности),  реестр передаваемой задолженности № 3, 4 (п. 49,75 приложения № 2 к договору), акты приема-сдачи оказанных услуг №11 от 31.03.2019, № 14 от 30.04.2019, (л.д. 48, 53), подтверждение оплаты услуг платежными поручениями № 1590 от 02.04.2019 на сумму 5 239 100 руб. (л.д.52), № 2169 от 06.05.2019 на сумму 5 239 100 руб. (л.д.47) из которых 30 000 руб. – услуги представителя по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения расходов в указанной сумме.

Руководствуясь критериями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд оценил характер услуг, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги и период времени, затраченный представителем на подготовку и ведение дела, сложность дела, в том числе с учетом состоявшихся судебных заседаний; снизил размер судебных расходов, сочтя разумным и обоснованным удовлетворение требований в размере 6 000 руб. из заявленной суммы.

Довод о непредставлении доказательств того, что представитель Нетреба Н.В. расходы на оплату услуг которых отнесены судом на судебные издержки, не является штатными работниками истца (пункт 5 жалобы), был предметом оценки судов. 

Заявляя указанный довод, ответчик фактически возлагает на истца бремя доказывания отрицательных фактов, что не соответствует статье 65 АПК РФ.

В свою очередь, суд руководствовался справкой с места работы, согласно которой Нетреба Н.В. является штатным сотрудником обособленного подразделения г. Саратова – Управления по взысканию задолженности ООО «Единый центр взыскания». Тот факт, что справка выдана ранее даты поступления искового заявления в суд, само по себе не означает, что на дату принятия иска данное лицо стало (являлось) штатным сотрудником-юристом истца, а не организации-агента.

Иное должен был доказывать ответчик, как возражающая сторона, в том числе имея право прибегнуть к судебному истребованию документов (статья 66 АПК РФ), чем не воспользовался.

Следовательно, процессуальное бездействие стороны по делу в доказывании своих возражений влечет рассмотрение вопроса о судебных расходах по имеющимся доказательствам, а следовательно, ошибкой суда не может являться. 

Довод относительно представителя Королевой Ю.А. впервые заявлен в суде кассационной инстанции, в связи с чем к проверке судебных актов отношения не имеет.

Довод о непредставлении суду доказательств, что денежные средства получил непосредственно   конкретный представитель  и не представлена калькуляция расходов в разрезе представительства разными лицами (пункт 5 жалобы) не относим к предмету доказывания в настоящем споре – распределение судебных расходов не увязывается с фактом внутренних расчетов организации, оказывающей юридические услуги, со своими работниками.

Вопреки доводам жалобы, отчеты агента (пункт 6 жалобы), акты оказания услуг  (пункт 7 жалобы) не являются обязательными документами, а суд апелляционной инстанции не нарушил принцип состязательности сторон, ввиду принятия акта № 11 в качестве дополнительного доказательства оказания услуг в марте 2019, поскольку действия по представительству фиксируются процессуальными документами и материалами судебного дела, что с достаточностью свидетельствует об объеме и содержании оказанных услуг.

Настаивая на обратном, заявитель жалобы не учитывает, что его доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А57-16727/2019 в обжалуемой части, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т. Н. Федорова

 

Судьи                                                                                   Н.Н. Николаева

 

                                                                                              С.А. Филимонов