АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9891/2018

г. Иркутск

03 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 27.08.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  665719, Иркутская область, город Братск, Центральный, улица Энгельса, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665727, Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Крупской, дом 43, квартира 137)

о взыскании 160 480 руб. 83 коп.

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.06.2018, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» (далее, ответчик)  с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании  160 480 руб. 83 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома.

 

Определением суда от 30.07.2018 изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" на общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА".

В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 07 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года в результате противоправных действий ответчика был причинен ущерб общему имуществу многоквартирных домов № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, выразившийся в виде повреждения замков и дверей в электрощитовых и подвальных помещениях, демонтажа информационных табличек нумерации подъездов, демонтажа досок объявлений и нарушения целостности стен при сверлении перфоратором, демонтажа жести на электротехнических нишах, демонтажа накладки под навесной замок и дверей бытового помещения. Затраты на восстановление поврежденного имущества понесены истцом в общей сумме 160 480 руб. 83 коп., которые для последнего являются убытками.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве иск не признал, сославшись на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» и причиненным ущербом; кроме того, вред причинен общему имуществу многоквартирных домов, следовательно, у истца отсутствует право требования на возмещения материального ущерба, так как последний не является собственником общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь истец в письменных возражениях на отзыв вышеуказанные доводы ответчика отклонил, указав, что факт причинения вреда работниками ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 30.11.2017 по 20.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017; в период причинения ущерба общему имуществу многоквартирных домов № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, деятельность по управлению названными многоквартирными домами осуществлял истец; решениями Братского городского суда Иркутской области решения общих собраний о выборе управляющей организации ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» признаны недействительными, а ущерб имуществу причинен в период, когда ответчик, ссылаясь на указанные решения собственников многоквартирных домов, заменял замки на входных дверях в подвальные помещения и электрощитовых.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА" (ранее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ") на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах: № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска  выбрано в качестве управляющей организации в указанных домах и с ним заключены договоры управления многоквартирными домами с 01.05.2015.

Согласно пояснениям истца, 31.10.2017 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах: № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, по итогам которых, в том числе, приняты решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» с 01.11.2017.

В последующем указанные решения были признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018 (том № 2, листы дела № 91 - № 130).

Из определения МУ МВД России «Братское» от 03.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что директор ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» ФИО3, ссылаясь на принятое собственниками многоквартирных домов решение об изменении управляющей компании от 31.10.2017, на основании ч.7 ст. 162 ЖК РФ, поскольку в ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" не были выданы ключи от подвальных помещений, для доступа в подвальные помещения заменил замки на входных дверях в подвалы, при этом несколько человек из многоквартирного дома не согласны с вступлением ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» в качестве управляющей компании.

Согласно постановлению МУ МВД России «Братское» от 26.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела директор ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» ФИО3 пояснил, что согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания не позднее, чем за 30 дней со дня окончания голосования должна получить доступ в подсобные помещения жилых домов с целью обслуживания, однако ООО "ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ" отказалось предоставлять данные помещения и ключи к ним; в связи с тем, что прошло 30 дней со дня окончания голосования ФИО3 заменил замок в электрощитовой в жилом доме № 43 по ул. Крупской в г. Братске.

 В обоснование заявленного требования истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика был причинен ущерб общему имуществу многоквартирных домов № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, выразившийся в виде повреждения замков и дверей в электрощитовых и подвальных помещениях, демонтажа информационных табличек нумерации подъездов, демонтажа досок объявлений и нарушения целостности стен при сверлении перфоратором, демонтажа жести на электротехнических нишах, демонтажа накладки под навесной замок и дверей бытового помещения. 

По факту повреждения общего имущества многоквартирных домов составлены акты, подписанные комиссией в составе мастеров 24 мкрн. Ледневской Т.М., ФИО4, ФИО5 и представителей собственников многоквартирных домов (том № 1, листы дела № 110 - № 123).

Затраты на восстановление поврежденного имущества составили 160 480 руб. 83 коп., что подтверждается актами выполненных работ ООО «УЮТ» по содержанию общего имущества в многоквартирных домах за декабрь 2017 г. – январь 2018 г., дефектными ведомостями на ремонтные работы по возмещению ущерба № 12/02 от 25.12.2017, № 12/01 от 25.12.2017, № 01/01 от 09.01.2018, калькуляциями, договором подряда № 25 по содержанию общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2017, заключенным истцом с ООО «УЮТ».

Претензией, полученной ответчиком 27.03.2018, истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости причиненного ущерба.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из подлежащих применению при разрешении настоящего дела норм материального права, в предмет доказывания входит: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ответчиком были заменены замок в электрощитовой в жилом доме № 43 по ул. Крупской в г. Братске, а также замки на входных дверях в подвалы для доступа в подвальные помещения многоквартирных домов № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, что подтверждается пояснениями директора ответчика ФИО3, данными в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и о преступлении (определение от 03.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление от 26.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Данные действия были обусловлены тем, что собственниками многоквартирных домов было принято решение от 31.10.2017 об изменении управляющей компании, в связи с чем, ответчик согласно ч. 7 ст. 162 ЖК РФ не позднее, чем за 30 дней со дня окончания голосования должен был получить доступ в подсобные помещения жилых домов с целью их обслуживания.

Вместе с тем, решения собственников вышеуказанных домов от 31.10.2017 об изменении управляющей компании были признаны недействительными решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018.

При этом истец в период с 01.05.2015 и по настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договорами управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик, не обладая полномочиями по управлению вышеуказанными многоквартирными домами и осуществляя действия по замене замков в электрощитовой и подсобных помещений, в спорный период действовал противоправно.

Из материалов дела следует, что работниками  ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ – ЭНЕРГИЯ» в многоквартирных домах № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска был срезан гаражный замок на двери подвального помещения, сняты информационные таблички нумерации подъезда, жесть на электротехнических нишах, снята  доска объявлений и нарушена целостность стен при сверлении перфоратором отверстий для установки своего информационного стенда; срезан навесной замок на дверях электрощитовой и на перегородке перед электрощитовой и т.д., что отражено в актах, составленных за период с 30.11.2017 по 20.12.2017 и подписанных, в том числе, представителями собственников многоквартирных домов (том № 1, листы дела № 110 - № 123).

Данные акты ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб общему имуществу вышеуказанных многоквартирных домов причинен в результате противоправных действий иных лиц.

Кроме того, вышеуказанные действия ответчика были также предметом обсуждения в местных СМИ, что подтверждается представленным истцом материалом с сайта телекомпании «Город».

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам стоимость работ по восстановлению поврежденного общего имущества собственников многоквартирных домов  № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска составила 160 480 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ ООО «УЮТ» по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на сумму 60 508 руб. 73 коп. (ул. Крупской, д.41), на сумму 27 688 руб. 07 коп. (ул. Металлургов, д. 21), на сумму 72 284 руб. 03 коп. (ул. Крупской, д.43); дефектными ведомостями, калькуляциями, договором подряда № 25 от 01.01.2017, заключенным истцом с ООО «УЮТ».

Данные акты выполненных работ ООО «УЮТ», ведомости, калькуляции ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оценив все представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта противоправных действий ответчика, наступление вреда и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Довод ответчика о том, что ущерб причинен имуществу собственников многоквартирных домов, а не имуществу истца, поэтому у последнего отсутствует право требования на возмещение материального ущерба, судом отклоняется, поскольку истцу, как управляющей организации, переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов № 21 по ул. Металлургов и № 41, № 43 по ул. Крупской города Братска, расходы по восстановлению поврежденного имущества понесены непосредственно истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование истца обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований составляет 5 814 руб. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 209 от 22.01.2018 от первоначально заявленной цены иска. В дальнейшем истец при увеличении исковых требований государственную пошлину в недостающей части не доплатил.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 3 814 руб. 00 коп. (5 814 руб. – 2 000 руб.)  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ЭНЕРГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ Г.БРАТСКА» ущерб в размере 160 480 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ЭНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 814 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                               А.Р. Уразаева