(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243286/17-29-2183

город Москва

04 мая  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 мая 2018 года 

 

Арбитражный суд в составе:                                    

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-2183)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.01.2006)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011)

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов в размере  1 188 960,99 руб., а также госпошлины в размере 24 890 руб., 

 

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 11.12.2017 г. № 307-Д/НТС, ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 г. № 310-Д/НТС

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 г. № 1572 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.01.2006) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011) (далее – Ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту вагонов в размере  1 188 960,99 руб., а также госпошлины в размере 24 890 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам  от 20.05.13г. №ВРК-1/212/2013, от 01.02.12 №ВРК-1/23, от 01.01.13 №1/33/2013, №1/349/2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.01.2006) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-243286/17 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также предоставленных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» и АО «ВРК-1» заключены договоры от 20.05.2013 № ВРК-1/212/2013, от 01.02.2012 № ВРК-1/23, от 01.01.2013 № 1/33/2013, № 1/349/2015, в соответствии с условиями которых истец поручил и обязался оплатить, а ответчик принял на себя обязательства производить ремонты вагонов, их узлов и деталей, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Условиями договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3).

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Также договорами предусмотрено, что расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла. Подрядчик возмещает заказчику  такие расходы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в ст. 723 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках вышеуказанных договоров был проведен ремонт, принадлежащих истцу 80 вагонов, согласно расчету суммы иска, представленному истцом в материалы дела.

В процессе эксплуатации спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 лицом, нарушившим требования нормативных документов по ремонту, установлен ответчик. Ремонт вагонов оплачен истцом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ размере 1 188 960 руб. 99 коп., в соответствии с расчетом исковых требований.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств наличия оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за некачественно выполненный деповской и капитальный ремонт, не представил.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности элементов убыточности в связи со следующим.

Истцом требования о возмещении вреда или взыскания убытков в настоящем иске не предъявлялись. Предметом настоящего иска является не взыскание убытков, а взыскание суммы расходов, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока на основании статьи 723 ГК РФ.

Следовательно, ответчик неправильно квалифицирует спорные правоотношения, применяя нормы права (ст. 15, 1064 ГК РФ), не подлежащие применению в настоящем деле. В предмет доказывания по рассматриваемому делу должны входить не элементы убыточности, а иные обстоятельства: факт наступления гарантийного случая; факты обнаружения и устранения гарантийных неисправностей и несения расходов в заявленном размере. Бремя доказывания  оснований отсутствия ответственности лежит на подрядчике, выдавшем гарантию по договору в соответствии со ст. ст. 723, 724, 725 ГК РФ.

Акты-рекламации по ф. ВУ-41М, представленные истцом в материалы дела, подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Согласно условиям договоров отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

Стороны договоров согласовали безусловный характер возмещения подрядчиком расходов заказчика на устранение гарантийных неисправностей при условии предоставления заказчиком акта-рекламации ф. ВУ-41М, подтверждающего факт ненадлежащего выполнения подрядчиком планового ремонта.

Представленные в материалы дела истцом акты-рекламации ф. ВУ-41М по всем спорным случаям в качестве причины возникновения неисправности указывают ненадлежащее качество ремонта, выполненного ответчиком. При этом выводы комиссии, изложенные в вышеуказанных актах, ответчиком не оспорены, а в ряде случаев основаны на расследованиях, проведенных самим ответчиком.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент), утвержденного ОАО «РЖД».

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом ф. ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и лицо, нарушившее требования нормативных документов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Акты-рекламации являются документами установленной формы.

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), п. 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация ф. ВУ-41М.

Таким образом, акты-рекламации ф. ВУ-41М, подтверждают наступление гарантийного случая.

Судом также отклоняется довод о том, что по части вагонов они между плановым ремонтом ответчика и текущим отцепочным ремонтом вагоны попадали в промежуточные текущие ремонты.

Указание на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признан достаточным основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не подтвердил относимыми и допустимым доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договорами на ремонт вагонов и нормативными документами ответчик несет ответственность за возникшие неисправности в течение всего гарантийного срока.

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее предусмотренного срока. Договоры на выполнение ремонта вагонов, их узлов и деталей, содержат исчерпывающий перечень случаев освобождения подрядчика от ответственности, в который проведение текущих ремонтов не входит.

Довода ответчика о том, что неисправность, обнаруженная в течение гарантийного срока во время эксплуатации, в обязательном порядке должна быть выявлена во время выпуска из ремонта, противоречит условиям договора и руководящих документов, которые устанавливают гарантийные сроки на выполненные ответчиком работы.

На момент приемки вагона из ремонта данный дефект не был обнаружен. Однако он появился позднее в период действия гарантии на выполненные ответчиком работы.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Таким образом, неисправности должны отсутствовать не только в момент выпуска из ремонта, но в течение всего гарантийного срока. Возникновение дефекта в процессе эксплуатации предполагает внеплановый ремонт вагона, и соответственно возмещение расходов на него. В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Довод ответчика о необходимости разделения между истцом и ответчиком расходов на такие работы, как контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов, является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договоров в случае несения истцом расходов на ремонт по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, ответчик должен возместить данные расходы без каких-либо исключений. Данные расходы оплачивается в одинаковом размере независимо от количества выявленных на вагоне неисправностей. Устранение в процессе ремонта помимо технологических, еще и эксплуатационных неисправностей, не увеличило размер стоимости данных работ.

 

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он не несет гарантийную ответственность в случаях, при которых в период между ремонтом ответчика и ремонтом, при котором выявлена неисправность, был проведен деповской ремонт вагона иными лицами.

В актах-рекламациях ф. ВУ-41 по данным случаям установлено, что дефект детали возник по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта забракованной детали (колесной пары), а не по причине ремонта всего вагона в целом иными лицами.

Для ремонтов колесных пар условиями договоров и разд. 34 «Руководящего документа по ремонту  и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм.» установлены специальные гарантийные сроки (Гарантийный срок эксплуатации колесной пары в зависимости от вида ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесной пары, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега).

Таким образом, при выявлении неисправности отремонтированной ответчиком колесной пары факт проведения деповского ремонта вагона в целом не влияет на окончание гарантийного срока на отремонтированные колесные пары, для которых установлены специальные гарантийные сроки, и утверждение ответчика о том, что проведение деповского ремонта прекращает гарантийный срок основано на неверном толковании норм права и договора и опровергается материалами дела.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 1 188 960,99 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.01.2006).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  14.04.2011) сумму долга  в размере 1 188 960,99 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят  руб. 99 коп.), а также сумму государственной пошлины  в размере 24 890 (двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто руб.) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  25.01.2006).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                       О.Ю.Лежнева