Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-10616/2020

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2021г.

Полный текст решения изготовлен «04» марта 2021г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тулагипрохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3-е лицо: прокуратура Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления № 945 от 05.10.2020 и прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2018, диплом, 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, диплом,

от третьего лица: представитель ФИО4 удостоверение ТО № 275775 от 18.02.2020, представитель ФИО5 удостоверение ТО № 275781 от 21.01.2020, доверенность от 24.02.2020.

Акционерное общество «Тулагипрохим» (далее – АО «Тулагипрохим», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) № 945 от 05.10.2020 и прекращении производства по делу.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тульской области.

Представитель ответчика требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд                        

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2020 в прокуратуру Центрального района г. Тулы поступило коллективное обращение жителей, проживающих в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по вопросу превышения уровней шума от  работы дизельной электростанции АО «Тулагипрохим».

К проведению проверки были привлечены сотрудники ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области».

Комиссией в составе представителей прокуратуры Центрального района г. Тулы, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области»,                                                        АО «Тулагипрохим» 14.09.2020 выходом на место проведены замеры уровней шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

...>, в период с 10-00 до 12-30 часов. Измерения уровней шума проведены в трех точках:

- точка 1 - около 1 подъезда дома по адресу: 

<

...>,

- точка 2 - около 2 подъезда дома по адресу: 

<

...>,

- точка 3 - около 5 подъезда дома по адресу: 

<

...>.

В период проведения измерений источниками шума являются работа дизельной электростанции мощностью 100 кВт МОС АД-100С-Т400-1РНМ АО «Тулагипрохим»  (запуск производится только при аварийном отключении электроснабжения) и фоновый шум: движение транспорта по дорогам общего пользования, общий шум естественного происхождения.

Согласно протоколу измерений уровней шума:

в точке 1 - превышение нормируемых значений звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц на 7,0 дБА, 500 Гц на 3,8 дБА, 1000Гц на 4,4 дБА, 2000 Гц на 4,1 дБА. Оценочный уровень звука составил 60,1 дБА, при допустимом уровне шума для дневного времени суток 55 дБА,

в точке 2 - превышение нормируемых значений звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц на 6,4 дБА, 500 Гц на 0,9 дБА, 1000Гц на 1,6 дБА, 2000 Гц на 1,5 дБА. Оценочный уровень звука составил 59,0 дБА, при допустимом уровне шума для дневного времени суток 55 дБА,

в точке 3 - превышение нормируемых значений звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 125 Гц на 3,2 дБА, 1000 Гц на 0,9 дБА. Оценочный уровень звука составил 56,6 дБА, при допустимом уровне шума для дневного времени суток 55 дБА.

После проведенных замеров на месте в присутствии представителя общества был составлен акт проверки.

Сотрудником ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» 18.09.2020 года составлено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 04/1168-20-22-05. В заключении по результатам экспертизы указано, что согласно протоколу лабораторных испытаний № ПР 6977 от 17.09.2020 по состоянию на 14.09.2020 в период с 10-00 до 12-30 измеренные уровни шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

...> (со стороны АО «Тулагипрохим»), при работе дизельной электростанции не соответствуют санитарным требованиям для дневного времени суток.

По результатам проверки прокуратурой Центрального района г. Тулы директору                АО «Тулагипрохим» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического законодательства.

23.09.2020 года в отношении АО «Тулагипрохим» должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 176/05, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.10.2020 года заместитель главного государственного санитарного врача по Тульской области, рассмотрев материалы дела в отношении АО «Тулагипрохим», вынес постановление № 945 о привлечении АО «Тулагипрохим» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что запуск дизельной электростанции осуществлен в ходе проверки, проводимой совместно Управлением Роспотребнадзора по Тульской области и прокуратурой Центрального района г. Тулы. Запуск дизельной электростанции произведен фактически по требованию представителя прокуратуры, требования прокурора являются обязательными в силу действующего законодательства РФ. 

При этом, дизельная электростанция предназначена для работы в экстренных ситуациях, а, именно, при аварийном повреждении системы электроснабжения. Данные обстоятельства отражены в документальном обосновании проведенной проверки. На момент начала проведения проверки электростанция не эксплуатировалась.

Предметом санкции, предусмотренной нормой статьи 6.3 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Сам факт наличия оборудования, которое может быть использовано с нарушением действующих норм и правил в части шумового воздействия на человека и его благоприятную среду обитания, сам по себе, не является противоправным действием.

Ссылка на какие-либо иные периоды эксплуатации дизельная электростанция с превышением допустимого уровня шума административный материал не содержит.

Учитывая указанные обстоятельства, общество полагает, что административный материал не содержит указаний на событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения.

АО «Тулагипрохим» полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существовали все основания для применения положений ст. 2.9                    КоАП РФ, однако данные обстоятельства должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, были неправомерно проигнорированы. 

Также общество указывает, что в возражениях на протокол об административном правонарушении, представленном при рассмотрении дела и определении административного наказания, АО «Тулагипрохим» указывало на необходимость учесть то обстоятельство, что общество является субъектом малого предпринимательства, и при рассмотрении дела подлежали применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Управление отмечает, что для вменения нарушения санитарных норм достаточно установить превышение уровня шума от источника как таковое, а не превышение уровня шума в какой-то конкретный день.

Факт превышения подтвержден заключением по результатам экспертизы: согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.09.2020 по состоянию на14.09.2020г. с 10-00 до 12-30 измеренные уровни шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

...>, при работе дизельной электростанции не соответствуют санитарным требованиям для дневного времени суток.

Превышение предельно допустимого уровня шума от работы дизельной электростанции в квартирах заявителей доставляет им физические, психологические и эмоциональные страдания, о чем свидетельствует поступившее обращение в органы прокуратуры для защиты своих прав.

С учетом изложенного, Управление исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния АО «Тулагипрохим» по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Также Управление указывает, что в рассматриваемом конкретном случае совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Кроме того, выявленные в деятельности общества недостатки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и создают угрозу здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначении наказания обществу в виде предупреждения не имелось. 

При таких обстоятельствах Управление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности, указывая, что в рамках рассмотрения представления прокуратуры Центрального района г. Тулы АО «Тулагипрохим» установлен дополнительный глушитель, шумопоглощающие экраны.

Прокуратура Тульской области отмечает, что уровень шума при работе дизельной электростанции всегда должен соответствовать санитарным требованиям, принятые обществом меры, направленные на устранение выявленных в ходе проверки доводов обращения нарушений закона, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По мнению прокуратуры Тульской области, доказательств исключительности применительно к обстоятельствам указанного деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не имеется.

Также, третьего лицо указывает, что в данном случае не имеется основания для замены административного штрафа на предупреждение.   

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 8 Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктами 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 (действовал в период проведения проверки) «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что:

- настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания;

- санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 (действовал в период проведения проверки) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно которому, на территории, непосредственно прилегающие к жилым домам уровни звука La и эквивалентные уровни звука L с 7 до 23 час. не должны превышать 55 дБА.

«СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36) (далее -              СН 2.2.4/2.1.8.562-96) установлено, что санитарные правила, нормы и гигиенические нормативы (далее - санитарные правила) – это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды его обитания и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности.

Санитарные правила обязательны для соблюдения всеми государственными органами и общественными объединениями, предприятиями и иными хозяйствующими субъектами, организациями и учреждениями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и гражданами.

Пунктами 1.2, 1.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. Ответственность за выполнение требований Санитарных норм возлагается в установленном законом порядке на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

Согласно п. 6.3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3. Согласно которой, на территории, непосредственно прилегающие к жилым домам уровни звука Lа и эквивалентные уровни звука L с 7 до 23 час. не должны превышать 55 дБА.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 14.09.2020 в период с 10-00 до 12-30 измеренные уровни шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

...> (со стороны                             АО «Тулагипрохим»), при работе дизельной электростанции, принадлежащей обществу, не соответствуют санитарным требованиям для дневного времени суток.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом лабораторных испытаний № ПР 6977 от 17.09.2020, экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № 04/1168-20-22-05 от 18.09.2020, протоколом № 176/05 от 23.09.2020, постановлением № 945 от 05.10.2020, другими материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Тулагипрохим»   состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Довод общества о том, что сам факт наличия оборудования, которое может быть использовано с нарушением действующих норм и правил в части шумового воздействия на человека и его благоприятную среду обитания, сам по себе не является противоправным действием отклоняется судом, по следующим основаниям.

Для вменения нарушения санитарных норм достаточно установить превышение уровня шума от источника как таковое, а не превышение уровня шума в какой-то конкретный день.

Материалами дела установлено, что проверка проведена в связи с поступившим в прокуратуру Центрального района г. Тулы коллективным обращением жителей, проживающих в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Советская г. Тулы, по вопросу превышения уровней шума от работы дизельной электростанции АО «Тулагипрохим».

Факт превышения подтвержден заключением по результатам экспертизы: согласно протоколу лабораторных испытаний от 17.09.2020 по состоянию на14.09.2020г. с 10-00 до 12-30 измеренные уровни шума на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому по адресу: 

<

...> при работе дизельной электростанции не соответствуют санитарным требованиям для дневного времени суток.

Также обществом приняты меры, направленные на устранение выявленных в ходе проверки доводов обращения нарушений закона, а именно, АО «Тулагипрохим» установлен дополнительный глушитель, шумопоглощающие экраны. 

Таким образом, суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Довод заявителя о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняется судом в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения,                              АО «Тулагипрохим» не представило.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям действующего законодательства. 

Поскольку выявленное нарушение санитарных норм, а именно, превышение предельно допустимого уровня шума от работы дизельной электростанции в квартирах жителей, проживающих в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Советская г. Тулы, доставляет им физические, психологические и эмоциональные страдания, о чем свидетельствует поступившее обращение в прокуратуру Центрального района г. Тулы, в связи с этим суд полагает основания для применения положений статьи 2.9 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Суд также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ сказано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ сказано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека, среды его обитания.  

Между тем, выявленные в деятельности общества недостатки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и создают угрозу здоровью людей.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются все необходимые условия для ее применения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                             Л.В. Елисеева