АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15648/2021

г. Тюмень

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2021 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аламак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 572 698 руб. 43 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, диплом от 18.06.2004, от ответчика представители не явились.    

Суд установил:

заявлен иск о взыскании 3 421 036 руб. 92 коп. долга, 151 661 руб. 51 коп. пеней рассчитанных по состоянию на 09.06.2021.   

Исковые требования основаны на условиях договора поставки 01.10.2020 № ВГГХ-126044, положениях ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара (л.д.6-6 оборот).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее представленное в суд  ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 1 536 321 руб.80 коп. и неустойки в размере 57 425 руб. 75 коп., письменно ходатайствовал о взыскании с ответчика долга в размере 1 884 715 руб. 12 коп. и неустойки в размере 94 235 руб. 76 коп. (л.д.77). 

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принял отказ от иска в части  взыскания 1 593 748 руб. и уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 94 235 руб. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания 1 593 748 руб.  подлежит   прекращению.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.3-4, 70).

В ранее представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчиком указано на то, что задолженность по оплате товара перед истцом составляет 1 884 715 руб. 12 коп., размер неустойки по контррасчету составил 86 040 руб. 97 коп. (л.д.49-51).  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, Суд рассмотрел дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение истца, оценив представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2020 № ВГГХ-126044, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора  (далее – Договор, л. д. 10-14 оборот).

Сторонами подписана Спецификация от 16.10.2020 №1, согласно которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику масло моторное, 10W40, полусинтетика, дизельный SHELL в объеме 11 880 л., масло моторное 15W40, минеральное, дизельный SHELL RIMULA R4 в объеме 14 540 л. на общую суму 5 050 446 руб., срок поставки данного товара в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации (л.д.15). 

Также сторонами была подписана Спецификация от 27.10.2020 № 2, согласно которой истец принял на себя обязательства поставить ответчику масло гидравлическое, Shell Tellus S2 V32, минеральное в объеме 3 000 л., масло моторное 10W40, полусинтетика, дизельный SHELL в объеме 2 500 л. на общую сумму 1 042 345 руб., срок поставки данного товара в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации (л.д.15 оборот). 

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 3 705 515 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами – фактурами от 30.10.2020 № 170, № 171, от 30.11.2020 № 208, от 25.03.2021 № 57,  заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон (л. д.16-21).

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 Договора и п. 6 Спецификаций от 16.10.2020 № 1, от 27.10.2020 № 2 оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. 

По утверждению истца и по расчету, приведенного в отзыве на исковое заявление, размер задолженности ответчика по оплате поставленного товара на настоящий момент составляет 1 884 715 руб. 12 коп. 

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2021 № 02 (л.д.22, 23-24 оборот).

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ (с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты поставленного ему истцом товара универсальным передаточным документам счетам – фактурам от 30.10.2020 № 170, № 171, от 30.11.2020 № 208, от 25.03.2021 № 57 в полном объеме, размер задолженности признал в отзыве на исковое заявление, в связи с этим Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 884 715 руб. 12 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученных товаров, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 94 235 руб. 76 коп., начисленной по состоянию на 19.11.2021 (л.д.71). 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае задержки оплат товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2., Покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.   

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом по состоянию на 19.11.2021 (л.д.71), признал его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств и без превышения предела, установленного п. 9.1. Договора.  

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер ответственности, установленный Договором, является  достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствующему характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более 5 месяцев) и размера основного долга.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковые требования о взыскании пеней в размере 94 235 руб. 76 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 22.07.2021 № 298 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 863 руб. (л.д.9). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из состава и размера рассмотренных судом требований после их уменьшения истцом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 32 790 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 790 руб. в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению  на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 073 руб. в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска.

Прекратить производство по делу в части взыскания 1 593 748 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аламак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)     1 884 715 руб. 12 коп. основного долга, 94 235 руб. 76 коп. пени (5% от суммы долга), а также 32 790 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аламак» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 073 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Вебер Л.Е.